Дело № 2-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 16 июля 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием ответчика Шумковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОИ к Шумковой Н.М. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОИ обратилось в суд с иском к С.Х. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>;
- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;
- сумма неуплаченных пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – <данные изъяты>;
взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых;
взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно;
обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес>;
определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов;
определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.
Свои требования ОИ обосновало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заёмщику С.Х. АБ предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок 72 месяца на ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком был оценен в <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП П.М. №.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - АБ (далее - Закладная).
Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, (акт приёма-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ) организацией ОИК ОИ.
В соответствии с условиями Закладной ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.Х. были допущены неоднократные просрочки платежей.
В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи со смертью ответчика С.Х. определением <данные изъяты> районного суда по данному делу произведена замена стороны в производстве, вместо умершего С.Х. к участию в деле в качестве ответчика привлечена его наследница Шумкова Н.М.
ОИ отказалось от иска к Шумковой Н.М. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес>, определении способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества, производство по делу в данной части прекращено определение суда.
Представитель истца ОИ, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Шумкова Н.М. иск не признала, пояснила, что С.Х. действительно заключал указанный в исковом заявлении кредитный договор, получал сумму кредита, выдавал закладную, которая в настоящее время находится у ОИ. Обязательства по внесению платежей владельцу закладной С.Х. исполнял несвоевременно, допускал просрочки в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Это было связано с тем, что он длительное время находился на лечении в больнице, затем потерял работу и ему нечем было платить. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, Шумковой Н.М. осталось уплатить только один платёж в ДД.ММ.ГГГГ. С суммой неустойки, которую просит взыскать ОИ Шумкова Н.М. не согласна, хотя её расчёт и наличие просрочек платежей не оспаривает. По мнению Шумковой Н.М. процент неустойки завышен. Шумкова Н.М. состояла в зарегистрированном браке с умершим С.Х. После его смерти она единственная из наследников первой очереди приняла наследство, остальные наследники - <данные изъяты> отказались от наследства в пользу Шумковой Н.М. После смерти С.Х. Шумкова Н.М. получила в наследство принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по закладной, общей стоимостью <данные изъяты>.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОИ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заёмщику С.Х. АБ предоставило ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок 72 месяца на ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 9-12).
Между АБ и залогодателем С.Х. так же был заключён договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение обязательств С.Х. по указанному выше кредитному договору им передан в ипотеку (залог) жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу.
В соответствии с условиями данного договора права залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой заёмщиком и залогодателем и выдаваемой залогодержателю Главным управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 51-53).
Кредит в размере <данные изъяты> был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет С.Х., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 54).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной С.Х. и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю АБ. Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 15).
Права по данной закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ОИК ОИ, что следует из отметки о смене владельца закладной (л.д. 19).
Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является ОИ.
Ответчик Шумкова Н.М. в судебном заседании признала, что подлинник закладной в настоящее время находится у ОИ и данное лицо является законным владельцем закладной.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей в частности право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В соответствии с условиями закладной, кредитного договора С.Х. был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 13-14, 16).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, производились С.Х. с просрочками, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности. Наличие данных просрочек ответчик Шумкова Н.М. в судебном заседании не оспаривала.
Пункты 19.1, 19.2 Закладной предусматривает, что при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в части возврата суммы долга и уплаты процентов должник платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки (л.д.18).
ОИ представлен расчёт задолженности С.Х. по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлен исходя из расчёта <данные изъяты> за каждый день просрочки, согласно которому сумма задолженности по уплате пени составляет <данные изъяты>.
Данный расчёт, как и периоды просрочки и суммы задолженности в указанные периоды, ответчиком Шумковой Н.М. не оспаривался. Судом данный расчёт проверен и признан верным.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что доказательств несения убытков истцом по делу не представлено, а так же что размер ставки пени по закладной <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты> годовых), по требованиям истца <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты> годовых) значительно превышает размер процентной ставки (<данные изъяты> годовых), а так же размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых) подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.
Заёмщик по кредитному договору и должник по закладной С.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Из ответа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа К.В. (л.д. 87) следует, что Шумкова Н.М. – супруга умершего С.Х. подала заявление о принятии наследства после его смерти нотариусу, таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ Шумкова Н.М. приняла наследство после смерти её мужа.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из объяснений Шумковой Н.М. следует, что она единственная принявшая наследство после смерти мужа наследница, остальные наследники первой очереди - <данные изъяты> от наследства отказались в её пользу.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательства по кредитному договору и закладной не связаны неразрывно с личностью умершего С.Х., поэтому они перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику по закону – Шумковой Н.М.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что на момент смерти С.Х. являлся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д. 33, 34).
К ответчику Шумковой Н.М. после смерти мужа С.Х. перешло указанное выше наследственное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>. Данные обстоятельства Шумкова Н.М. в судебном заседании признала, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ это признание освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей по закладной не превышает стоимости перешедшего к Шумковой Н.М. наследственного имущества, поэтому подлежит взысканию с неё.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная им платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика Шумковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, исходя из цены иска <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОИ удовлетворить частично.
Взыскать с Шумковой Н.М. в пользу ОИ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска ОИ отказать.
Возвратить ОИ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 19 июля 2012 г.