Дело № 2-136/2012
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 3 сентября 2012г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
Судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.Г., С.С. к ОР о признании права собственности на квартиру в жилом доме,
Установил:
В суд обратились Сидорова Н.Г., С.С. с иском к ОР о признании права общей долевой собственности на квартиру в жилом доме.
Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. В соответствии с условиями договора истцам была передана в общую долевую собственность квартира в двухквартирном жилом доме по <адрес>. Однако указанный договор не был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета. В договоре имеются неточности в написании даты рождения, паспортных данных истицы Сидоровой Н.Г. Земельный участок на котором расположена указанная квартира принадлежит истице на праве собственности.
В судебном заседании истица Сидорова Н.Г. заявленные требования поддержала, пояснив аналогично изложенному выше. Истец С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОР в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого на момент заключения указанного истицей договора, спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду РД, которое в последующем вошли в состав ОР никакого отношения к спорному жилому помещению не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрация <адрес> сельсовета.
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно представленного отзыва на иск, спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится, правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Представитель ответчика Администрации <адрес> сельсовета Овчинников В.И. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживала семья <данные изъяты>, на дату приватизации, согласно данных похозяйственного учета, в квартире были зарегистрированы Сидорова Н.Г. и <данные изъяты> С.С. Квартира как безхозяйное имущество на учете в администрации сельсовета не состояла и не состоит.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.Г., С.С. и РД был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность по условиям которого истцам была передана в общую долевую собственность квартира в двухквартирном жилом доме по <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика Администрации <адрес> сельсовета Овчинникова В.И. следует, что <данные изъяты> находится в границах муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали Сидорова Н.Г. и С.С., что подтверждается пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами, в частности справками о составе семьи на дату приватизации.
Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова Н.Г. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Из выписки из технического паспорта на указанную квартиру следует, что правообладателями ее в настоящее время являются С.С. и Сидорова Н.Г.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорной квартиры. Учитывая, что указанное право в виду реорганизации РД и невозможности регистрации договора приватизации в установленном законом порядке признается нарушенным, о чем свидетельствует факт предъявления настоящего иска и позиция ответчиков по делу, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Сидоровой Н.Г., С.С. удовлетворить.
Признать за Сидоровой Н.Г. и С.С. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру № в жилом доме <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.