Дело № 2-167/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 24 сентября 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
её представителя ФИО2,
представителей заинтересованного лица
Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по
<адрес> ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора <адрес>) было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) её, как гражданки <адрес>, в Российской Федерации. Основанием для вынесения данного решения явилось наличие у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 полагала, что решение незаконно, так как она родилась, проживала и работала <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с замужеством переехала жить <адрес>, автоматически став гражданкой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 ФИО5, проживающая в <адрес>, тяжело заболела, ей была установлена <данные изъяты>, она нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи этим ФИО1 вынуждена была переехать в Российскую Федерацию, ей было получено временное разрешение на жительство, она получила разрешение на проживание в России до ДД.ММ.ГГГГ Всё это время ФИО1 проживала с матерью и ухаживала за ней. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении комиссии для оформления вида на жительство у ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>. Вернуться на <адрес> ФИО1 не может, так как ей необходимо ухаживать за больной матерью.
ФИО1 полагала, что меры государственного принуждения и ограничения, принимаемые в отношении её на основании оспариваемого решения нарушают её права, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 г. № 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> представило письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указало, что при вынесении решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан в России Управление Роспотребнадзора по <адрес> руководствовалось действующим законодательством и нормативными документами.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).
Заинтересованное лицо Роспотребнадзор письменных возражений на заявление ФИО1 не представил, представитель данного лица, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявление поддержали, пояснили, что ФИО1 родилась и проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с замужеством переехала на постоянное место жительства на <адрес>, в настоящее время является гражданкой <адрес>. На <адрес> у ФИО1 кроме <данные изъяты> родственников нет, муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 ФИО5 тяжело заболела, поэтому ФИО1 переехала на постоянное место жительства в Россию. ФИО5 <данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме ФИО1 с ней проживает <данные изъяты> ФИО6, однако по состоянию здоровья он не может ухаживать за ФИО5 Жилья на <адрес> у ФИО1 не имеется, она зарегистрирована по месту жительства в квартире <данные изъяты>, но проживать там не имеет возможности.
Представители Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, ФИО4 полагали, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как решение в отношении её было принято законно, в соответствии с установленной процедурой. Кроме того представитель ФИО3 указала, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был подготовлен лишь проект оспариваемого решения, решение было вынесено непосредственно руководителем Роспотребнадзора ФИО7, поэтому Управление Роспотребнадзора по <адрес> необоснованно привлечено к участию в деле. ФИО4 пояснила, что при рассмотрении вопроса в отношении ФИО1 на межведомственной комиссии и составлении проекта решения её семейное положение не учитывалось, во внимание был принят только факт <данные изъяты>, представляющего опасность для окружающих.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее Закон № 38-ФЗ) принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.
Положения Закона № 38-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 его статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ)
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.
Материалами дела установлено, что гражданка <адрес> ФИО1 зарегистрирована по <адрес>, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, справкой ТП УФМС по <адрес> (л.д. 62).
В силу п. 2 «Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336 в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.
В соответствии с п. 3.3 указанной выше Инструкции управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.
На основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора ФИО7 на основании представленного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проекта было вынесено решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации. Основанием к вынесению такого решения послужило то, что у ФИО1 диагностировано <данные изъяты>.
Сведения о выявлении у ФИО1 <данные изъяты> содержатся в медицинском заключении УЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 г. № 188, к таким заболеваниям относятся болезни <данные изъяты>.
Таким образом, оспариваемое решение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации принято уполномоченным на то органом - Роспотребнадзором в предусмотренном законодательством порядке при наличии формальных оснований.
Однако анализ всех представленных в дело материалов и сведений, а также совокупность норм права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что факт выявления у таких граждан какого-либо заболевания <данные изъяты>, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, сам по себе не может служить основанием для автоматического принятия решения о нежелательности пребывания указанного лица в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 155-О от 12 мая 2006 г. «По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу «М. против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Я. против Австрии»).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Судом установлено, что <данные изъяты> заявителя ФИО1 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 (л.д. 59), свидетельством о заключении брака (л.д. 61).
ФИО1 проживает совместно с <данные изъяты> по <адрес>, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а так же материалов дела (л.д. 47, 50, 51).
ФИО5 является <данные изъяты> (л.д. 17). Как следует из справки № УЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся заболеванием ФИО5 нуждается в постоянном постороннем уходе пожизненно (л.д. 17).
Согласно ответу на запрос суда УЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение года не была обследована, поэтому решить вопрос о необходимости применения ей специфической терапии не представляется возможным (л.д. 82).
Из материалов дела не следует, что поведение ФИО1 с учетом имеющегося у неё <данные изъяты>, создаёт <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 Российской Федерации, следствием которого будет являться её депортация из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни заявителя.
Уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской федерации было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании решения ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении заявления ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Роспотребнадзора в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать заявление ФИО1 обоснованным.
Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <адрес> ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.