Дело № 2-182/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 17 октября 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием истца Магасумова Р.Т.,
представителя истца Бобковой Е.В.,
ответчика Магасумовой Ф.Е.,
представителей ответчика Малюк М.Н.,
Дмитриевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумова Р.Т. к Магасумовой Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Т. обратился в суд с указанным иском к Магасумовой Ф.Е., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл дом по <адрес>, у Г.Е., заключив с ним удостоверенный нотариусом договор купли-продажи. По данному договору Магасумов Р.Т. передал Г.Е. <данные изъяты> в счёт оплаты за дом. После этого Магасумов Р.Т. и Магасумова Ф.Е. владели домом на правах собственников. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. умер. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Магасумовым Р.Т. и Магасумовой Ф.Е.
Магасумов Р.Т. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на дом, однако решением Завьяловского районного суда ему было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Магасумова Р.Т. был удовлетворён, за ним было признано право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Т. получил свидетельство о праве собственности на дом.
Однако постановлением президиума Алтайского краевого суда определение судебной коллеги Алтайского краевого суда отменено, оставлено в силе решение Завьяловского районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ Магасумовым Р.Т. получено уведомление о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на дом.
О правах Магасумовой Ф.Е. на дом до его покупки Магасумов Р.Т. не знал, каких либо документов, подтверждающих вступление в наследство после смерти <данные изъяты> Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Магасумова Ф.Е. не предоставляла.
Магасумова Ф.Е. объявила себя единственной наследницей Г.Е., пользуется домом, не выполняет обязанности наследника по договору купли-продажи, предпринимает попытки оформить дом на себя.
Дом в собственность Магасумову Р.Т. не передан, уплаченные за него деньги не возвращены. Магасумова Ф.Е. неосновательно обогатилась за счёт средств Магасумова Р.Т., переданных Г.Е. по договору купли-продажи. Как наследница Г.Е., Магасумова Ф.Е. должна возвратить деньги, полученные Г.Е., в размере ? от уплаченной суммы с учётом коэффициента инфляции.
От ответчика Магасумовой Ф.Е. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором Магасумова Ф.Е. указала, что Магасумов Р.Т. без уважительных причин не выполнил одно из существенных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – не осуществил регистрацию сделки в пределах срока исковой давности - 3 года, поэтому договор оказался незаключённым. Магасумов Р.Т. не стал собственником дома, не требовал возврата долга, хотя должен был знать о своих правах и сроках их защиты, поэтому потерял право требования возврата неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности. Магасумова Ф.Е. просила в иске Магасумову Р.Т. отказать.
В судебном заседании истец Магасумов Р.Т. и его представитель Бобкова Е.В. иск поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Т. и Г.Е. заключили договор купли продажи дома, по которому в день подписания договора Магасумов Р.Т. передал Г.Е. <данные изъяты>. Магасумова Ф.Е. приняла наследство после смерти <данные изъяты> Г.Е., поэтому должна исполнить его обязательства по возврату указанной суммы. Магасумов Р.Т. не знал, что подписанный им договор не зарегистрирован надлежащим образом, о нарушении его прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как было прекращено его зарегистрированное право собственности. После передачи денег Магасумов Р.Т. с иском о взыскании неосновательного обогащения к Г.Е. не обращался, требования о возврате уплаченной денежной суммы не предъявлял. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших обращению Магасумова Р.Т. в суд, не было. Магасумов Р.Т. не обращался в суд с иском в связи с недостаточной грамотностью, <данные изъяты>.
Ответчик Магасумова Ф.Е., её представители Дмитриева Е.Ю., Малюк М.Н. иск не признали, пояснили, что Магасумова Ф.Е. является <данные изъяты> умершего Г.Е. После смерти Г.Е. Магасумова Ф.Е. приняла наследство, является единственной наследницей. Магасумова Ф.Е. и её представители просили в иске Магасумову Р.Т. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, пояснили, что он должен был узнать о нарушении его права при передаче денег, так как договор между ним и Г.Е. не был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета, а значит, не был заключён. Требований о возврате денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Т. до подачи иска в суд ни к Г.Е., ни к Магасумовой Ф.Е. не предъявлял, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по возврату суммы, полученной по указанному договору, ни Г.Е. до его смерти, ни Магасумова Ф.Е. не совершали.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магасумовым Р.Т. и Г.Е. был подписан договор купли-продажи дома в <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом. По данному договору при его подписании Магасумов Р.Т. передал Г.Е. оплату за дом в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).
В силу ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на дату подписания договора, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Магасумова Р.Т. к Администрации <адрес> сельсовета, Магасумовой Ф.Е. о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, установлено, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Магасумовым Р.Т. и Г.Е. не заключён, так как в нём не согласовано существенное условие о предмете договора, кроме того, данный договор не был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета (л.д. 38-42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено, однако постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии отменено, решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 8-12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 473 ГК РСФСР предусматривала, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Так как договор купли-продажи между Магасумовым Р.Т. и Г.Е. не был заключён, не был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета, какие-либо обязательства на основании данного договора между сторонами не возникли, соответственно денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Г.Е. от Магасумова Р.Т. без установленных сделкой оснований, поэтому в соответствии со ст. 473 ГК РСФСР данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Его единственной наследницей, принявшей наследство путём подачи заявления нотариусу, является <данные изъяты> Магасумова Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Это следует из ответа на запрос суда нотариуса <адрес> нотариального округа К.В. (л.д. 37).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Таким образом, наследница умершего должника по обязательству о неосновательном обогащении Г.Е. Магасумова Ф.Е. является надлежащим ответчиком по иску Магасумова Р.Т.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Магасумовым Р.Т., указано, что данный договор подлежит регистрации в коммунальном отделе по месту нахождения жилого дома. Поэтому Магасумов Р.Т., зная, что договор не был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета, должен был узнать о нарушении его прав, о неосновательности передачи им Г.Е. денежной суммы в день передачи денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца Бобковой Е.В. о незнании Магасумовым Р.Т. об отсутствии регистрации договора в Администрации <адрес> сельсовета в связи с его неграмотностью судом отклоняются. Истец Магасумов Р.Т. пояснил, <данные изъяты>. Отсутствие у Магасумова Р.Т. познаний в области права не свидетельствует о том, что он не должен был узнать об отсутствии оснований для передачи денег Г.Е.
Статья 86 ГК РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. По спорам, в которых одной или обеими сторонами являются граждане, течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно Магасумов Р.Т. иск к Г.Е. не предъявлял, Г.Е. действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал. Это следует из объяснений ответчика Магасумовой Ф.Е. и её представителей. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Таким образом, срок исковой давности по требованию Магасумова Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения истёк ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения Магасумова Р.Т. в суд, последовавшего лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Магасумовым Р.Т. не доказано, из его объяснений и объяснений его представителя Бобковой Е.В. следует, что каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших обращению Магасумова Р.Т. в суд в период срока исковой давности, не имелось.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Магасумовой Ф.Е. заявлено о пропуске истцом Магасумовым Р.Т. срока исковой давности, поэтому суд полагает необходимым отказать Магасумову Р.Т. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Магасумова Р.Т. к Магасумовой Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 19 октября 2012 г.