Дело № 2-181/2012
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 18 октября 2012г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Шкреба В.В. к Васиной Н.А. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
В суд обратился индивидуальный предприниматель Шкреба В.В. с иском к Васиной Н.А. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как работодателем и Васиной Н.А. был заключен трудовой договор по которому Васина была принята <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Васина Н.А, перестала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была назначена и проведена ревизия товароматериальных ценностей, на которую была приглашена Васина Н.А., однако она не пришла на ревизию. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Считает Васину Н.А. виновной в недостаче товароматериальных ценностей, просит взыскать с нее указанную сумму недостачи.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин в <адрес>, в котором реализуются продовольственные и хозяйственные товары. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васиной Н.А. был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ по которому Васина была принята <данные изъяты> в магазин. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. Также <данные изъяты> в данном магазине работает Б.А.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товароматериальных ценностей в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. После проведенной ревизии Васина Н.А, отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на работу больше не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине в качестве <данные изъяты> работала Б.А.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, на которую приглашалась Васина Н.А., однако она не явилась на ревизию. В результате проведенной ревизии выявлена недостача <данные изъяты>. Считает виновной в допущенной недостаче Васину Н.А., поскольку она работала после ревизии ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, не выходя на работу. Просит взыскать с Васиной Н.А. <данные изъяты>.
Ответчик Васина Н.А. заявленные требования не признала, пояснив, что действительно была принята <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. Несколько дней она работала вместе со <данные изъяты> Шкреба А.П., затем начала работать самостоятельно посменно со вторым <данные изъяты> Б.А. Режим работы магазина с 9.00 часов до 21.00 часа, работали по два дня, два дня выходных. Поступающий от поставщиков и от Шкреба В.В. товар принимали самостоятельно, после окончания рабочих дней, товар, находящийся в магазине продавцы друг другу не передавали. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму около <данные изъяты>. Претензий у Шкреба В.В. по данной недостаче не было. Затем, отработав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине <данные изъяты>, она не вышла на работу, предупредив об этом Б.А., которой отдала ключи от магазина. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится ревизия она не была надлежаще уведомлена, дату и время проведения ревизии ей не сообщали. Виновной себя в выявленной недостаче не считает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала <данные изъяты> одна Б.А. Просит в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была принята В.Н., с которой они работали посменно по два дня, два дня выходных. В конце ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлена недостача около <данные изъяты>. Претензий со стороны Шкреба В.В. по данной недостаче не было. Затем с ДД.ММ.ГГГГ она работала каждый день, поскольку В.Н., перестала выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Васина передала ей ключи от магазина, пояснив, что работать <данные изъяты> в данном магазине больше не желает. После этого Шкреба В.В. просил ее позвонить Васиной и пригласить на ревизию. На ее звонок и приглашение принять участие в ревизии в этот же день, Васина по телефону ответила, что на ревизию не явится. В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача на сумму около <данные изъяты>.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что Васина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Шкреба В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности с указанием члена коллектива Б.А.
Учитывая пояснения сторон о том, что Васина Н.А. работала посменно с <данные изъяты> Б.А., товароматериальные ценности при пересмене от <данные изъяты> к <данные изъяты> не передавались, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами была установлена коллективная материальная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты>, на которой присутствовали <данные изъяты> Б.А., Васина Н.А., Ш.А., в результате выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выходом Васиной Н.А. на работу была организована и проведена ревизия товара в магазине <данные изъяты>. Ревизия проводилась в составе комиссии: Шкреба В.В., <данные изъяты> -Ш.А. (<данные изъяты>), Б.А. (<данные изъяты>). По результатам проведенной ревизии, как указал истец Шкреба В.В., выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
В обоснование результатов ревизии истцом в судебное заседание представлена опись товароматериальных ценностей.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8), Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9),
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).
Как установлено в судебном заседании, ревизия товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально ответственного лица Васиной Н.А.
Доказательств о том, что Васина Н.А надлежащим образом была информирована работодателем Шкреба В.В. о проведении инвентаризации, истцом не представлено. Допрошенная свидетель Б.А. пояснила, что она сообщала Васиной о предстоящей ревизии, однако дату и время проведения ревизии не сообщала.
Кроме того, представленная в обоснование иска опись товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным выше требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку не содержит полностью наименование товаров, единицы его измерения, содержит исправления, которые не оговорены и не заверены членами комиссии и материально ответственными лицами, отсутствует отметка о проверке цен, подсчет итогов описи не подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами.
В описи указано на выявленную недостачу товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты>, а в итоговом акте ревизии указано на выявленную недостачу в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом опись и акт ревизии товароматериальных ценностей не подтверждают причиненный ему ущерб, поскольку нарушен порядок проведения ревизии. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, объяснения относительно причин возникновения недостачи у работника не отбирались.
Как пояснял истец в судебном заседании, по его мнению, причиной недостачи явилось то обстоятельство, что ответчик не надлежащим образом отнеслась к своим служебным обязанностям, самовольно не выходя на работу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец, возлагая ответственность на Васину Н.А, не установил как размера причиненного конкретно ею ущерба, так и причины его образования.
Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что как сам ущерб в сумме <данные изъяты>, так и вина ответчика Васиной Н.А., материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкреба В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шкреба В.В. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2012г.