Дело № 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 16 мая 2011 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
Мирко О.Н.,
находящийся по <адрес>
при секретаре Абт Н.В.,
с участием лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу об
административном правонарушении - Еньшина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еньшина Н.И., <данные изъяты>, на постановление руководителя УФСВ по <адрес> О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением Еньшин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил, а именно в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. при проведении проверки ГУ"УВ" выявлены нарушения в подразделении государственного ветеринарного надзора на убойном пункте <данные изъяты> П.Ф.В. в <адрес>:
- в журнале учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) (форма №) отсутствуют сведения о проведении осмотра и термометрии животных, что является нарушением п. 1.10 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» утверждённых Минсельхозом СССР 27.12.1983 (далее Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы), которым предусмотрено, что животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию.
- не проверяет правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, допускает для убоя скот, поступивший по ветеринарным сопроводительным документам без указания всех требуемых сведений: ветеринарные справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № - отсутствуют сведения о проведении диагностических исследований крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, туберкулез и сведения о проведении иммунизации против сибирской язвы, что является нарушением п. 1.7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, п.п. 3.1-3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов).
- при проведении послеубойного ветеринарно-санитарного осмотра туш и органов животных не нумерует одним и тем же номером каждую тушу, голову, ливер, кишечник и шкуру, в холодильной камере находились ненумерованные туши свиней, головы и ливера после убоя, отсутствует стерилизатор - обеззараживание ножей, крючков и прочих инструментов кипячением не осуществляет, чем нарушен п. 2.1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы.
В деятельности отдела ветеринарно-санитарной экспертизы выявлены следующие нарушения:
- в корешках ветеринарных свидетельств формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Еньшиным Н.И. на мясо, следует, что проведено исследование лошадей на Сап ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (отрицательно), но в ветеринарной справке формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой лошади поступили на проведение убоя, не указаны сведения о проведении данных исследований и сведения о проведении иммунизации против сибирской язвы. Таким образом, можно сделать вывод о недостоверности сведений о проведении исследований на Сап, внесённых в ветеринарные свидетельства формы №. Кроме того, указанное в ветеринарном свидетельстве серии № от ДД.ММ.ГГГГ проведение исследований на Сап ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь место, так как животные поступили на убой ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены п. 1.3.3, п. 1.11 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы.
За совершение указанного правонарушения Еньшину Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Еньшин Н.И. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы Еньшин Н.И. обосновал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен без участия Еньшина Н.И. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение либо направление ему уведомления о времени и месте составления протокола, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе подробно не указаны время и событие административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие факт совершения Еньшиным Н.И. административного правонарушения, а именно копии ветеринарных сопроводительных документов, добыты с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ их использование не допускается.
Еньшин Н.И. полагает, что должностным лицом неверно истолкованы пункты 1.7, 1.10 и 2.1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, так как обязанность по проверке правильности оформления ветеринарного свидетельства, а также соответствие указанного в ветеринарном свидетельстве количества животных с фактически доставленным, проведению их поголовного ветеринарного осмотра (по прибытии партии убойных животных) возложена на ветеринарного врача (фельдшера) мясокомбината (бойни, птицекомбината).
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В нарушение норм КоАП РФ дело рассматривалась с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, У.Ю.. У.Ю., не имеющий полномочий на рассмотрение дела, зачитал составленный им протокол об административном правонарушении. После чего руководителем УФСВ О.В. было подписано постановление о привлечении Еньшина Н.И. к административной ответственности, в котором не отражены доводы представителя Еньшина Н.И.
Кроме того, по мнению Еньшина Н.И. в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено мотивированное решение по делу.
В судебном заседании Еньшин Н.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о времени месте составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлён ни лично У.Ю., ни через К.. При составлении протокола об административном правонарушении Еньшин Н.И. не присутствовал, протокол составлен без его участия. С нарушениями, указанными в постановлении, Еньшин Н.И. не согласен. На бойне П.Ф.В. работает <данные изъяты> Х.Ю., журнал формы № им ведётся, термометрия поступающих на убой животных осуществляется, сведения о термометрии вносятся в журнал.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Еньшина Н.И., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еньшина Н.И. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления руководителя УФСВ по <адрес> О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление), оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении №, составленного государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в <адрес> в отсутствии Еньшина Н.И.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Однако в материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении Еньшина Н.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. В деле имеется уведомление Еньшину Н.И., на котором имеется отметка о поступлении его в ГУ"УВ" <адрес>, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное уведомление и отметка не позволяют проконтролировать получение информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно физическим лицом Еньшиным Н.И. В судебном заседании Еньшин Н.И. пояснил, что не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении его.
При таких обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Еньшина Н.И. были существенно нарушены его права, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении, а соответственно и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Еньшина Н.И. не указаны надлежащим образом время совершения правонарушения, не приведено описание события административного правонарушения.
Так не указаны дата, время, когда не был произведён осмотр и термометрия убойных животных на убойном пункте П.Ф.В., когда результаты термометрии не были занесены в соответствующий журнал, что явилось нарушением п. 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, в протоколе и постановлении не указано, допущено данное нарушение непосредственно Еньшиным Н.И., либо подчинённым ему сотрудником ГУ"УВ".
В постановлении указано, что правонарушение было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из акта проверки (л.д. 15), она проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому установить дату совершения правонарушения из материалов дела невозможно.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, когда и кем именно был допущен скот для убоя на убойном пункте П.Ф.В. по ветеринарным справкам от ДД.ММ.ГГГГ
Так же в протоколе и постановлении не указано, когда именно был допущен факт нарушения п. 2.1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, а именно не были пронумерованы туши, шкуры, ливер и головы животных после убоя, на какую именно дату в убойном пункте отсутствовал стерилизатор и не проводилось обеззараживание инструментов кипячением.
В протоколе и постановлении не имеется указания о том, в каком месте Еньшиным Н.И. выданы свидетельства формы №, в чем именно заключается совершённое им правонарушение. Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении в части выдачи ветеринарных свидетельств формы № не констатирует факты, а носит предположительный характер.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не приведено надлежащим образом описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении существенные недостатки препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Еньшина Н.И., не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако должностным лицом, рассмотревшим дело, надлежащая оценка этому не дана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Еньшина Н.И. удовлетворить частично.
Постановление руководителя УФСВ по <адрес> О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еньшина Н.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.