Дело № 12-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 30 мая 2011 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
Мирко О.Н.,
находящийся по <адрес>
при секретаре Абт Н.В.,
с участием прокурора Караулова А.Б.,
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Федорченко С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федорченко С.Т., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Л.К от ДД.ММ.ГГГГ № Федорченко С.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 17 км/ч.
Федорченко С.Т. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> обратился в Завьяловский районный суд с протестом, указав, что данное постановление вынесено с нарушением административного законодательства и подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, в деле и постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие согласие Федорченко С.Т. с вменённым ему в вину административным правонарушением и назначенным ему административным наказанием.
В судебном заседании прокурор Караулов А.Б. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Федорченко С.Т., полагал, что постановление вынесено законно, он его не оспаривает, при вынесении постановления он был согласен с вменённым ему правонарушением, размером назначенного наказания.
Выслушав прокурора Караулова А.Б., Федорченко С.Т., показания свидетеля Л.К исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Между тем в оспариваемом постановлении не указано имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, указаны лишь его инициалы.
В резолютивной части постановления не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, то есть, не приведено мотивированное решение по делу.
Кроме того, из описания деяния, совершённого Федорченко С.Т., приведённого в постановлении, следует, что оно было совершено при движении Федорченко С.Т. со стороны <адрес> к <адрес>, однако конкретное место совершения правонарушения: улица, населённый пункт, район, край, область, в графе постановления «Место совершения административного правонарушения» не указаны, то есть, не указано место совершения правонарушения.
В постановлении указано, что Федорченко С.Т., управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 17 км/ч, соответственно он двигался со скоростью 57 км/ч.
Однако в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Сведений о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в месте совершения правонарушения, постановление так же не содержит.
Таким образом, в постановлении не приведено описание события административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении указано, что скорость движения была измерена прибором <данные изъяты> №.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Положениями п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, установлено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из представленной ОГИБДД ОВД по <адрес> копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель скорости <данные изъяты> №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения правонарушения и вынесения постановления измеритель скорости был поверен.
На данное средство измерения в ОВД по <адрес> имеется свидетельство об утверждении типа измерительных устройств №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией.
Инспектор ДПС Л.К ознакомлен с правилами работы с данным прибором в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний Л.К, а так же ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью.
Таким образом, измеритель скорости был применён должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.
Однако в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Так как в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, показания специальных технических средств должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в оспариваемом постановлении показания измерителя скорости не отражены.
Доводы протеста о неправомерности вынесения инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола необоснованны.
В силу ч. 2 ст. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Федорченко С.Т. оспариваемое постановление не обжаловал, при рассмотрении протеста пояснил, что он не оспаривал наличие события правонарушения и размер наказания при вынесении постановления. В постановлении имеются подписи Федорченко С.Т., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручении ему копии оспариваемого постановления.
Из показаний инспектора Л.К, данных в судебном заседании, следует, что Федорченко С.Т. не высказывал свое несогласие с правонарушением и размером штрафа ни до, ни во время заполнения постановления.
Таким образом, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о назначении наказании без составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Федорченко С.Т. рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Федорченко С.Т. подлежит возвращению в ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Л.К от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Федорченко С.Т. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.