Дело № 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово                                                                                                6 сентября 2011г.                                                                                  

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,

При секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Андреев Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Андреев Ю.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в основу принятого судом решения положены недопустимые доказательства: документы, содержащие исправления и дописки, противоречивые показания свидетелей. Также была нарушена процедура освидетельствования, не составлен акт освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи

В судебном заседании Андреев Ю.И. и его представитель Андреева Я.В. доводы жалобы поддержали и пояснили аналогично изложенному выше

Свидетель ФИО1 показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на них по радиостанции вышли сотрудники вневедомственной охраны, сказали, что остановили автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии <данные изъяты>, так как отъезжая от <данные изъяты> водитель чуть не сбил мотоциклиста, кроме того, у водителя имеются внешние признаки <данные изъяты>. По прибытию они предложили водителю пройти в служебный автомобиль, где стали оформлять документы. Водителю было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты>, он согласился, были приглашены понятые. Понятые стояли на улице рядом со служебным автомобилем, в котором на заднем сидении находился Андреев Ю.И. На улице было светло, понятым был продемонстрирован прибор с нулевыми показателями, затем, после освидетельствования - с результатами освидетельствования. До проведения освидетельствования Андреев Ю.И. был ознакомлен с принципом действия прибора. После освидетельствования оформили документы до конца. Водитель во всех документах поставил свою подпись. С результатом освидетельствования Андреев согласился. Акт освидетельствования не составлялся, если прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование нового образца, на чеке имеется указание на марку прибора, дату освидетельствования, ФИО сотрудника, ФИО водителя, есть графа для подписи всех, в том числе понятых, также имеется результат освидетельствования. Все признаки <данные изъяты> указаны в протоколе об отстранении от управления.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, показаниям ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время его на трассе остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему и жене быть понятыми при освидетельствовании водителя. В его присутствии водитель согласился на проведение освидетельствования, подышал в прибор, затем вышел чек с показаниями, они расписались в чеке и еще в двух протоколах. На улице было светло, водитель сидел на заднем сидении, они с женой стояли на улице, но все хорошо видели, не помнит, показывали или нет прибор (клеймо и т.д.), но точно помнит, что сначала на табло были нули, а потом какой-то результат, им все хорошо было видно. Ждали составления документов около 15 минут. Сначала они расписались в чеке, потом в протоколах, хотя очередность и подробности происшедшего точно не помнит, также не помнит кто первый расписался в чеке.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что плохо помнит события, указала, что, скорее всего, в чеке росписи водителя на тот момент, когда они подписывали чек, не было. Пояснила, что у водителя были внешние признаки <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он в районе <данные изъяты> заметил автомобиль, который странно двигался - то резко газовал, то тормозил, чуть не съехал в кювет. Они остановили водителя, у него имелись внешние признаки <данные изъяты>. Так как сами составлять протоколы по линии ГИБДД они не вправе, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Выслушав пояснения Андреева Ю.И. и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут совершил нарушение п.2.7. ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> на 38км автодороги.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты>, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Андреева Ю.И о том, что он <данные изъяты>. Данный протокол подписан Андреевым Ю.И.

В судебном заседании Андреев Ю.И. не отрицал факта подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и под объяснением.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что у Андреева Ю.И. были признаки <данные изъяты>. Протокол подписан понятыми и самим Андреевым Ю.И.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, данных ими ДД.ММ.ГГГГ при привлечении Андреева Ю.И. к административной ответственности следует, что в их присутствии водителю Андрееву Ю.И. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты>.

Согласно результата освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства у Андреева Ю.И. установлено <данные изъяты>, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Андреев Ю.И. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и его копии, врученной Андрееву Ю.И. различия, а именно - отсутствие в копии фразы, что к протоколу прилагается чек с результатом №, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что такое стало возможным по техническим причинам, и не является намеренным исправлением в протоколе.

Доводы защиты о том, что отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой признание недопустимым доказательством результата освидетельствования, заслуживают внимания, однако отсутствие самого акта не может повлиять на действительность результатов освидетельствования и квалификацию действий Андреева Ю.И.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жадобы Андреева Ю.И. по постановление установлено, что Андреев Ю.И. управлял транспортным средством в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты>, на что Андреев Ю.И. согласился. По результатам освидетельствования у Андреева Ю.И. было установлено <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Андреева Ю.И. состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Ю.И. вынесено законно и обоснованно, поэтому требование об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Ю.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андреева Ю.И. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Белоусов М.Н.