Дело 12-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Завьялово 03 октября 2011 г. Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н., находящийся по <адрес> при секретаре Абт Н.В., с участием Антонова А.Н., законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 Ангальдт Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ч.Р., УСТАНОВИЛ: Согласно вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Антонов А.Н. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения на повороте, и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО1. Из определения так же следует, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Антоновым А.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Антонов А.Н. обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, в которой указал, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его, инспектор ДПС сделал одновременно вывод о нарушении им п. 9.10 ПДД, то есть в одном определении вынес два противоречивых суждения. По мнению Антонова А.Н. выводы о нарушении им п. 9.10 ПДД основаны на ошибочном толковании инспектором ДПС действующего административного законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Антонов А.Н. просил изменить указанное определение, исключив из него указание о нарушении им п. 9.10 ПДД. В судебном заседании Антонов А.Н. доводы жалобы поддержал. Законный представитель потерпевшего Ангальдт Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Антонова А.Н., Ангальдт Н.Ф., прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.Н., инспектор ДПС ГИБДД Ч.Р. обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В таком случае указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем Антоновым А.Н. нарушение пункта 9.10 ПДД недопустимо, это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ). При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, в обжалуемом определении не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Антонова А.Н. нарушения пункта 9.10 ПДД, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений. С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, из обжалуемого определения подлежит исключению так же указание о виновности Антонова А.Н. в совершении имевшего место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что доводов об изменении определения в данной части в жалобе Антонова А.Н. не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу Антонова А.Н. удовлетворить. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ч.Р., изменить, исключить из него указание на нарушение Антоновым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, а так же указание о виновности Антонова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. Судья Мирко О.Н.