Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 12 марта 2012г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,
При секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Ерин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Ерин В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку спиртные напитки он в тот день не употреблял, с результатом освидетельствования он не согласен, на медицинское освидетельствование его сотрудники ГИБДД не направляли. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ерин В.А. и его представитель Бобкова Е.В. доводы жалобы поддержали и пояснили аналогично изложенному выше
Свидетель Ю.Е., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ерина В.А. и его представителя, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ериным, Ф.В., О. до обеда находились на рыбалке на озере <данные изъяты>, порыбачили и поехали домой. Все употребляли спиртное, кроме Ерина. Затем они поехали домой в <адрес>, Ерин управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, он отсутствовал примерно 40 минут, стекла их автомобиля были замерзшие, и что происходило в автомобиле ГИБДД он не видел. Затем, за руль автомобиля Ерина сел инспектор ГИБДД, доехал до магазина <данные изъяты> и передал управление транспортным средством Ерину.
Свидетель Ф.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ерина В.А. и его представителя дал аналогичные показания.
Свидетель С.А. пояснил, что он является инспектором ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ возле здания <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ерина В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, Ерину было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Ерина в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ерин согласился, после это Ерин был доставлен домой. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД.
Из показаний свидетелей Н.Л. и Н.В. данных ими при рассмотрении дела мировым судьей следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сотрудники ГИБДД, предложили им быть понятыми при освидетельствовании водителя. В их присутствии водитель Ерин согласился на проведение освидетельствования, подышал в прибор несколько раз, затем вышел чек с показаниями, они расписались в протоколах. Ерин сидел на заднем сидении автомобиля ГИБДД, они стояли на улице и видели что сначала на приборе были нули, а потом результат.
Выслушав пояснения Ерина В.А. и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ерин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут совершил нарушение п.2.7. ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Ерина В.А о том, что он «пил ночью…». Данный протокол подписан Ериным В.А.
В судебном заседании Ерин В.А. не отрицал факта подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и под объяснением, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что у Ерина В.А. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол подписан понятыми и самим Ериным В.А.
Из объяснений Н.Л. и Н.Н., данных ими при привлечении Ерина к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьей следует, что в их присутствии водителю Ерину В.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства <данные изъяты> у Ерина установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ериным воздухе составило 1,115 мг\л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Ерин В.А. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования..
Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Анализатор паров этанола <данные изъяты>, заводской № принадлежащий ОВД по <адрес>, поверен и на основании результатов поверки признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ То есть в период освидетельствования Ерина В.А. указанный прибор был полностью пригодным для его использования.
Доводы защитника Ерина В.А. –Бобковой Е.В. о том, что прибор <данные изъяты> не может использоваться в условиях минусовой температуры окружающего воздуха, а освидетельствование Ерину проводилось в ДД.ММ.ГГГГ при отрицательной температуре, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями понятых, а также показаниями самого Ерина о том, что освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жадобы Ерина В.А. на постановление установлено, что Ерин В.А. управлял транспортным средством в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ерин В.А. согласился. По результатам освидетельствования у Ерина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Ерин также был согласен при составлении протокола..
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ерина В.А. состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерина В.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому требование об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ерина В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ерина В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Белоусов М.Н.