Дело № 12-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 03 апреля 2012 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
Мирко О.Н.,
находящийся по <адрес>
при секретаре Зинаковой Т.В.,
с участием лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу об
административном правонарушении - Захарова А.А., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на № км автомобильной дороги <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1., то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Захаров А.А. подал жалобу, в которой указал, что дело в отношении него было возбуждено на основании подложных сведений сотрудника ДПС ФИО1, свидетеля ФИО2 на месте составления административного протокола не было, ходатайство Захарова А.А. о вызове и допросе данного свидетеля было оставлено мировым судьёй без удовлетворения, рапорт сотрудника ДПС, письменные объяснения свидетеля ФИО2, не подписанная Захаровым А.А. схема не могут служить доказательствами по делу.
В судебном заседании Захаров А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах он действительно управлял автомобилем, ехал по дороге <данные изъяты>. Сплошной линии разметки на дороге не было, знака «Обгон запрещён» так же не было. Захаров А.А. обогнал какой-то автомобиль, какой именно, не помнит, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, примерно через 300 м его остановили сотрудники полиции. На каком именно километре дороги это происходило, Захаров А.А. не помнит. Свидетеля ФИО2 при составлении протокола не было, его подпись в протоколе сфальсифицирована инспектором ДПС ФИО1.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Захарова А.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (раздел 3 Приложения 1 к ПДД).
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Захаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на № км автомобильной дороги <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ФИО1 и подписанным Захаровым А.А.;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО1 на оборотной стороне протокола об административном правонарушении;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Захарова А.А. с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии сплошной разметки;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, в котором подробным образом изложены обстоятельства совершенного Захаровым А.А. административного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй, при рассмотрении жалобы Захаров А.А. дал объяснения, что он действительно совершал обгон автомобиля, при этом выезжал на полосу встречного движения и был остановлен сотрудниками полиции через 200-300 м после этого.
Всем доказательствам, в том числе схеме места нарушения ПДД, письменным показаниям свидетеля ФИО2, рапорту инспектора ДПС ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. С данной оценкой следует согласиться.
Кроме того, судом для рассмотрения жалобы Захарова А.А. была запрошена схема организации дорожного движения на №-№ км дороги <данные изъяты>. В соответствии с данной схемой на № км автомобильной дороги имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».
Из ответа на запрос суда ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ временные знаки на № км указанной дороги не устанавливались.
Данные доказательства в совокупности опровергают объяснения Захарова А.А. о том, что сплошной линии разметки на дороге не было, знака «Обгон запрещён» так же не было.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС не являются допустимыми доказательством по делу, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы, либо рапорта.
Перед дачей объяснений свидетелю ФИО2 разъяснены его процессуальные права, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём указано в письменном объяснении ФИО2 (л.д. 5), в соответствующей графе имеется его подпись, поэтому объяснения свидетеля ФИО2 обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.
С учетом отдалённости места проживания свидетеля ФИО2, наличия в материалах дела его письменных объяснений, отобранных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй обосновано отказано в вызове и допросе данного свидетеля. При этом следует учесть, что данный вопрос разрешается судьей, уполномоченным рассматривать административное дело, по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Устное ходатайство Захарова А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы обоснованно оставлено мировым судьёй без рассмотрения.
Ходатайство Захарова А.А. об истребовании сведений об автомобиле <данные изъяты>, о его соответствии регистрационному номеру, обоснованно оставлено мировым судьёй без удовлетворения, как не имеющее отношения к делу.
Административное наказание Захарову А.А. назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не в максимальном размере, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> и удовлетворения жалобы Захарова А.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, жалобу Захарова А.А. – без удовлетворения.
Судья Мирко О.Н.