Дело № 12-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 04 мая 2012 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
Мирко О.Н.,
находящийся по <адрес>
при секретаре Абт Н.В.,
с участием лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу об
административном правонарушении - Тетюева В.А., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетюева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тетюев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на 16 км трассы <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен на стационарном посту <данные изъяты> <адрес>.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Тетюев В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Тетюев В.А. подал жалобу, в которой указал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 475 от 28 июня 2008 г.: перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал Тетюева В.А. о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, права Тетюеву В.А. не были разъяснены; сотрудник ДПС вынудил его поставить подписи в протоколах; Тетюев В.А. дышал в распакованный мундштук, что могло привести к недостоверным показаниями прибора; в акте освидетельствования слово «согласен» Тетюев В.А. не писал; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б.А., в то же время судья ссылается на показания свидетеля Д.П., показания которого в перечне доказательств вины Тетюева В.А. отсутствуют; необоснованно не принят во внимание представленный Тетюевым В.А. протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; при понятых Ч.А. и Т.С. Тетюев В.А. ничего не заполнял, не подписывал; в чеке нет подписей понятых, что говорит о том, что Д.П. лжёт; на Тетюева В.А. и понятых сотрудниками ДПС было оказано давление, так как водительские удостоверения Тетюева В.А. и понятых находились у сотрудников ДПС.
В судебном заседании Тетюев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал на автомобиле в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его остановили на посту сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Тетюев В.А. взял из контейнера одну из находившихся в нём трубочек, продул воздух в прибор. Прибор показал наличие алкоголя. После этого сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых Тетюев В.А. снова продул воздух в прибор через ту же трубку. Прибор снова показал наличие алкоголя. После этого сотрудник ДПС Д.П. составил протоколы, акт в отношении Тетюева В.А. Данные протоколы и акт, а так же распечатку прибора Тетюев В.А. подписал, однако при этом он пояснял сотрудникам ДПС, что спиртного не употреблял. После составления протоколов Д.П. посоветовал Тетюеву В.А. пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере. С приехавшим на пост Б.А. Тетюев съездил туда, прошёл освидетельствование, после чего, предъявив протокол освидетельствования, забрал на посту ДПС автомобиль и ездил на нём по городу.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Тетюева В.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Тетюевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2);
- протоколом об отстранении Тетюева В.А. от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и распечаткой к нему, согласно которым у Тетюева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Тетюевым В.А. воздухе составил 0040 мкг/л (0,08 ‰) (л.д. 4, 5), прибор АКПЭ – 01.01 поверен ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что с результатами освидетельствования Тетюев В.А. согласен.
Все указанные документы подписаны Тетюевым В.А.
Согласно объяснениям понятых Т.С. и Ч.А. (л.д. 6, 7), в их присутствии проведено освидетельствование Тетюева В.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.
Обстоятельства совершения Тетюевым В.А. правонарушения подтверждаются так же рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.П. (л.д. 8), в частности о том, что Тетюев В.А. согласился с результатами освидетельствования.
Данные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ.
Доводы Тетюева В.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении него бездоказательны, поэтому судьёй отклоняются. Акт освидетельствования в отношении Тетюева В.А. составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы Тетюева В.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами, поэтому судьёй так же отклоняются.
Показания свидетеля Б.А. не опровергают факта совершения Тетюевым В.А. административного правонарушения, так как из его показаний следует, что он приехал на пост ГИБДД по звонку Тетюева В.А. в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее времени совершения правонарушения Тетюевым В.А., а так же времени проведения в отношении Тетюева В.А. освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, по делу не установлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что Тетюев В.А. не соглашался с результатами освидетельствования и был введён в заблуждение сотрудниками полиции относительно прохождения медицинского освидетельствования, является надуманным.
Следует отнестись критически к доводам заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Тетюева В.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представленный Тетюевым В.А. в суд протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № П28/5, составленный в порядке самообращения водителя, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
При этом следует учесть, что данное освидетельствование Тетюев В.А. прошёл спустя более чем 2 часа после возбуждения в отношении него административного производства и проведения освидетельствования на посту ДПС. За указанный период времени с учётом небольшого количества определенного сотрудниками полиции уровня алкоголя в организме водителя (40 мкг/л) не исключена была возможность вытрезвления Тетюева В.А.
Вопреки доводам жалобы о недостоверности показаний свидетеля Д.П., объяснений понятых Ч.А. и Т.С., в распечатке результатов освидетельствования имеются подписи указанных понятых.
Доводы Тетюева В.А. об оказании давления на него и понятых сотрудником ДПС так же бездоказательны, надуманы, поэтому судьёй отвергаются.
Деяние, совершённое Тетюевым В.А., правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Тетюеву В.А. назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетюева В.А. оставить без изменения, жалобу Тетюева В.А. - без удовлетворения.
Судья Мирко О.Н.