Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 21 октября 2010г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,
При секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах П.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДПСЗ по делу об административном правонарушении П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <данные изъяты>. не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемся преимуществом, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
П.В. не согласившись с постановлением, обратился через своего представителя Рубанову А.В. в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием П.В.. Однако при рассмотрении дела сотрудниками ДПСЗ не были опрошены свидетели ДТП, находящиеся в его автомобиле, не были произведены действия по проверке исправности сигнала поворота на автомобиле <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять поворот не убедившись в безопасности своего маневра. Кроме того, ему не был вручен акт осмотра места происшествия. Просит постановление ДПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Рубанова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах П.В. поддержала доводы жалобы и пояснила аналогично выше изложенному, просит постановление ДПСЗ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
П.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы Рубановой А.В., действующей в его интересах, в судебное заседание не явился.
Потерпевший П.Я. в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, ехал в <адрес>, перед поворотом на <адрес> он снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал поворачивать в лево, сразу же услышал визг тормозов и удар в переднюю левую часть автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя П.В., так как он двигался с большой скоростью.
Из показаний сотрудника ДПСЗ СА следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВДЗ поступило сообщение, что на трассе <данные изъяты> на повороте в <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место ДТП, где находились автомобиль <данные изъяты>, водителем которого является П.Я., рядом с трассой в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, водителем которого является П.В. он взял объяснения с водителей-участников ДТП, при этом П.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП. Было установлено, что П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> в этом же направлении, водитель которого (П.Я..), при подъезде к левому повороту в сторону <адрес> снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал поворачивать в лево, при этом водитель П.В. не увидев левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, стал совершать обгон указанного автомобиля и совершил столкновение с ним. Им была составлена схема ДТП, с которой водитель П.В. согласился, затем он вынес постановление о привлечении П.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля С.Т. следует, что она вместе с П.В. ехала в его автомобиле в <адрес>, впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого резко стал поворачивать влево, автомобиль П.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Выслушав доводы защитника Рубановой А.В, показания потерпевшего П.Я. свидетелей С.А.., С.Т.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено и подтверждается схемой места совершения ДТП, объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> - П.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> - П.Я.., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> в этом же направлении, водитель которого (П.Я..), при подъезде к левому повороту в сторону <адрес> снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал поворачивать в лево, при этом водитель П.В. не увидев левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, стал совершать обгон указанного автомобиля и совершил столкновение с ним по касательной.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С.Т., сотрудника ДПСЗ С.А., потерпевшего П.Я.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ДПСЗ С.А. ДД.ММ.ГГГГ, П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>. не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемся преимуществом, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт наличия дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленной схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П.В. и его представителем Рубановой А.В. не оспаривается.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, где указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ДПСЗ С.А. ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении (какому транспортному средству П.В. не предоставил преимущество, на основании чего иное транспортное средство пользуется преимуществом перед транспортным средством П.В..), не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил П.В.
Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.
Таким образом, принятое по делу сотрудником ДПСЗ С.А. решение о привлечении П.В. к административной ответственности является не мотивированным.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения П.В. к административной ответственности, установленный ст. 23.3 КоАП РФ, к компетенции органов внутренних дел, то в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление сотудника ДПСЗ С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд,
Решил:
Постановление сотрудника ДПСЗ С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОВДЗ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.