Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 13 июля 2010 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
Мирко О.Н.,
находящийся по адресу: <адрес>
при секретаре Абт Н.В.,
с участием лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу об
административном правонарушении Шумейко Н.П.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>
потерпевшего И.А.,
сотрудника, вынесшего постановление, Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумейко Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением сотрудника ДПС <адрес> Л.К. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шумейко Н.П. обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. При проезде <адрес> между домами <адрес> по <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А., который двигался из этого промежутка с явным превышением допустимой скорости. Дорожные знаки на пересечении отсутствуют. Данный промежуток дороги не является проезжей частью, пересечение дорог не является перекрёстком, тем более, равнозначным. Шумейко Н.П. просил отменить указанное постановление и признать виновным в ДТП И.А.
В судебном заседании Шумейко Н.П. поддержал доводы жалобы и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40-45 км по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. При проезде <адрес> между домами <адрес> по <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.А. В результате автомобиль Шумейко Н.П. отбросило в сторону на несколько метров. Проезд между домами является выездом с прилегающей территории, поэтому Шумейко Н.П. не должен был уступать дорогу И.А. И.А. двигался на большой скорости. Дорожные знаки на пересечении отсутствуют. Ширина <адрес> в данном месте более 30 метров, улица значительно шире проезда. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шумейко Н.П. не был с ним согласен, заявлял об этом Л.К.. Дорожное покрытие на <адрес> и проезде грунтовое.
Потерпевший И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле по проезду от <адрес> к <адрес> между домами со скоростью около 50 км/ч. При выезде на <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шумейко Н.П. И.А. считал, что проезжает перекрёсток, поэтому Шумейко Н.П. должен был уступить ему дорогу, так как И.А. приближался к нему справа.
Из пояснений сотрудника ДПС <адрес> Л.К.. следует, что при вынесении им постановления в отношении Шумейко Н.П. последний с постановлением не был согласен, пояснял, что не нарушал правил дорожного движения, однако Л.К. не стал составлять протокол об административном правонарушении, вынес постановление без составления протокола.
Свидетель Ч.Р.., составлявший схему ДТП, пояснил, что на схеме им указана ширина проезжей части дороги по ул. <адрес> 7 м, расстояние между домами на данной улице значительно больше.
Выслушав пояснения Шумейко Н.П., показания потерпевшего И.А.., сотрудника Ч.Р., Л.К.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у пересечения с выездом на данную улицу между домами № и № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шумейко Н.П., двигавшегося по <адрес> от дома № к дому №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением И.А., двигавшегося из проезда между домами № и № по <адрес> в сторону <адрес>. По отношению к Шумейко Н.П. автомобиль под управлением И.А. приближался справа. Дорожное покрытие на <адрес> и проезде грунтовое.
Часть 3 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанным выше постановлением Шумейко Н.П. был признан виновным в совершении данного правонарушения в связи с несоблюдением им п. 13.11 ПДД, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
«Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Пункт 13.11 ПДД регулирует проезд перекрестков.
Однако, как следует из пояснений Шумейко Н.П., схемы ДТП, сообщения сотрудника АЗР М.Р., ответа на запрос суда из АЗР, проезд между домом № и № по <адрес> в <адрес>, по которому двигался автомобиль под управлением И.А.., является хозяйственным проездом, скотопрогоном и служит для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам, а так же является противопожарным разрывом и может служить подъездом для специализированных машин при пожаротушении, соответственно не предназначен для сквозного проезда.
Таким образом, данный проезд в соответствии с п. 1.2 ПДД является выездом с прилегающей территории (огородов и хозпроезда между улицами).
Соответственно пересечение дороги на <адрес> и дороги из указанного проезда в соответствии с п. 1.2 ПДД не является перекрёстком, в данном случае водитель Шумейко Н.П. не должен был руководствоваться правилами проезда перекрёстков, в частности п. 13.11 ПДД, у него не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории.
Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Шумейко Н.П. отсутствует.
Кроме того, как следует из объяснений Шумейко Н.П., пояснений должностного лица Л.К.. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шумейко Н.П. не был согласен с ним.
Согласно ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела в отношении Шумейко Н.П. должностным лицом вынесено постановление без составления протокола.
При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Шумейко Н.П., а не выносить постановление.
С учетом изложенного должностным лицом было существенно нарушено процессуальное требование закона, следовательно, право Шумейко Н.П. на защиту.
В соответствии п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника ДПС Л.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заявление Шумейко Н.П. о признании виновным в ДТП И.А.. не подлежит рассмотрению в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, так как виновность в ДТП иных лиц, кроме лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судом обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление сотрудника ДПС Л.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумейко Н.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шумейко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.