Дело № 12-24/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 2 июля 2012г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,
При секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каркавина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Каркавин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Каркавин В.И. не согласившись с постановлением, обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что он автомобилем не управлял, автомобиль был неисправным и он не мог его завести, находился возле своего дома на <адрес>. Факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Каркавин В.И. поддержал доводы жалобы и пояснил аналогично выше изложенному.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Каркавина В.И., показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей С.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. Он совместно с инспектором Ч.Р. и сотрудником полиции У. находились на ночном посту по <адрес>, экипажем они двигались со стороны заправки <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, около магазина <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты>, который начал движение от магазина в сторону <данные изъяты>, они остановили указанный автомобиль на перекрестке <адрес> с помощью громкой связи и проблесковых маячков. За управлением автомобилем находился Каркавин, которого они пригласили в служебный автомобиль, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя из полости рта. Затем Каракавин сказал, что забыл закрыть свой автомобиль и спросил разрешения сделать это. Ему было разрешено закрыть автомобиль, однако, он, сев в свой автомобиль, закрыл дверь изнутри, оставив ключ в двери автомобиля, с помощью этого ключа они открыли дверь. Поскольку, было позднее время, они примерно 40 минут искали понятых, остановили такси, пригласили водителя, затем пригласили второго понятого, также водителя такси. В присутствии понятых Каркавин отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе Каркавин отказался.
Свидетель Ч.Р., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каркавин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в районе дома № с признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции.
В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что у Каркавина В.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каркавин В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный акт подписан двумя понятыми.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каркавину В.И. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался.
Из объяснений Н.А. и Н.Л., следует, что в их присутствии в качестве понятых сотрудниками милиции было предложено Каракавину В.И.. освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.
Из объяснений Н.А. и Н.Л. данных ими при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов их вызвали для участия в качестве понятых в районе <данные изъяты>, в их присутствии Каркавин отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Каркавин В.И. управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах. Его довод о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное.
Свидетели Б.В., М.Ю, Т.С. не являлись очевидцами привлечения Каркавина В.И. к административной ответственности. Свидетель К.В. пояснил, что он наблюдал со стороны как сотрудники ДПС разговаривали с Каркавиным В.И., который сидел в своем автомобиле <данные изъяты>, о чем был разговор он не слышал.
В судебном заседании достоверно установлен факт того, что Каркавину В.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался, факт употребления спиртного не отрицал. Данное обстоятельство Каркавиным В.И. не оспаривается.
Таким образом, действия Каркавина В.И. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Каркавина В.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Каркавиным В.И. административного правонарушения, его личность, имущественное положение.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каркавина В.И. законное и обоснованное, поэтому жалоба об отмене постановления - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. в отношении Каркавина В.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
.
Судья Белоусов М.Н.