Решение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Дело № 12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 06 июля 2012 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края

Мирко О.Н.,

находящийся по <адрес>

при секретаре Зинаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОР на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, данному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> без конфискации алкогольной продукции.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес>, ОР допустило продажу алкогольной продукции, а именно пива различных наименований, в торговом зале <данные изъяты>.

ОР подало жалобу, в которой просило указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования податель жалобы обосновал тем, что пиво не охватывается понятием «алкогольная продукция», поэтому ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 – ФЗ на пиво не распространяются; мировой судья сослалась в постановлении на информационное сообщение Росалкогольрегулирования, которое не является нормативно-правовым актом; на этикетках продаваемого пива не указано, что при его изготовлении используется этиловый спирт; закон запрещает продажу алкогольной продукции на автозаправочных станциях, запрета на розничную продажу алкогольной продукции на автозаправочных комплексах не установлено; проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась без законного представителя ОР; протокол об административном правонарушении был составлен не в то время, о котором было извещено ОР.

Законный представитель ОР, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Согласно ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела в вину ОР вменяется продажа алкогольной продукции:

- пиво <данные изъяты>;

на автозаправочном комплексе, что является нарушением вышеприведённых норм закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ОР данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: сообщением о том, что на автозаправочной станции ОР осуществляется реализация алкогольной продукции (л.д. 2); объяснениями управляющего АС Я.А., о том, что на <данные изъяты> № в дневное время производится торговля пивом (л.д. 7); показаниями свидетеля Л.Г. о том, что при проведении проверки по жалобе потребителя на автозаправочном комплексе ОР в <адрес> в помещении <данные изъяты> осуществлялась торговля пивом, которое было выставлено на витрине, на пиве были ценники, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Законный представить ОР П.С. ни в объяснениях, ни в возражениях, ни в жалобе факт продажи пива в магазине автозаправочного комплекса № так же не оспаривал.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй обстоятельства дела установлены в полном объёме, действия ОР правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что пиво не охватывается понятием «алкогольная продукция», поэтому ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ на пиво не распространяются, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому судьёй отклоняются.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 18 июля 2011 г. в пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона № 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

До внесения указанных изменений в пункте 3 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ особо оговаривалось, что нормы Федерального закона №171-ФЗ не применяются к деятельности по производству и обороту пива, поскольку пиво по всем признакам подпадает под определение, установленное подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года), согласно которому алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения» предусмаривает, что пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла.

Таким образом, согласно прежней редакции Федерального закона №171-ФЗ, пиво признавалось алкогольной продукцией, в противном случае такое изъятие не имело бы правового смысла. Это соответствует и определению пищевых продуктов, установленному статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому пиво относится к алкогольной продукции.

Следовательно, после отмены Федеральным законом № 218-ФЗ вышеупомянутого изъятия на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, а также на потребление указанной продукции по общему правилу распространяются все нормы и ограничения, установленные в отношении алкогольной продукции действующей редакцией Федерального закона № 171-ФЗ, если в самих этих нормах и ограничениях не предусмотрены исключения для пива и пивных напитков.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона № 218-ФЗ так же предусматривает, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Таким образом, в данной норме законодатель включает пиво и пивные напитки в понятие «алкогольная продукция».

Доводы жалобы о том, что продажа алкогольной продукции на автозаправочном комплексе, в отличие от автозаправочных станций не запрещена, так же основаны на неправильном толковании норм права, поэтому во внимание судьёй не принимаются.

Деятельность по автозаправке следует расценивать как розничную торговлю, включающую в себя фасовку нефтепродуктов. Независимо от наименования – станция или комплекс, сущность деятельности объекта по розничной торговле нефтепродуктами не изменяется, соответственно данная деятельность должна быть подчинена соответствующим ограничивающим нормам, предусмотренным федеральным законодательством, в том числе и Федеральным законом № 171-ФЗ.

Оценивая довод жалобы о том, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась без законного представителя ОР прихожу к выводу о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено предварительное извещение юридического лица о проведении проверки. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОР было извещено надлежащим образом (л.д. 13), однако его законный представитель либо защитник для участия в составлении протокола не явились, поэтому права данного лица на защиту в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не во время, указанное в извещении, опровергается показаниями свидетеля Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в территориальный отдел РП в <адрес> для составления протокола явился Я.А., однако он представил имеющуюся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оформлена надлежащим образом. Поэтому Л.Г. составила протокол в отсутствие законного представителя ОР около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ОР возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) не содержит указаний о полномочиях Я.А. на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, поэтому он обоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОР ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому указанные доводы жалобы расцениваю критически, как избранный привлечённым к ответственности лицом способ защиты.

Ссылка в постановлении мирового судьи на информационное сообщение Росалкогольрегулирования, не являющееся нормативно-правовым актом, так же не является основанием для изменения или отмены постановления, так как выводы судьи в достаточной степени обоснованы ссылками на Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», на Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в течение года ОР привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй не установлено, оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> и удовлетворения жалобы ОР не имеется.

Однако полагаю необходимым уточнить постановление мирового судьи. В мотивировочной части постановления на 5 странице во втором абзаце сверху правильно указано, что действия ОР необходимо квалифицировать как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако допущена опечатка, указана ч. 1 ст. 14.1-1 КоАП РФ вместо предусматривающей ответственность за данное деяние ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данную ошибку судья считает технической опиской, не являющейся основанием для изменения или отмены правильного по существу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОР оставить без изменения, жалобу ОР – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанного постановления, во втором абзаце сверху на 5 странице постановления вместо слов «ч. 1 ст. 14.1-1 КоАП РФ» указать «ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ».

Судья Мирко О.Н.