Дело № 12-23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 11 июля 2012 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
Мирко О.Н.,
находящийся по <адрес>
при секретаре Абт Н.В.,
с участием прокурора Кунтуева Д.Б.,
защитника адвоката Андрющенко Ю.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, данному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования - 2 единиц аппаратно-развлекательных комплексов <данные изъяты>, 5 единиц аппаратно-развлекательных комплексов <данные изъяты>.
Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в помещении по <адрес>, индивидуальный предприниматель М.А. организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.
М.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновав свои требования тем, что мировым судьёй не выполнено требование закона об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; мировым судьёй не исследован вопрос о том, является ли оборудование М.А. игровым оборудованием, игровым автоматом; в протоколе об административном правонарушении не указан собственник оборудования, на которое наложена конфискация; мировой судья сослалась на противоречивые показания свидетелей, вина М.А. не доказана.
М.А., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник Андрющенко Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что показания свидетеля С.О. не подтверждают факт осуществления деятельности по организации азартных игр ДД.ММ.ГГГГ, так как из его показаний следует, что он был в развлекательном клубе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но не в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б.М. так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выигрыша в клубе не получал, лишь видел, что якобы другие посетители получали выигрыш у оператора. Эти посетители не установлены. Представленными доказательствами не доказан факт организации М.А. азартных игр и их проведения: отсутствуют видеозаписи, не были изъяты денежные средства, кассовые журналы, иные документы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кунтуева Д.Б., полагавшего, что жалоба М.А. не подлежит удовлетворению, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ указано, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено создание игорных зон на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Пермский край; Калининградская область; Краснодарский край; порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством РФ.
Согласно ст. 1, 2 Закона Алтайского края № 56-ЗС от 14.06.2007 «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр», на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Настоящий Закон не распространяется на деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую на территории игорной зоны.
Постановлением Администрации Алтайского края от 09.09.2009 № 388 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Сибирская монета» в Алтайском районе Алтайского края» определено, что игорная зона «Сибирская монета» располагается в Алтайском районе Алтайского края.
Таким образом, деятельность, связанная с организацией и проведением азартных игр на территории <адрес>, является незаконной.
Определение основным понятиям, использованным в Федеральном законе № 244-ФЗ дано в ст. 4.
Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что игровой автомат – это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Пункт 1 предусматривает, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
В соответствии с п. 6 деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Как усматривается из материалов дела в вину М.А. вменяется организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования – терминалов <данные изъяты> в помещении по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, что является нарушением вышеприведённых норм закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения М.А. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом осмотра помещения с фотографиями игрового оборудования (л.д. 18-22), показаниями свидетелей Б.М., С.О. о том, что они неоднократно играли на деньги в указанном выше помещении на игровых автоматах (Б.М. в том числе и ДД.ММ.ГГГГ), выигрывали и проигрывали денежные средства, выигрыш выдавала находившаяся в помещении девушка-оператор из расчета 3 кредита на автомате - 1 рубль; показаниями свидетеля С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в помещении зала игровых автоматов по <адрес>, 4 игровых автомата были включены, за ними сидели люди, на рабочем месте было 3 оператора – девушки; договором аренды нежилого помещения по <адрес>, между М.А. и ОК (л.д. 40-41), трудовыми договорами между М.А. и его работниками (л.д. 27-38).
Вопреки доводам жалобы все доказательства исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка.
Существенных противоречий показания свидетелей Б.М., С.О. не содержат, поэтому в совокупности с другими доказательствами они обоснованно оценены как достоверные.
Показания свидетелей Л.Т., З.Л., Р.Р., находящихся в зависимости от работодателя М.А. обоснованно признаны мировым судьёй недостоверными.
Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что терминалы <данные изъяты>, <данные изъяты> используются М.А. в качестве игрового оборудования, случайным образом определяющего выигрыш, который выдаётся операторами развлекательного клуба.
Наказание М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, при этом мировым судьёй обоснованно назначена конфискация игрового оборудования, принадлежащего М.А.
Вопреки доводам жалобы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что терминалы <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые используются М.А. в качестве игровых автоматов, являются его собственностью, приобретены им по договору купли-продажи. Таким образом, оснований для возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурору у мирового судьи не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй не установлено, оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> и удовлетворения жалобы М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. оставить без изменения, жалобу М.А. без удовлетворения.
Судья Мирко О.Н.