(Дата обезличена)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01.06.2010 г.
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бидюк Н.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,
подсудимого Джавадова О.А.о.,
защитника Муртаковой Н.П., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска от 21.04.2010 года, согласно которого ДЖАВАДОВ О.А., ...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска от 21.04.2010 года Джавадов О.А.о. оправдан по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 подал апелляционную жалобу на данный приговор, указывая на то, что мировой судья при вынесении указанного приговора неверно истолковал и не верно применил нормы УК РФ, указав, что в деянии Джавадова отсутствует состав преступления, а так же не учел данные о личности Джавадова. Кроме этого, мировой судья проигнорировал решение Конституционного суда РФ за № 157-О от 08.04.2003 года и требования ст.17 Конституции РФ, тем самым нарушил его права, как потерпевшего. Выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Считает приговор мирового судьи в отношении Джавадова не законным, просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Джавадова обвинительный приговор.
В судебном заседании ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, то есть отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Джавадова по ст.129 ч.1 УК РФ.
Джавадов и его адвокат возражали против удовлетворения указанной апелляционной жалобы, просили указанный приговор в отношении Джавадова оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, а так же исследовав приговор мирового судьи и материалы уголовного дела в отношении Джавадова, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу в том, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска от 21.04.2010 года в отношении Джавадова следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям:
В судебном заседании Джавадов О.А.о. пояснил, что заявление о пересмотре решения Засвияжского районного суда, зарегистрированное 03.04.2009 года, он не подавал. Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, не распространял. Засвияжским районным судом было вынесено решение о взыскании с него денежной суммы в пользу ФИО4 и ФИО4. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, по которому он погашает долг перед ФИО4. Однако они постоянно увеличивают сумму, требуя от него большего, чем взыскано решением суда. Он отказывается удовлетворять их требования, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с заявлением частного обвинения. Считает, что ФИО4 его оговаривает с целью принудить его принять их требования об увеличении суммы долга.
Как усматривается из предъявленного частным обвинителем ФИО4 обвинения, Джавадов обвиняется в том, что в 03.04.2009 года Джавадов обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением о пересмотре решения суда по иску ФИО4, ФИО4, к Джавадову О.А., ФИО6, ЗАО «...» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В данном заявлении указано, что (Дата обезличена) года в ... ... уже было принято решение по такому же иску, то есть истец дважды взыскал деньги за одно ДТП, происшедшее (Дата обезличена) года, тем самым Джавадов умышленно распространил в отношении его (ФИО4) заведомо ложные (клеветнические) сведения, порочащие его честь и достоинство.
В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.
Субъективная сторона клеветы, предусмотренной ст.129 УК РФ, предусматривает прямой умысел.
Материалами дела не установлено, что Джавадов, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и сознательно желал именно этого.
То обстоятельство, что от имени Джавадова 03.04.2009 года в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по иску ФИО4, ФИО4к Джавадову О.А., ФИО6, ЗАО «...» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что 29.06.2007 года уже было принято решение по делу (Номер обезличен)г. в ... по такому же иску, само по себе не может служить основанием для привлечения Джавадова к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ, несмотря на то, что эти сведения не нашли своего подтверждения.
Это обстоятельство по мнению суда ни в коей мере не порочит честь и достоинство ФИО4
В указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме этого, нет достаточных оснований считать, что именно Джавадов обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с вышеуказанным заявлением.
На основании изложенного судья правильно пришел к выводу о том, что стороной частного обвинения не представлены доказательства, подтверждающие виновность Джавадова О.А. в инкриминируемом ему деянии.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Кроме того, недостоверные сведения, не умаляющие чести, достоинства и деловой репутации, не признаются порочащими.
Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность распространения им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Не является преступлением, подача заявления в суд за защитой своих прав, в том числе и заявления о пересмотре состоявшегося решения суда с указанием мотивов такого пересмотра. Джавадов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения, руководствовался ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и, следовательно, в данном случае нет распространения сведений. Также в действиях Джавадова отсутствует умысел на распространение о лице заведомо ложной информации, так как его обращение в суд являлось средством защиты, и данные действия Джавадова не могут быть квалифицированы как клевета, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ..
Мировым судьей дана достаточно полная оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, и мировой судья правильно сделал вывод о том, что подсудимый Джавадов не виновен в совершении вышеуказанного преступления, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 и 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.Ульяновска от 21.04.2010 года в отношении ДЖАВАДОВА О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: судья Бидюк Н.Н.