П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... ФИО1
осужденного Александрова С.В.,
защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и ФИО2, представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена),
потерпевшей ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Александрова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от (Дата обезличена) года в отношении
Александрова С.В. ...
осужденного по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от (Дата обезличена) Александров С.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО4, а также в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных при следующих обстоятельствах.
Александров С.В. (Дата обезличена) около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне квартиры ... по пр. ... ... на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с ранее знакомой ФИО4, выражаясь при этом в адрес последней грубой нецензурной бранью. Имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, Александров С.В. умышленно нанес потерпевшей не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение: закрытый перелом костей носа в области спинки без смещения, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Он же, Александров С.В., (Дата обезличена) около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне квартиры ... по пр. ... ..., в ходе скандала с потерпевшей ФИО4, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывая намерение лишить жизни. С целью придания своим угрозам реального характера Александров С.В. взял на кухонном столе нож и замахнулся им на потерпевшую, одновременно высказывая в адрес ФИО4 угрозы убийством. На крики потерпевшей о помощи в кухню забежала соседка ФИО7 и оттолкнула подсудимого в сторону, а потерпевшая в этот момент выбежала из кухни и закрылась на ключ в своей комнате.
В апелляционной жалобе осужденный Александров С.В. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором. По его мнению, мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, указал, что в ходе следствия не был допрошен свидетель ФИО11 и не проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятому ножу. Просит отменить в отношении него приговор по ст. 115 ч.1 УК РФ условное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в описательно-мотивировочной его части судья указал, что совершенное Александровым преступление относится к категории тяжких, хотя фактически оба совершенных им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании осужденный Александров С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили оправдать осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе осужденного, просил приговор изменить по доводам представления.
Потерпевшая ФИО4 просила оставить приговор без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от (Дата обезличена) в отношении Александрова С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В приговоре мировой судья в числе доказательств подтверждающих вину Александрова С.В. указала заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 и показания свидетеля ФИО9, которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судья указала, что совершенное Александровым преступление относится к категории тяжких, хотя оба преступления, в совершении которых Александров признан виновным относятся к категории небольшой тяжести. Также в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции, оценив исследованые в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит установленными следующие обстоятельства.
Александров С.В. (Дата обезличена) около 12 часов 30 минут на общей кухне квартиры ... по пр. ... ... на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО4, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, умышленно нанес потерпевшей 3 удара кулаком в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение: закрытый перелом костей носа в области спинки без смещения, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сразу же после нанесения ударов Александров С.В. взял на кухонном столе нож и замахнулся им на потерпевшую, одновременно высказав в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. На крики потерпевшей о помощи в кухню забежала соседка ФИО7 и оттолкнула подсудимого в сторону, а потерпевшая, имея основания опасаться осуществления, высказанной Александровым угрозы с учетом вышеуказанных его действий, в этот момент выбежала из кухни и скрылась в своей комнате.
В судебном заседании апелляционной инстанции Александров С.В. вину свою признал частично и пояснил, что (Дата обезличена) около 12 часов 30 минут на кухне он распивал спиртное с соседом – ФИО10 В этот момент пришла его сожительница – ФИО4, которой он предложил пройти в их комнату. В комнате потерпевшая стала провоцировать его и он нанес ей один удар головой в область лица, от чего у нее из носа пошла кровь. Умывшись, ФИО4 вместе с ним и ФИО8 стала распивать спиртное. В тот день ножом он ей не угрожал.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания, которые Александров давал в ходе дознания, из которых следует, что вину свою он признавал полностью и указывал, что нанес потерпевшей около 3 ударов кулаком по лицу, а затем, замахнувшись на нее ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством.
В судебном заседании Александров пояснил, что дал такие показания в связи с угрозами сотрудников милиции в случае непризнания вины арестовать его.
Вместе с тем, допрос Александрова в качестве подозреваемого производился в присутствии его защитника, т.е. в условиях, исключающих, по мнению суда, оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. В последующем действия сотрудников милиции Александров не обжаловал. Учитывая изложенное, суд признает протокол допроса Александрова в качестве подозреваемого допустимым доказательством.
Показания же Александрова в судебном заседании, по мнению суда, являются недостоверными и даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством ФИО4 подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что (Дата обезличена) он распивал на кухне спиртное с Александровым. К ним подошли ФИО4 и ФИО7. Затем Александров с ФИО4 зашли в свою комнату, откуда он слышал шум. Через некоторое время они вышли. У ФИО4 лицо было в крови. Умывшись, она села вместе с ними распивать спиртное. При этом ножа на столе не было.
Показания ФИО8, по мнению суда, являются недостоверными и даны им из ложно понятого чувства товарищества с целью помочь своему знакомому - Александрову смягчить ответственность за содеянное.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель ФИО11, являвшийся соседом ФИО4 и Александрова. ФИО11 указал, что ранее видел как потерпевшая избивала осужденного. Однако по обстоятельствам, имевшим место (Дата обезличена) он ничего пояснить не смог.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что они не свидетельствуют о невиновности Александрова и не исключают возможность совершения последним вмененных ему преступлений.
Несмотря на занятую Александровым позицию, поддержанную в судебном заседании свидетелем ФИО8, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что (Дата обезличена) около 12 часов 30 минут она находилась на кухне, когда туда зашел ее бывший сожитель – Александров С.В. Между ними возникла ссора, в ходе которой Александров нанес ей три удара кулаком по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь. Она закричала. Александров же, взяв со стола нож, замахнулся на нее и потребовал замолчать, угрожая убийством. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку Александров находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Расстояние между ними было около 1 метра. В этот момент на кухню забежала соседка – ФИО7, которая оттолкнула Александрова. Она, воспользовавшись этим, забежала в свою комнату. ФИО8 в тот момент на кухне не было. Александров с ФИО8 общаются и распивают вместе спиртные напитки. Через несколько дней в ее присутствии сотрудник милиции изъял, нож, которым Александров угрожал ей.
Из показаний свидетеля ФИО12, которая полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что (Дата обезличена) около 12 часов 30 минут она находилась в своей комнате, когда услышала крик ФИО4 о помощи. Она выбежала на кухню и увидела, что Александров замахнулся на ФИО4 ножом с криком: «Замолчи, иначе я тебя убью». Кроме них на кухне больше никого не было. При этом, лицо у потерпевшей было в крови. Она оттолкнула Александрова в сторону. В этот момент ФИО4 забежала в свою комнату.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 последовательные, согласуются между собой и, по мнению суда, являются достоверными. Наличие у них оснований оговаривать Александрова в судебном заседании не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, в ходе осмотра места происшествия – квартиры ... по пр. ... ... с участием потерпевшей ФИО4 был изъят кухонный нож с ручкой черного цвета. л.д. 6-7).
Данный нож в ходе дознания был изъят дознавателем ФИО9 и осмотрен. В ходе осмотра ножа установлено, что длина его клинка составляет 160 мм. л.д. 30, 31).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом костей носа в области спинки без смещения, которое могло образоваться (Дата обезличена) от воздействия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. л.д. 38-39).
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину Александрова С.В.. установленной и квалифицирует его действия
-по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей только один удар и не угрожал ей убийством полностью опровергаются последовательными показаниями ФИО4 и ФИО12
При этом причинение осужденным потерпевшей легкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Тот факт, что угрозу убийством подсудимый высказал, замахнувшись ножом, длинна клинка которого составляет 16 см., а также то обстоятельство, что перед этим он нанес потерпевшей удары кулаками, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что у ФИО4 имелись основания опасаться высказанной осужденным угрозы.
При назначении Александрову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Александров ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в поведении неуравновешен, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд приходит к следующему выводу.
Александров ранее судим приговором ... суда ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев за совершение тяжкого преступления. В период условного осуждения он совершил два преступления, то есть на путь исправления не встал. В настоящем судебном заседании установлено, что Александров не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Александрову условного осуждения по приговору ... суда от (Дата обезличена) года.
На основании изложенного суд считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Александрову наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от (Дата обезличена) года в отношении Александрова Сергея Васильевича отменить.
Признать Александрова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Александрову СВ. наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Александрова С.В. условное осуждение по приговору ... суда ... от (Дата обезличена) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда ... от (Дата обезличена) года, и окончательное наказание назначить Александрову С.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Александрову с (Дата обезличена) г. Меру пресечения Александрову С.В. в виде заключения под стражу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (Дата обезличена), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД МОБ ОМ (Номер обезличен) УВД по ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица