П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 25 октября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
осужденного Калачикова А.А.,
защитника - адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Н. в интересах осужденного Калачикова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.09.2010 года в отношении
Калачикова А.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.09.2010 Калачиков А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. указал, что не согласен с вынесенным приговором, поскольку суд сделал вывод о виновности Калачикова А.А. лишь на показаниях потерпевшей и акта судебно-медицинского освидетельствования, который, по мнению защитника, не имеет доказательственной силы. Кроме того, суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО5, которая фактически обеспечила алиби осужденному.
В судебном заседании осужденный Калачиков А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили оправдать осужденного.
Потерпевшая ФИО1 просила оставить приговор без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.09.2010 в отношении Калачикова А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование мировым судьей было нарушено. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Калачикова А.А. мировой судья указал лишь, какое обвинение предъявлено подсудимому. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отсутствует.
При таких обстоятельствах указанный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит установленными следующие обстоятельства.
29 июля 2010 года в период времени с 19 до 20 часов Калачиков А.А. в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес последней удары ногами по ногам в области бёдер и голеней, причинив потерпевшей физическую боль.
В судебном заседании апелляционной инстанции Калачиков А.А. вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он находился дома вместе с женой – ФИО1 В это время к ним в квартиру принесли квитанцию на оплату коммунальных платежей на сумму около 35 тысяч рублей. Он стал выяснять у жены, почему образовался долг, несмотря на то, что он регулярно давал ей деньги на оплату коммунальных услуг. На этой почве у них возникла ссора. Он сказал ФИО1, что больше не будет давать ей денег. В ответ она заявила, что устроит ему веселую жизнь и стала бить руками об косяк. Он собрал свои вещи и вышел из квартиры. Ночевал он у себя на работе, куда пришел около 19 часов этого же дня. Ударов жене в ходе описанной ссоры он не наносил, поскольку знал, что она может обратиться в милицию. В прошлом году он схватил ее за руки, отчего образовались синяки и был вынужден ходить к участковому для дачи объяснений.
Показания Калачикова, по мнению суда, даны им с целью избежать ответственности за содеянное и являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами она с мужем – Калачиковым А.А. находилась дома в квартире по адресу: <адрес>. В это время принесли квитанцию об оплате за квартиру, в которой был указан долг в сумме около 33 тысяч рублей. Муж начал кричать на нее. Между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей в общей сложности 5-7 ударов, в том числе руками в грудь, по плечам, по спине, а также около 3 ударов ногами по ее ногам, от которых она испытала физическую боль. После этого она выбежала из квартиры, а когда вернулась Калачикова А.А. в квартире не было. На следующий день она прошла освидетельствование и обратилась в милицию.
Наличие на теле потерпевшей телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки в 9 межреберье слева и справа по задне-подмышечным линиями, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, левой голени в верхней трети, на наружной и передней поверхности правого бедра верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-й пястной кости и основных фаланг 4 и 5 пальца, на ладонной поверхности основной и концевой фаланг 1-го пальца левой кисти. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой. Кроме того, из акта видно, что ФИО1, обратившись к судмедэксперту на следующий же день после случившегося, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений давала пояснения, аналогичные ее показаниям в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты о том, что вышеуказанный акт не может служить доказательством по уголовному делу, поскольку судмедэксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Акт судебно-медицинского освидетельствования не является заключением эксперта, а соответственно на него не распространяются требования ст. 204 УПК РФ, в том числе о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе иные документы.
Статья 86 УПК РФ предоставляет право участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему собирать и представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Таким образом, прохождение потерпевшей судебно-медицинского освидетельствования и представление суду акта освидетельствования для приобщения его к делу в качестве доказательства, соответствует требованиям вышеуказанных норм УПК РФ.
Также суд отмечает, что ст. 179 УПК РФ прямо предусматривает возможность проведения освидетельствования, в том числе с целью обнаружения на теле человека телесных повреждений.
Кроме того, оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в акте у суда не имеется. Поскольку освидетельствование проведено специалистом с большим стажем работы. Каких-либо доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено.
Таким образом, факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не вызывает сомнений.
Показания подсудимого о том, что потерпевшая в ходе ссоры сама причинила себе телесные повреждение с учетом количества и локализации зафиксированных в акте освидетельствования телесных повреждения, являются, по мнению суда, недостоверными и носят явно надуманный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены иным лицом, стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей побоев являются достоверными. Оснований не доверять им у суда не имеется.
При этом учитывая, что потерпевшая не обжаловала приговор мирового судьи, а уголовное дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение последнего, в связи с чем, исключает из объема обвинения Калачикова А.А. действия, которые были исключены приговором мирового судьи, а именно: нанесение потерпевшей ударов руками в область груди, правого предплечья, спине.
Таким образом, суд признает установленным лишь факт нанесения Калачиковым А.А. ударов ногами по ногам потерпевшей, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 фактически обеспечила алиби осужденному суд находит не убедительными по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что она работает охранником в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на территории которого находятся рабочие помещения ООО «<данные изъяты>», где работает осужденный. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она заступила на дежурство. В указанный день в первый раз она останавливала Калачикова А.А. в период с 19 до 20 часов. Затем, спустя 30 минут он вышел и еще через 15-20 минут вернулся обратно на работу и больше не выходил.
Оценивая показания ФИО5 суд отмечает, что она была допрошена спустя больше чем 2 недели после описываемых событий, которые для нее были обыденными и время прихода Калачикова А.А. она указала лишь приблизительно.
Таким образом, по мнении суда, показания ФИО5 не исключают возможность причинения Калачиковым А.А. телесных повреждений ФИО1 в промежуток времени – с 19 до 20 часов, как указала потерпевшая в своих показаниях. При этом суд учитывает, что для ФИО1 описываемые события носили запоминающийся характер в силу причиненных ей физических и нравственных страданий.
Кроме того, сам осужденный не отрицает факт ссоры с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, не признавая лишь нанесение ей ударов и указывая иное время – около 18 часов.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о наличии у Калачикова А.А. алиби суд находит несостоятельными.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Калачикова А.А. установленной и квалифицирует его действия по ст. 115 УК РФ.
При назначении Калачикову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Калачиков ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Калачикова А.А. на иждивении 2 несовершеннолетних детей, содержание семьи ФИО1 исключительно за счет заработной платы осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Калачикову А.А. наказание в виде штрафа.
Иск ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 3 тысячи рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшей нравственных переживаний в связи с совершением в отношении неё преступления, материального положения осужденного, разумности взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского районаг. Ульяновска от 03.09.2010 года в отношении Калачикова А.А. отменить.
Признать Калачикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Взыскать с Калачикова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица