умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 10-1/2011г.

Г. Ульяновск 18 января 2011г..

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

Частного обвинителя ФИО6,

Подсудимого Сорокина С.А.,

Защиты в лице адвоката Боченина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Аюповой Л.Р.,

уголовное дело с апелляционной жалобой Сорокина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаевой Т.А. от 29 ноября 2010г., которым

Сорокин С.А., <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 ноября 2010г. Сорокин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000рублей. Этим же приговором с Сорокина С.А. взыскано 8000руб. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, а также взыскано 3000руб. в виде расходов на оказание юридических услуг. За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Сорокина С.А. указано, что он не согласен с приговором мирового судьи. В ходе судебного заседания Сорокин себя виновным не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО6 он не наносил. Приговор вынесен несправедливый, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Побои ФИО6 себе нанесла сама. Мировой суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8. Утверждение свидетеля ФИО7, что она не звонила своему отцу, опровергаются детализацией телефонных соединений, что свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО7 Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО6 телесных повреждений на лице, что опровергает утверждения ФИО4, что Сорокин избивал её по различным частям тела. В приговоре в качестве доказательства указана медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, а не ФИО6 Вместе с тем ФИО5 по делу ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшей не проходит. При удовлетворении иска ФИО6 суд не учел, что ФИО6 за медицинской помощью обратилась спустя шесть дней. Поскольку ФИО6 сама себе причинила телесные повреждения, моральный вред в размере 8000руб. взыскан с него несправедливо. Не основано на нормах закона решение суда о взыскании с Сорокина 3000руб. в пользу ФИО6 за услуги адвоката. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сорокин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что приговор мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Изучив в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Сорокина С.А., потерпевшую и частного обвинителя ФИО6, а, также исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к мнению, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Приговором мирового суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 30мин. в <адрес> Сорокин С.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве бытовой ссоры с ФИО6, умышленно нанес ей не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак по голове и в область лица. Когда потерпевшая ФИО6 упала на диван, Сорокин, в продолжение своих действий нанес потерпевшей несколько ударов рукой по различным частям тела, шее, груди. Действиями Сорокина С.А. ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки в левой скуловой области, в области левой скуловой дуги, в левой заушной области. Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек на спинке носа в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки в левой скуловой области, в области левой скуловой дуги, в левой заушной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 в <адрес> между ней и Сорокиным возникла ссора на бытовом уровне. На оскорбления со стороны Сорокина она хотела дать ему пощечину, но Сорокин увернулся и ударил её по лицу, как ей показалось, в область носа. Она упала на второй диван, а Сорокин сел на неё сверху и стал кулаками наносить ей удары по голове, лицу, шее, груди. В это время в квартиру зашла её дочь. Сорокин слез с нее. Она смогла встать, и у нее сильно пошла кровь носом. Её дочь вызвала сотрудников милиции. В этот же день она обратилась в травмпункт, ей сделали рентген. В поликлинику по месту жительства она смогла обратиться уже после окончания праздничных дней.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой поднималась по лестнице, услышала крики своей матери ФИО6 из квартиры. Когда она забежала в квартиру, то увидела, что её мать лежит на диване, а на ней сверху сидит Сорокин и наносит ей удары. Лично она видела один удар Соркиным по лицу её матери. Она закричала. Сорокин слез с её матери, а мать побежала в ванную, поскольку у неё пошла из носа кровь. Поскольку Сорокин продолжал их оскорблять и угрожать расправой, она позвонила в милицию.

Подсудимый Сорокин С.А. себя виновным по предъявленному обвинению полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устроила скандал, набросилась на него, поцарапала. Он только отталкивал её. Настаивает, что сам он никаких ударов ФИО6 не наносил. Считает, что у ФИО6 появились телесные повреждения от её собственных действий, поскольку после того, как он её оттолкнул, ФИО6 убежала на кухню, гремела там посудой, продолжая, высказывать в его адрес оскорбления. В это время ему звонил ФИО8 который интересовался произошедшим, так как ему позвонила дочь. Он объяснял ФИО8, что его бывшая жена провоцирует его, устраивает конфликт.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. ему позвонила дочь ФИО7, которая сказала, что ей позвонила мать и сообщила, что её избивает Сорокин. Он перезвонил Сорокину и поинтересовался, что у них происходит. Сорокин ему ответил, что ФИО6 его провоцирует. Сам свидетель также слышал голос ФИО6, что она посадит Сорокина. Также свидетель высказал свое мнение, что ФИО6 способна на то, чтобы спровоцировать конфликт, но Сорокин ни при каких условиях не мог сломать нос ФИО6. Кроме того сам Сорокин ему сообщал через несколько дней, что он только оттолкнул ФИО6, но ударов ей не наносил.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 ч. она выходила гулять с собакой и услышала из квартиры, где проживает Сорокин, громкий голос ФИО6, она кого-то ругала, звала на помощь. Дочь ФИО6 ФИО7 в это время сидела во дворе у подъезда. Через полтора часа она возвратилась с прогулки, но в подъезде уже было тихо.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в период после майских праздников в дневное время суток он сидел на кухне. Над его квартирой находится квартира, где проживает Сорокин. Находясь на кухне, он услышал, как из квартиры Сорокина раздается голос ФИО6, которая что-то сильно кричала, била посуду.

Суд считает, что показания данных свидетелей не опровергают показания ФИО6, поскольку сами свидетели не были очевидцами произошедшего, о случившемся знают со слов самого Сорокина. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь слышали звуки конфликта, но, то обстоятельство, что между Сорокиным и ФИО6 возникла ссора на бытовой почве, не оспаривается, ни ФИО6, ни Сорокиным.

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 подтверждено Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки в левой скуловой области, в области левой скуловой дуги, в левой заушной области. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек на спинке носа в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки в левой скуловой области, в области левой скуловой дуги, в левой заушной области расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у ФИО6, эксперт пришел к выводу, что повреждения у нее образовались не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО6, и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Сорокиным С.А. при ударе ФИО6 лицом, головой о стену.

Суд считает, что оснований не доверять, либо сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта, не имеется.

Кроме того показания ФИО6 и ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, милиционера ППСМ УВД г. Ульяновска, который показал. что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по телефонному вызову на <адрес>. ФИО6 сообщила, что Сорокин избил её. Сам Сорокин это отрицал. ФИО6 заявила, что будет писать заявление о привлечении Сорокина к ответственности. Свидетель принял решение о доставке ФИО6 и Сорокина в отдел милиции № по <адрес>.

Обращение ФИО6 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ подтверждено амбулаторной картой травмпункта и амбулаторной картой из поликлиники по месту жительства, исследованными в ходе судебного заседания. На основании данных медицинских документов было вынесено заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указание в приговоре мирового судьи, что судом была исследована медицинская карта на имя ФИО5, суд апелляционной инстанции расценивает как техническая опечатка, поскольку о том, что в ходе судебного заседания исследовалась медицинская карта именно ФИО6, свидетельствует протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей соблюдены все требования УПК РФ, правильно разрешены гражданские иски. Мировой суд обоснованно отнес средства, затраченные ФИО6 на юридические консультации и оформление процессуальных документов, на счет процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Принятое мировым судье решение по гражданскому иску мотивировано в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судье правильно был сделан вывод, что в силу сложившихся как субъективных, так и объективных обстоятельств между Сорокиным и ФИО6 сложились неприязненные отношения. Именно на почве неприязненных отношений Сорокиным умышленно были причинены ФИО6 телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, при тех обстоятельствах, которые были указаны частным обвинителем.

Действиям Сорокина дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам подсудимого Сорокина и защиты, у суда не имелось и не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку показания потерпевшей ФИО6 подтверждены исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами. Не влияет на оценку доказательств, высказанное свидетелем ФИО8 обстоятельство, что его дочь ФИО7 звонила ему.

При совокупности имеющихся доказательств суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он не причастен к причинению потерпевшей телесных повреждений. Данные доводы подсудимого ничем не подтверждены.

При назначении наказания подсудимому мировой судья в достаточной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание Сорокину соответствует тяжести содеянного деяния, обстоятельствам совершенного деяния и характеризующим виновного данным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаевой С.А. от 29 ноября 2010г. в отношении Сорокина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.