П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 12 мая 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Четвертакова А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года,
при секретаре ФИО4,
а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО13 и ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от (Дата обезличена)г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 (Дата обезличена) года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., с ... образованием, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2009 г. (точные дата и время не установлены) ФИО2, будучи на участке местности по ... «... г. Ульяновск, увидел железнодорожные рельсы типа Р-65 в составе железнодорожного пути, принадлежащего ФИО13, и решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, в период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена) г. (точные дата и время не установлены), приехал к железнодорожному пути, расположенному по указанному выше адресу, где с помощью иных лиц, в отношении одного из которых органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении другого – о прекращении уголовного дела, был осуществлен демонтаж части железнодорожного пути.
Приготовленные, таким образом, к тайному хищению отрезки железнодорожных рельс типа Р-65 протяженностью железнодорожного пути не менее 20 метров, стоимостью 1 метра рельс 403 руб. 06 коп. на общую сумму 16122 руб. 40 коп. ФИО2 вывез с места преступления в грузовом автомобиле (Номер обезличен)
Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 16122 руб. 04 коп.
Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично и показал суду следующее. В начале марта 2009 г., точную дату не помнит, приезжал к знакомому в ГСК по ... г. Ульяновска. Рядом с ГСК и административным зданием увидел старые заброшенные рельсы. Пообщавшись с рабочими на эстакаде, выяснил, что организация не функционирует, рельсы заброшены. Решил рельсы разрезать и сдать на металл. Одному это было не по силам, поэтому обратился к своему другу ФИО15 с соответствующим предложением, на которое тот согласился. Для резки рельс пригласили знакомого газорезчика ФИО10, пояснив ему об отсутствии у указанного имущества собственника. Когда сошел снег, в конце марта 2009 г. по объявлению в газете нашел грузовой автомобиль для перевозки рельс на металлобазу за 1500 руб. В утреннее время на указанном автомобиле незнакомый водитель из его гаража отвез к железнодорожным путям газосварочное оборудование и необходимый инструмент, после чего уехал. Он, ФИО15 и ФИО10 добирались до места на автомобиле ФИО15 Они с ФИО15 расчищали рельсы от мусора, а также вырезали кустарник. ФИО10 газосварочным аппаратом нарезал рельсы, примерно 20 штук размерами около 2-2,5 метра, а они ему помогали. Через некоторое время подъехал автомобиль «(Номер обезличен) в который все вместе они погрузили часть подготовленных рельс - около 1,5 тонны, общей длиной около 25 м. ФИО15 повез ФИО10 домой, а он отвез рельсы на металлобазу и сдал их на 4500 руб. Водителю «(Номер обезличен)» сразу отдал 1500 руб., по 1000 руб. было передано ФИО10 и ФИО15, такую же сумму взял себе. Точную дату не помнит, (Дата обезличена) или (Дата обезличена) г. они с ФИО15 решили вывезти оставшуюся часть приготовленных рельс, с этой целью обратились к знакомому ФИО14, имеющему автомобиль «(Номер обезличен)». В утреннее время подъехали на ... загрузили около 1,5 тонны рельс, общей длиной около 25 метров и отвезли на металлобазу по ..., сдали на сумму 4500 руб. ФИО14 за его услуги по перевозке было передано 1000 руб., а остальное поделили с ФИО15 по 2000 руб. (Дата обезличена) г. около 12 ч. вновь собрались поехать за рельсами, перевозку газосварочного оборудования осуществлял на своем автомобиле ФИО14 После выгрузки оборудования подошел сотрудник милиции, после разговора с которым ФИО15 сообщил, что хозяин рельс написал заявление о хищении. Испугавшись, уехали на автомобиле ФИО15, впоследствии были задержаны и доставлены в отдел милиции. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления в связи с отсутствием умысла на хищение. Поскольку железнодорожный путь был заброшен, опознавательные знаки, таблички о принадлежности на месте отсутствовали, часть рельс уже была демонтирована до них, у него не возникло сомнений в том, что имущество является бесхозяйным и не имеет собственника.
Анализируя показания ФИО2 и, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, признавая фактические обстоятельства дела, а именно - изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, пытается дать им благоприятную для себя трактовку. В этих целях ФИО2 отрицает наличие у него умысла на хищение, пытаясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Копией договора купли-продажи недвижимого имущества от (Дата обезличена) г., исходя из которого ФИО13купила недвижимое имущество – железнодорожный путь, протяженностью 252 м., расположенный по ул. ..., ... г. Ульяновска, у ОАО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО6, копией акта приема-передачи покупателю указанного недвижимого имущества, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО13 на указанный железнодорожный путь /т. 1л.д. 46-48/.
Показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что (Дата обезличена) г. они с супругом на ее имя приобрели через конкурсного управляющего ОАО «...» ФИО6 за 230000 руб. в собственность недвижимое имущество – железнодорожный путь протяженностью 252 метра, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., ... в целях последующего осуществления предпринимательской деятельности. Указанный железнодорожный путь соединен с железной дорогой, представляет собой «ветку», ведущую в тупик – к бетонной площадке, также приобретенной ею в собственность. Железнодорожный путь на момент приобретения был годен к использованию по назначению, представлял собой целостный объект. После покупки состоянием железнодорожного пути не интересовалась, на место не выходила, ремонт не осуществляла, охрану не обеспечивала, табличек или иных обозначений о принадлежности пути не выставляла. (Дата обезличена) г. от ФИО6 стало известно о пропаже рельс с железнодорожного пути протяженностью 130 метров, после чего обратилась с заявлением в милицию. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений принадлежащего ей железнодорожного пути обращалась к независимому оценщику. Последним была рассчитана указанная стоимость, которая составила 662600 руб. С учетом оплаты услуг оценщика на сумму 1545 руб. ее семье причинен материальный ущерб на сумму 664145 руб. В указанном размере ею заявлен гражданский иск, который поддерживает и просит удовлетворить.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который в целом аналогично ФИО13 описал обстоятельства обнаружения хищения части железнодорожного пути в апреле 2009 г., а также пояснил, что до этого момента посещал место расположения соответствующего объекта осенью 2008 г. Железнодорожный путь был целостный, рельсы находились на месте.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который подтвердил факт заключения (Дата обезличена) г. им в качестве конкурсного управляющего от имени ОАО «... с ФИО13 договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно – железнодорожного пути, протяженностью 252 метра, и бетонной площадки, расположенных по ... г. Ульяновска. Железнодорожный путь находящийся на неохраняемом участке местности, был в исправном состоянии, пригоден для использования по назначению. После завершения конкурсного управления летом 2008 г. он перестал бывать по указанному выше адресу и пояснить что-либо относительно состояния объекта с этого момента не может. У работников расположенного рядом с железнодорожными путями гаражно-строительного кооператива имелся его телефон. (Дата обезличена) г. из указанного кооператива ему позвонили и сообщили, что на протяжении определенного периода времени неизвестные лица, как в дневное, так и в ночное время демонтируют и похищают рельсы. Он выехал на место, убедился в изложенном, сообщил ФИО7, которые обратились в милицию. Работник милиции ФИО8 (Дата обезличена) г. около 11 ч. предложил ему выехать на место происшествия, на что он согласился. Находясь на ..., наблюдали, как к железнодорожному пути подъехали два автомобиля: (Номер обезличен) и (Номер обезличен) (Номер обезличен), из которых вышли ранее незнакомые ФИО2, ФИО15, ФИО10 и ФИО14 Последние выгрузили газосварочное оборудование и инструменты: газовые баллоны, резаки, металлический лом, кувалду, ножовку, топор и разводной ключ и намеревались приступить к очистке территории и резке железнодорожных рельс. ФИО8 подошел к указанным лицам, представился, но никаких вразумительных пояснений не услышал, стал вызывать следственно-оперативную группу. В это время мужчины скрылись на легковом автомобиле, оставив на месте грузовой автомобиль и инструменты.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который в целом аналогично ФИО6 описал обстоятельства их совместного выезда (Дата обезличена) г. на место происшествия по ... ... и обнаружения там подсудимого и иных лиц.
Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО15, исходя из которых, ФИО2 (его друг) предложил ему срезать и продать заброшенные рельсы, обнаруженные им рядом с ГСК по адресу г. Ульяновск, ... на что согласился. Примерно (Дата обезличена) г. позвонил их общему знакомому газорезчику ФИО10, попросил его помочь разрезать рельсы. ФИО10 пояснили, что никакого криминала нет, рельсы никому не принадлежат. ФИО10 согласился оказать помощь. ФИО2 по объявлению в газете нашел автомашину «(Номер обезличен)», договорившись о перевозке рельс на металлобазу за 1500 руб. Около 10 ч. 28-(Дата обезличена) г. он, ФИО2, ФИО10 на его (ФИО15) автомобиле подъехали в гараж ФИО2, откуда загрузили в автомобиль «(Номер обезличен)» газорежущее оборудование, и инструменты: топор, лом, ножовку, кувалду и разводной ключ, после чего направились на железнодорожный путь. Там они с ФИО2 чистили рельсы, срезали ветки, а ФИО10 нарезал рельсы около 20 шт. размерами 2-2,5 м. По договоренности подъехал автомобиль «(Номер обезличен)», в который они погрузили половину подготовленных рельс, а именно - около 1,5 тонны рельс, около 10 штук, общей длинной около 25 метров. Оставшиеся рельсы, около 10 штук, оставили срезанными вдоль железнодорожных путей. Он повез домой ФИО10, а ФИО2 на автомобиле «(Номер обезличен)» повез сдавать рельсы на металлобазу на ул. ..., 16. После сдачи рельс 1000 руб. было передано ФИО10, остальные деньги они с ФИО2 поделили. В начале апреля, примерно 3 или (Дата обезличена) г. с ФИО2 решили съездить за оставшимися рельсами. С просьбой о помощи в перевозке рельс обратились к знакомому ФИО14 Последнему объяснили, что рельсы никому не принадлежат, заброшенные. Приехали на место около 10 ч. на его (ФИО15) автомобиле, ФИО14 ехал следом на «(Номер обезличен)». Прибыв на то же место, загрузили в автомобиль нарезанные в конце марта 2009 г. рельсы, весом примерно около 1,5 тонны, общей длинной около 25 метров, которые отвезли на металлобазу по ... и сдали на 4500 руб. ФИО2 отдал ФИО14 1000 руб., остальное поделили с ФИО2 пополам. (Дата обезличена) г. он позвонил ФИО10 и договорился поехать снова резать рельсы. (Дата обезличена) г. около 12 ч. вновь попросил ФИО14 помочь с перевозкой. Из гаража ФИО2 в автомобиль ФИО14 загрузили газорежущее оборудование, инструменты: топор, лом, ножовку, кувалду и гаечный -разводной ключ. С ФИО2 заехали за ФИО10 и все вместе прибыли на железнодорожные пути по ... где выгрузили оборудование и инструменты, кроме двух баллонов с кислородом. Через некоторое время к ним подошел мужчина, представился сотрудником милиции и стал их спрашивать, почему они похищают рельсы. Сотрудник милиции в разговоре с ним пояснил, что у железнодорожных путей имеется владелец, который написал заявление. Об этом он сообщил ФИО2, ФИО14 и ФИО10 Они испугались, всё бросили и на его (ФИО15) автомобиле (Номер обезличен) уехали /т. 1л.д. 61-62, 88-89, 232, т. 2л.д. 6-7, 92, 100-101, 110-111/.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который подтвердил обращение к нему в конце марта или в начале апреля 2009 г. его приятелей ФИО2 и ФИО15 с просьбой порезать для них железнодорожные рельсы и на этом заработать. На вопрос о принадлежности рельс, ему пояснили, что все уже обговорено, бояться нечего. На следующий день с ФИО2 и ФИО15 выехал на ..., где находился железнодорожный тупик. Часть рельс – на некотором расстоянии от тупика уже отсутствовала. На место подъехала автомашина «(Номер обезличен)», из которой было выгружено газорежущее оборудование и инструменты. ФИО2 и ФИО15 стали вырезать кусты и убирать мусор, находящийся на рельсах. Он же приступил к резке рельс. Всего нарезал около 20 отрезков рельс длинной около 2 - 2,5 м. После этого часть нарезанных рельс была загружена в автомобиль «(Номер обезличен)». Его отвезли домой на автомобиле ФИО15 За услуги получил 1000 руб. (Дата обезличена) г. в утреннее время вновь выезжал по просьбе ФИО2 и ФИО9 на прежнее место для резки рельс. Рельсы нарезать не успел, поскольку к ним подошел работник милиции. Испугавшись, уехали домой на автомобиле ФИО9, оставив оборудование и инструмент. Рядом с газовыми баллонами он оставил пластиковую бутылку из-под пива.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о наличии у него в пользовании автомобиля (Номер обезличен), а также о перевозке на указанном автомобиле железнодорожных рельс с участка местности по ... на металлобазу по ... г. Ульяновска (Дата обезличена) г. При этом, в указанный период времени к нему обратились ФИО2 и ФИО15 с просьбой осуществить указанные действия за плату. По поводу рельс пояснили, что нашли их уже заброшенными, рельсы принадлежат им. Дорогу к месту нахождения рельс показывал на своем автомобиле ФИО15 По прибытии на место, увидел, что отрезки рельс уже приготовлены к перевозке, всего было около 10 штук длиной 2-2,5 м., весом около 1,5 тонны. Отрезки рельс лежали вдоль железнодорожного полотна, видел место срезки рельс. На каком протяжении были срезаны рельсы, не смотрел. Это было со стороны железнодорожного тупика. ФИО2 и ФИО15 погрузили рельсы в его автомобиль, после чего с ФИО2 он отвез их на металлобазу, где ФИО2 с ним рассчитался. Впоследствии, (Дата обезличена) г. около 12 ч. к нему вновь обратились указанные лица с аналогичной просьбой о перевозке рельс. Он подъехал к гаражу ФИО2, откуда в его автомобиль загрузили газорежущее оборудование, а также инструменты: топор, лом ножовку, кувалду, разводной ключ. В этот раз на место вместе с ФИО2 и ФИО15 выезжал также и ранее незнакомый ему мужчина (ФИО10). После разгрузки автомобиля к ним подошел мужчина, как оказалось работник милиции, который в разговоре с ФИО15 сообщил о том, что хозяин рельс написал заявление об их хищении в милицию. Они испугались, бросили все, и уехали на автомобиле ФИО15
Кроме показаний потерпевшей ФИО13 и свидетелей обвинения, вина ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, а именно следующими.
Протоколами осмотра места происшествия от (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. - участка местности, расположенного по адресу: г. Ульяновска, ул. ..., ... При этом установлено, что со стороны железнодорожного тупика отсутствуют рельсы протяженностью 130 м., имеются лишь деревянные шпалы со следами укладки рельс, гравийная смесь. На расстоянии 130 м. от железнодорожного тупика имеются рельсы, закрепленные на шпалах, концы рельс имеют следы резки. Расстояние от железнодорожного тупика до соединения железнодорожного полотна с другой железнодорожной веткой составляет 252 м. На расстоянии около 20 м. от места срезки рельс обнаружен 1 баллон с кислородом, 1 баллон с пропаном, резак, кувалда, ножовка, топор, лом, гаечный разводной ключ. Рядом с баллонами обнаружена пластиковая бутылка «Охота крепкое» со следами пальцев руки. У газовых баллонов на почве обнаружен след обуви. Вышеперечисленные предметы изъяты /т. 1л.д. 4-7,л.д. 23-29/ и впоследствии осмотрены /т. 1л.д. 175, 177, 179, 181, 183/.
Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., согласно которому на отрезке
темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 126x109 мм имеется след обуви не
пригодный для идентификации, но пригодный для установления по нему групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след обуви оставлен, вероятно, подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, оттиск которой был представлен на исследование и принадлежит ФИО2 (Дата обезличена) г.р. /т. 1л.д. 99-102/.
Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., согласно которому на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 58x40 мм. и 38x36 мм., имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки размером 58x40 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10 ФИО17, след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки размером 38x36 мм. оставлен указательным пальцем правой руки того же лица /т. 1л.д. 110-113/.
Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) г., в ходе которого на участке местности по адресу: г. Ульяновска, ул. ..., ... был обнаружен и изъят автомобиль (Номер обезличен), в кузове которого находились два баллона с кислородом /т. 1л.д. 19-22/. Указанные баллоны в ходе предварительного расследования были осмотрены, о чем свидетельствует соответствующий протокол /т. 1л.д. 177/.
Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО15 изымался автомобиль (Номер обезличен) /т. 1л.д. 126/, впоследствии осмотренный /т. 1л.д. 171-172/.
Справкой Ульяновской дистанции пути ... ... дороги филиала ОАО «...», согласно которой средняя рыночная стоимость одного метра
железнодорожных рельс типа Р-65 с учетом эксплуатации на (Дата обезличена) г. составляет 403 рубля 06 копеек / т. 1л.д. 200/.
Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину ФИО2 установленной.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Четвертаков А.В. отказался от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снизив объем похищенного имущества - железнодорожных рельс типа Р-65 до протяженности железнодорожного пути не менее 20 метров, стоимостью 1 метра рельс 403 руб. 06 коп. на общую сумму 16122 руб. 40 коп.
Суд, с учетом мнения гособвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, несмотря на позицию потерпевшей стороны, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд принимает решение только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению, не вдаваясь в обсуждение вопросов об обоснованности принятых органом предварительного расследования решений по иным лицам.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 с помощью иных лиц, в отношении одного из которых органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении другого – о прекращении уголовного дела, осуществил демонтаж части железнодорожного пути, принадлежащего потерпевшей ФИО13 Приготовленные, таким образом, к тайному хищению отрезки железнодорожных рельс типа Р-65 протяженностью железнодорожного пути не менее 20 метров, стоимостью 1 метра рельс 403 руб. 06 коп. на общую сумму 16122 руб. 40 коп. ФИО2 вывез с места преступления.
При этом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла именно на тайное хищение чужого имущества.
Действительно, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, материалов дела, усматривается, что железнодорожный путь, принадлежащий ФИО13, длительное время не использовался по назначению, не поддерживался в надлежащем состоянии, не был обеспечен охраной. Однако, данные обстоятельства сами по себе еще не давали ФИО2 оснований полагать об отсутствии у соответствующего имущества собственника.
Железнодорожный подъездной путь является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации. В состав подъездного железнодорожного пути входит балластный слой – песчано-гравийная смесь, деревянные шпалы, рельсы – Р 65, хищение которых и совершил ФИО2
Сам подсудимый не отрицает, что рельсы находились на соответствующем участке местности не «сами по себе», а именно в составе железнодорожного пути, как единого объекта недвижимости. Сам ФИО2 ни собственником, ни законным владельцем железнодорожных рельс не был и никаких прав на них не имел, то есть имущество, как таковое, являлось для него «чужим».
При таких обстоятельствах ФИО2, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, без каких бы то ни было законных оснований для этого и без согласия собственника, не мог не осознавать как общественную опасность своих действий, так и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба.
Суд полагает, что хищение совершалось ФИО2 именно тайно, поскольку подсудимый при изъятии имущества в присутствии иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, знал, что не встретит с их стороны какого-либо противодействия.
Действия ФИО2 были обусловлены корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество им реализовывалось, а полученные денежные средства расходовались по своему усмотрению.
В части объема похищенного имущества суд соглашается с государственным обвинителем и считает установленным совершение ФИО2 кражи железнодорожных рельс типа Р-65 до протяженности железнодорожного («двухниточного») пути не менее 20 метров. Похищенное имущество органами следствия обнаружено не было, а из согласующихся друг с другом показаний ФИО2, ФИО15, ФИО10 видно, что путем демонтажа железнодорожного пути газосварочным оборудованием было получено около 20 отрезков рельс размерами около 2-2,5 метра, которые были в последующем вывезены с места происшествия и сданы в пункт приема металла.
Поскольку постоянный контроль за сохранностью железнодорожного пути потерпевшей ФИО13 не обеспечивался, суд не может ставить под сомнение показания указанных выше лиц о том, что на момент демонтажа часть железнодорожного пути уже отсутствовала.
Что касается стоимости похищенного ФИО2, то при определении таковой суд руководствуется справкой Ульяновской дистанции пути ... ... дороги филиала ОАО ...» о средней рыночной стоимости одного метра
железнодорожных рельс типа Р-65 403 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма составит 403 руб. 06 коп. х 20 х 2 = 16122 руб. 40 коп., поскольку установлено хищение железнодорожных рельс до протяженности железнодорожного пути не менее 20 метров, а указанный железнодорожный путь является «двухниточным».
Несмотря на доводы потерпевшей, суд не может рассчитать стоимость предмета хищения на основании представленного ФИО13 отчета об оценке, поскольку последним определена рыночная стоимость не похищенного имущества как такового, а затрат на восстановление (ремонт) повреждений железнодорожного пути. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО2обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учете в УОКПБ не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в УОКНБ не состоит. По месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников, на него не поступало.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, материальное и семейное положение ФИО2, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой бабушки ФИО11 1929 г.р. – инвалида 3 группы, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, а также то, что ФИО2 занимается общественно-полезным трудом – работает неофициально.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. При этом суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания.
Постановлением следователя СУ при УВД по Засвияжскому району МО «г. Ульяновск» взыскано на оплату труда адвоката Тряпкина А.Ю. за защиту ФИО2 денежное вознаграждение за счет федерального бюджета РФ в сумме 2088 руб. 66 коп. /т. 2л.д. 47/. В силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ указанную сумму в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.
Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, и, исходя из его материального положения, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Требования ФИО13 о возмещении материального ущерба не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Соответственно, суд признает за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2088 рублей 66 копеек, затраченных на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства:
- автомобиль (Номер обезличен), переданный ФИО14, оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль (Номер обезличен), переданный ФИО15, оставить последнему по принадлежности;
- газорежущее оборудование (резак, три баллона с кислородом, один баллон с пропаном), топор, ножовку, гаечный ключ металлический лом, кувалду, переданные ФИО2, оставить последнему по принадлежности;
- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района УВд по г. Ульяновску) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ерофеева