ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 18 июня 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение (Номер обезличен), выданное (Дата обезличена) г., ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.,
при секретаре ФИО4,
а также с участием потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося (Дата обезличена) года в ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) г. около 22 ч. 30 мин. у ФИО2, находящегося около ... по ... г. Ульяновска, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у ранее незнакомого ФИО5
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 спровоцировал на конфликт проходящего мимо ФИО5, после чего с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему кулаком по лицу не менее двух ударов, от которых потерпевший упал на землю.
Продолжая свои преступные действия, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению и попыток к бегству, ФИО2 нанес не менее десяти ударов руками по голове и телу ФИО5
Подавив, таким образом, сопротивление со стороны ФИО5 и убедившись, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, ФИО2 обыскал карманы одежды ФИО5, откуда открыто похитил принадлежащие последнему - сотовый телефон "Samsung E 1100 Т", стоимостью 1500 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 50 руб.
Увидев, что потерпевший пытается встать, ФИО2 с целью удержания похищенного нанес ФИО5 не менее 3 ударов кулаком, после чего с места преступления скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 1550 руб.
Кроме того, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: кровоподтеки на лбу слева, на верхних веках обоих глаз, на задней поверхности шеи по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го шейного позвонка, в 9-10 межреберье по лопаточной и околопозвоночной линии, в поясничной области слева, по околопозвоночной линии на уровне 1-го поясничного позвонка, в 10-м межреберье справа по лопаточной линии, на подбородке справа, на верхней губе слева, в области тела грудины на уровне 3-го межреберья, в области левого надплечья, в 4-ом межреберье слева по передне-подмышечной линии, на шее слева на 4 см и 7 см ниже угла нижней челюсти, на тыльной поверхности обоих кистей, на спинке носа в верхней трети; ссадины в области тела левой лопатки, остистых отростков 7-8-9 грудных позвонков, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, левой кисти в проекции 4-5 пястнофаланговых суставов, на передней поверхности правого коленного сустава, на верхней губе в области красной каймы в проекции 1-2 зубов слева; ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в затылочной области по средней линии.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, указав, что события (Дата обезличена) г. запамятовал из-за состояния опьянения. Вечером (Дата обезличена) г. на ... г. Ульяновска с ранее незнакомым ФИО6 у него произошел конфликт, в ходе которого нанес потерпевшему несколько ударов руками по различным частям тела, после чего похитил у него из карманов сотовый телефон и деньги в сумме 50 руб.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, ФИО2 показывал следующее. (Дата обезличена) г. около 22 ч. со своими знакомыми ФИО8, ФИО7, ФИО10 В. направлялся в сторону ... г.Ульяновска, где около ... увидел идущего навстречу ранее не знакомого ФИО5 Он подошел к ФИО5, спросил, где тот живет и что здесь делает. ФИО5 ответил, что живет неподалеку и идет в магазин. Он стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, возник словесный конфликт, переросший в драку. Он нанес ФИО5 удар рукой в область лица, потерпевший ударил его в ответ в лицо левой рукой. Далее, вновь стал наносить потерпевшему удары, от которых тот упал на землю и закрыл руками голову. В это время проверил содержимое карманов ФИО5, достал сотовый телефон «Samsung» и денежную купюру в 50 руб., положил все в свой карман. Затем, нанес еще 3 удара по голове ФИО5 и, вместе с друзьями, ушел. Сначала посетили магазин для приобретения спиртного, затем, - находились на остановке, где к ним подошли сотрудники милиции, попросили пройти к патрульной машине. Проходя мимо ... по ... г.Ульяновска выбросил на землю похищенный им сотовый телефон «Samsung». Работниками милиции был доставлен в отдел, где у него в присутствии двух понятых изъяли 50 руб., принадлежащие ФИО5 Его умысел первоначально был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему. После того, как последний упал, возникло намерение осмотреть его одежду, а когда обнаружил сотовый телефон, решил его похитить л.д. 49-51, 101-103, 137-139/.
Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Пояснил также, что после ответа потерпевшего на его вопрос, сразу стал выражаться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, оскорблять, ударил рукой в лицо. ФИО5 нанес ответный удар, никаких оскорблений и грубых слов не высказывал. От второго удара в область лица ФИО5 упал на землю. Он же еще около семи раз ударил потерпевшего в область тела и головы, после чего проверил карманы. Изъяв имущество, нанес три удара ФИО5 в область головы. Свои действия может объяснить лишь состоянием алкогольного опьянения. Требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал. Сим-карту из телефона потерпевшего выбросил после хищения, поскольку в последующем планировал продать телефон, а деньги использовать на личные нужды.
Анализируя показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства в более выгодную для себя сторону и пытается облегчить свое положение, уменьшая количество нанесенных ФИО5 ударов, а также, объясняя их произошедшим конфликтом, а не целью последующего изъятия имущества потерпевшего. Версию ФИО2 суд расценивает как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его виновность нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что (Дата обезличена) г. около 22 ч. 30 мин. направлялся в магазин. Проходя по ... г. Ульяновска, увидел ранее не знакомого ФИО2 и еще трех парней. Когда он проходил мимо, ФИО2 спросил в грубой форме, заранее провоцируя конфликт, кто он и куда идет. Он спокойно ответил, что человек и идет в магазин. На это ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорблять, и без каких-либо поводов нанес ему удар кулаком по лицу. Он, защищаясь, нанес ФИО2 ответный удар. После этого ФИО2 ударил его еще раз кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Затем, ФИО2 нанес ему еще не менее 10 ударов по голове и телу. Затем он, повернувшись, увидел, как ФИО2 достал из его карманов сотовый телефон «Samsung E 1100 Т» в корпусе черного цвета и денежную купюру достоинством в 50 руб. После этого попытался приподняться, но ФИО2 еще не менее 3 раз ударил его рукой по голове, после чего ушел с парнями. Он же остался лежать, на лице была кровь от побоев. Прохожие оказали ему помощь, вызвали милицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали ФИО2 и других парней. Сотовый телефон «Samsung E 1100 Т», который был ему возвращен в ходе следствия, оценивает в 1500 руб., сим-карта материальной ценности не представляет. Требований материального характера не имеет, но просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в связи с перенесенной им физической болью, переживаниями. У него были множественные синяки и ссадины на лице и теле, полторы недели находился на больничном листе, испытывал головные боли. Полагает, что ФИО2 спровоцировал ситуацию специально, чтобы завладеть его имуществом. Подсудимый стал наносить ему удары после того, как узнал, что он направляется в магазин. Он же никаких оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, отвечал ему спокойно, а удар нанес, защищаясь.
Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что (Дата обезличена) г. вечером со своими знакомыми ФИО2, ФИО7 и ФИО10 направлялся в сторону ... г. Ульяновска, при этом ФИО2 шел впереди. Навстречу им следовал ранее не знакомый ФИО5 Как он понял, ФИО9 и ФИО2 задели друг друга плечами, на этой почве у них произошел словесный конфликт, переросший в драку. Кто первый нанес удары, не видел. Через некоторое время ФИО5 упал на землю, а ФИО2 продолжил наносить ему удары по голове и по телу, не более 10 ударов в общей сложности. Затем, ФИО2 из кармана джинс ФИО5 похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, а из кармана куртки – купюру в 50 руб. После этого ФИО2 нанес еще не менее трех ударов руками по голове потерпевшего. Затем, они ушли сначала в магазин, затем, на остановку, где и были задержаны сотрудниками милиции. Свои действия ФИО2 никак не комментировал л.д. 41-42, 85-87/.
Показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО7, ФИО11 в целом аналогичными показаниям ФИО8 л.д. 43-44, 82-84, 124-126/. При этом ФИО11 указывал, что сначала ФИО2 что-то спросил у ФИО5, они стали разговаривать, после чего произошла драка. Видел, как ФИО2 наносил ФИО5 удары руками по лицу, а когда потерпевший упал – продолжил наносить удары руками по телу и голове, всего не более 10 ударов. Ударов после изъятия денежных средств он не видел, так как отвернулся.
Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования о том, что, являясь сотрудником ППСМ, (Дата обезличена) г. находился на суточном дежурстве в составе
312 автопатруля. Примерно в 22 ч. 45 мин. поступило сообщение проехать по ... ... г. Ульяновска. После прибытия на место к ним обратился ФИО5, пояснивший о нанесении ему телесных повреждений и хищении у него сотового телефона «Samsung E 1100 Т» и денег в сумме 50 руб. неизвестным парнем. На остановке маршрутных такси обнаружил ранее незнакомых ФИО2, ФИО7 и ФИО8, которых попросил пройти к патрульной машине. По пути у дома (Номер обезличен) по ... г. Ульяновска ФИО2 выкинул сотовый телефон «Samsung E 1100 Т», впоследствии изъятый с места происшествия следственно-оперативной группой. Когда они подошли к патрульной машине, ФИО5 указал на ФИО2 и пояснил, что именно этот парень нанес ему телесные повреждения и похитил имущество. После доставления в отдел в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил, в том числе деньги в сумме 50 руб. Был составлен протокол личного досмотра, жалоб и заявлений не поступило л.д. 106-107/.
Рапортом ФИО12, исходя из которого, сообщение о происшествии поступило (Дата обезличена) г. в 22 ч. 45 мин. По прибытии на место ФИО5 пояснил о совершении в отношении него преступления около 15 минут назад л.д. 7/.
Протоколом личного досмотра, в ходе которого (Дата обезличена) г. в присутствии понятых ФИО14, ФИО13 у ФИО2 была изъята, в том числе денежная купюра, достоинством в 50 руб. л.д. 17/.
Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО13 относительно обстоятельств их добровольного участия в качестве понятых в личном досмотре ФИО2
Протоколом выемки у сотрудника милиции ФИО12 вещей, изъятых им в ходе
личного досмотра ФИО2 л.д. 60-61/, в том числе и денежной купюры достоинством в 50 руб., впоследствии осмотренной л.д. 73-75/
Показания участников процесса в части места совершения преступления, а также показания подсудимого и свидетеля ФИО12 в части способа распоряжения ФИО2 похищенным имуществом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - территории у ... по ... и у ... по ... г.Ульяновска, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung E 1100T» в корпусе черного цвета л.д. 18-24/, впоследствии осмотренный л.д. 73-75/ и оцененный, исходя из справки, в 1500 руб. л.д. 98/.
Принадлежность потерпевшему похищенного имущества подтверждается также протоколом выемки у ФИО5 коробки от сотового телефона «Samsung E1100 T» л.д. 109-110/, впоследствии осмотренной л.д. 111-112/.
Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования л.д. 37-38/ и заключением судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., исходя из которого у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лбу слева, на верхних веках обоих глаз, на задней поверхности шеи по околопозвоночной линии справа на уровне 4-го шейного позвонка, в 9-10 межреберье по лопаточной и околопозвоночной линии, в поясничной области слева, по околопозвоночной линии на уровне 1-го поясничного позвонка, в 10-м межреберье справа по лопаточной линии, на подбородке справа, на верхней губе слева, в области тела грудины на уровне 3-го межреберья, в области левого надплечья, в 4-ом межреберье слева по передне-подмышечной линии, на шее слева на 4 см и 7 см ниже угла нижней челюсти, на тыльной поверхности обоих кистей, на спинке носа в верхней трети; ссадины в области тела левой лопатки, остистых отростков 7-8-9 грудных позвонков, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, левой кисти в проекции 4-5 пястнофаланговых суставов, на передней поверхности правого коленного сустава, на верхней губе в области красной каймы в проекции 1-2 зубов слева; ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в затылочной области по средней линии. Повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью, получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться (Дата обезличена) г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении л.д. 144-145/.
Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая указанную выше квалификацию, суд исходит из того, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества открыто, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего и окружающих.
Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 причинил ФИО5 множественные телесные повреждения, не расценивающееся как вред здоровью. При этом, указанное насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый применил к потерпевшему как непосредственно перед изъятием имущества в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, так и после изъятия похищенного с целью удержания последнего.
Последовательность действий подсудимого свидетельствует о направленности его умысла именно на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 спровоцировал на конфликт проходящего мимо ранее незнакомого ФИО5 без каких-либо поводов с его стороны, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему множественные удары по голове и телу.
Подавив, таким образом, сопротивление со стороны потерпевшего и убедившись, что ФИО5, лежащий в этот момент на земле, находится в беспомощном состоянии, ФИО2 открыто похитил имущество ФИО5 Увидев, что потерпевший пытается встать, ФИО2 уже с целью удержания похищенного неоднократно нанес ФИО5 удары по голове.
Изъяв имущество потерпевшего, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал: телефон и деньги присвоил, а сим-карту выбросил. После описываемых событий ФИО2 посетил магазин, удалился на остановку, и только после этого был задержан. Преступление окончено.
Версию подсудимого о причинении ФИО5 телесных повреждений из-за возникших неприязненных отношений, суд оценивает критически как не нашедшую своего подтверждения. ФИО2 и ФИО5 ранее знакомы не были, именно подсудимый подошел к потерпевшему и, провоцируя конфликт, в грубой форме задал ему вопросы, на которые ФИО5 дал соответствующие пояснения. Сразу же после этого со стороны ФИО2 последовала грубая нецензурная брань, нанесение ударов, изъятие имущества. Сам подсудимый не отрицал, что ФИО15 вел себя спокойно, не высказывал в его адрес никаких оскорблений. Удар ФИО15 нанес, пытаясь оказать подсудимому сопротивление, в чем у суда сомнений не возникает.
Суд полагает также, что свидетели ФИО8, ФИО7 в силу дружеских отношений с подсудимым поддерживают его версию о наличии словесной перепалки с потерпевшим в целях ввести суд в заблуждение и уменьшить степень вины ФИО2 за содеянное. Их пояснения о том, что подсудимый и потерпевший задели друг друга плечами, после чего произошла обоюдная драка, суд оценивает критически. Таковые опровергаются как показаниями ФИО5, так и самого ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО10 данные факты не подтвердил, указывая, что инициатива завязать разговор исходила именно от ФИО2
Действия ФИО2 были обусловлены корыстным мотивом, поскольку похищенное он обратил в свою пользу, и в последующем, как сам утверждает, телефон намеревался реализовать, воспользовавшись вырученной суммой по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учете в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
ФИО2 ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности. На учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит.
По месту жительства УУМ ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
По месту учебы в ОГОУ НПО «ПУ (Номер обезличен)» в распитии спиртных напитков, употреблении наркотических веществ замечен не был. По характеру – общительный эмоциональный, легко входит в контакт. Имеет пропуски без уважительных причин, опоздания, задолженности по некоторым предметам. Состоит на внутриучилищном контроле.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем указания о способе распоряжения похищенным имуществом, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений, готовность возместить причиненный вред в полном объеме, молодой возраст ФИО2, который является студентом, достиг совершеннолетия лишь (Дата обезличена) г., а также состояние здоровья виновного и всех членов его семьи, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно - обязательных работ.
Исковые требования ФИО5 о компенсации причиненного действиями подсудимого морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ как заявленные обоснованно, исходя из степени тяжести перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд учитывает также имущественное положение подсудимого и фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Samsung E 1100 Т», коробку от него, возвращенные потерпевшему ФИО5 оставить последнему по принадлежности;
- денежную купюру, достоинством в 50 руб., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД Ульяновской области, возвратить ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ерофеева