Дело (Номер обезличен) г.П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора ... ... ФИО1,
подсудимого Майорова В.Ф.,
защитника-адвоката ФИО2,
представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.,
при секретаре ФИО3,
а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЙОРОВА В.Ф., ...
- ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майоров В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Майоров В.Ф. в период времени с 12 час. (Дата обезличена) г. до 14 час. (Дата обезличена) г., точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего ФИО7 из гаража последнего, расположенного возле д. (Номер обезличен) по ... г. Ульяновска, а именно: 50-ти миллиметровые металлические трубы длиной по 6 м. в количестве 4 шт. на общую сумму 2568 руб., 100-миллиметровые металлические трубы длиной по 2,5 м. в количестве 7 шт. на общую сумму 4235 руб., металлический швеллер длиной 2,5 м. шириной 100 мм. стоимостью 555 руб., левую переднюю дверь цвета «Опал» в полной сборке на автомобиль ... 2006 г. выпуска стоимостью 8514 руб., передний бампер цвета «Опал» на автомобиль ... 2006 г. выпуска со встроенными противотуманными фарами стоимостью соответственно 2476 руб. и 550 руб., а всего на общую сумму 18898 руб.
После этого Майоров В.Ф. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Майорова В.Ф. потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 18898 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Майоров В.Ф. в целом вину признал в полном объеме и пояснил, что с октября 2009 г. по (Дата обезличена) г. он неофициально работал у ФИО7, строил последнему гараж по ул. ... При этом на (Дата обезличена) г. данный гараж был недостроен, вход в гараж осуществлялся с улицы и прикрывался деревянным щитом, с противоположной стороны дверь в гараж также отсутствовала и стена с данной стороны примыкала к домовладению ФИО7 (Дата обезличена) г. он решил похитить имущество из гаража ФИО7, так как ранее видел, что там хранятся металлические трубы, швеллер, дверь в полной сборке и бампер от автомобиля ... В ночь с 4 на (Дата обезличена) г. он зашел в данный гараж и похитил металлические трубы, швеллер, дверь и бампер от автомобиля ... При этом противотуманные фары он не похищал, в бампере их не было. Металлические трубы и швеллер он сдал в пункт приема металлолома, а дверь и бампер от автомобиля продал своему знакомому ФИО4 Денежные средства, вырученные от продажи имущества ФИО7, он потратил по своему усмотрению. На момент хищения имущества ФИО7 в полном объеме выплатил ему заработную плату, каких-либо долговых обязательств у ФИО7 перед ним (Майоровым В.Ф.) не было. Гражданский иск потерпевшего признает частично. В содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте Майоров В.Ф. в присутствии своего защитника и понятых дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт хищения им имущества ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах (т.1л.д. 37-42).
Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеются частный дом (Номер обезличен) и гараж, расположенные по ул. ... При этом на (Дата обезличена) г. данный гараж был недостроен, вход в гараж осуществлялся с улицы и прикрывался деревянным щитом, с противоположной стороны дверь в гараж также отсутствовала и стена с данной стороны примыкала к его домовладению. В данном гараже он хранил свое имущество - металлические трубы, швеллер, передние дверь и бампер цвета «Опал» от автомобиля ВАЗ-2112, при этом в бампере были встроены противотуманные фары. В период времени с октября 2009 г. и по (Дата обезличена) г. у него неофициально работал Майоров В.Ф., помогал строить данный гараж. Последний раз он (ФИО7) был в гараже (Дата обезличена) г. около 12 час., при этом в гараже находилось вышеуказанное имущество. (Дата обезличена) г. около 14 час. он обнаружил, что данные предметы пропали из гаража. После этого он обращался к Майорову В.Ф. и просил вернуть указанное имущество, однако последний имущество не возвратил, после этого он (ФИО7) обратился в органы милиции. На момент хищения имущества он в полном объеме выплатил Майорову В.Ф. заработную плату, каких-либо долговых обязательств у него перед Майоровым В.Ф. не было. Он оценивает похищенное имущество: 50-ти миллиметровые металлические трубы длиной по 6 м. в количестве 4 шт. на общую сумму 7200 руб., 100-миллиметровые металлические трубы длиной по 2,5 м. в количестве 7 шт. на общую сумму 8050 руб., металлический швеллер длиной 2,5 м. шириной 100 мм. - 1010 руб., левую переднюю дверь цвета «Опал» в полной сборке на автомобиль ... 2006 г. – 10000 руб., передний бампер цвета «Опал» на автомобиль ... 2006 г. выпуска со встроенными противотуманными фарами стоимостью соответственно 3000 руб. и 650 руб., а всего на общую сумму 29910 руб. На своей оценке имущества настаивает. В ходе предварительного следствия ему были возвращены передние дверь и бампер от автомобиля ... при этом противотуманные фары отсутствовали. Просит взыскать с Майорова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 30000 руб. и морального вреда – 40000 руб.
Факт хищения имущества Майоровым В.Ф. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что (Дата обезличена) г. Майоров В.Ф. продал ему левую переднюю дверь в полной сборке и передний бампер от автомобиля ..., за что он передал Майорову В.Ф. 2000 руб. Впоследствии данное имущество у него было изъято сотрудниками милиции (т.1л.д. 26).
При проведении очной ставки с участием Майорова В.Ф. свидетель ФИО4 дал в целом аналогичные показания, а Майоров В.Ф. подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т.1л.д. 36).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, (Дата обезличена) г. он в присутствии понятых изъял у ФИО4 левую переднюю дверь и бампер на автомобиль ..., принадлежащие ФИО7 При этом ФИО4 пояснил, что данное имущество ему продал Майоров В.Ф. Данные предметы были надлежащим образом опечатаны, по результатам изъятия был составлен соответствующий акт. Каких-либо замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало.
Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия, согласно которому (Дата обезличена) г. у ФИО4 в присутствии понятых были изъяты левая передняя дверь и бампер на автомобиль ... (т.1л.д. 14).
Из протокола осмотра предметов следует, что вышеуказанные передние левая дверь и бампер от автомобиля ... были осмотрены, при этом установлено, что дверь находится в полной сборке, в бампере отсутствуют противотуманные фары (т.1л.д. 55-56).
Впоследствии данное имущество было возвращено потерпевшему ФИО7, что подтверждается сохранной распиской потерпевшего (т.1л.д. 59).
Кроме того факт хищения вышеуказанного имущества ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – недостроенного гаража, расположенного возле д. (Номер обезличен) по ... (т.1л.д. 6-9).
Согласно справкам, стоимость похищенного имущества составляет: 50-ти миллиметровых металлических труб длиной по 6 м. в количестве 4 шт. - 2568 руб., 100-миллиметровых металлических труб длиной по 2,5 м. в количестве 7 шт. - 4235 руб., металлического швеллера длиной 2,5 м. шириной 100 мм. - 555 руб., левой передней двери цвета «Опал» в полной сборке на автомобиль ... 2006 г. выпуска - 8514 руб., переднего бампера цвета «Опал» на автомобиль ... 2006 г. выпуска со встроенными противотуманными фарами - соответственно 2476 руб. и 550 руб. (т.1л.д. 23, 25).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Действия подсудимого Майорова В.Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что Майоров В.Ф., похищая имущество потерпевшего ФИО7, действовал противоправно и с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Майоров В.Ф. тайно, незаконно завладел имуществом потерпевшего, которым распорядился по собственному усмотрению. Тем самым, умысел Майорова В.Ф. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Майорова В.Ф. квалифицирующего признака совершения хищения - «с незаконным проникновением в помещение», так как по смыслу уголовного закона гараж не обладает признаками помещения.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО1 отказался от обвинения в части квалификации действий Майорова В.Ф. по признаку – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждениями исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд исключает из обвинения Майорова В.Ф. данный квалифицирующий признак.
Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к хищению имущества ФИО7 Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО4 и другими исследованными доказательствами по делу.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт хищения Майоровым В.Ф. противотуманных фар. То обстоятельство, что при изъятии бампера данные фары отсутствовали, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7, поскольку показания последнего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд полагает необходимым отметить, что у Майорова В.Ф. было достаточно времени реально распорядиться похищенным имуществом, в том числе противотуманными фарами. В судебном заседании установлено, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора, не имеется. Неприязненные отношения между потерпевшим, свидетелями и подсудимым отсутствуют.
Определяя размер похищенного имущества, суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенного Майоровым В.Ф. имущества до 18898 руб., поскольку данная стоимость является более объективной, так как в судебном заседании установлено, что после приобретения вышеуказанного имущества до момента его хищения оно находилось в пользовании, что влечет снижение его стоимости. Данное обстоятельство не отрицается и самим потерпевшим ФИО7
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Майорова В.Ф. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Майорова В.Ф. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Майоров В.Ф. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 109-110).
Таким образом, суд исходя из выводов указанного заключения экспертизы, а также с учетом обстоятельств совершения Майоровым В.Ф. преступления и данных о его личности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Майоров В.Ф. ранее судим, единожды привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом полинаркомания 2 ст. ремиссия 3 года, на учете в психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Майорова В.Ф., возможно без изоляции от общества.
При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим назначить наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, а именно в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно данного вида наказания, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Майорова В.Ф. суд не находит оснований для назначения последнему других видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Майорова В.Ф. 30000 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом оценки похищенного имущества, данной в ходе предварительного следствия, за исключением стоимости возвращенного потерпевшему имущества, то есть в сумме 7908 руб.
Исковые требования ФИО7 о взыскании с Майорова В.Ф. в счет возмещения морального вреда 40000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями Майорова В.Ф. не были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Майорова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.
Меру пресечения Майорову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Майорова В.Ф. материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Майорова В.Ф. в пользу ФИО7 счет возмещения материального ущерба 7908 руб.
Вещественные доказательства: передние левую дверь и бампер от автомобиля ... оставить в собственности потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова