Дело (Номер обезличен)г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 2 июня 2010г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,
государственного обвинителя Фролова М.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,
подсудимого Краснова В.А.,
защиты в лице адвоката Виноградова А.Н., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.,
при секретаре Аюповой Л.Р.,
а также потерпевших ФИО4, ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Краснова В.А., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Краснов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2010г. около 21ч. Краснов В.А., находясь около торгового центра «...» на ... ... гор. Ульяновска, увидел автомобиль (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен) и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Подойдя к автомашине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Краснов, умышленно, с целью тайного незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, через открытую дверь проник в салон автомашины, откуда тайным способом похитил автомагнитолу марки «KENWOOD» KDC-W 5534U стоимостью 1799руб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Краснова В.А. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 1799руб.
5 марта 2010г. около 12ч. на поле, расположенном в пос. ... ... Краснов, умышленно, без цели сбыта, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством марихуана. Наркотическое средство марихуану массой не менее 191,5гр. Краснов сложил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе с целью личного употребления. В этот же день около 12ч.20мин. Краснов на перекрестке улиц ... был задержан и при его личном досмотре у Краснова был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 191,5гр., что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Краснов В.А. себя виновным не признал и показал, что 25 декабря 2009г. он освободился из мест лишения свободы, приехал в ... района и выяснил, что дом его родителей продан. Для восстановления документов на дом, он поехал в январе-феврале 2010г. в ..., но не доехал, остался в г. Ульяновске. В один из дней он в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отдел милиции № 3 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Он обратился к оперативным сотрудникам милиции, сообщил, что ему негде жить, материальных средств не имеет и попросил вновь его направить в места лишения свободы. Оперативные сотрудники милиции предложили ему взять на себя кражу автомагнитолы из машины. Он согласился. Его отвели к дознавателю, где он рассказал обстоятельства совершения кражи так, как ему рассказали сотрудники милиции. Затем ему предложили взять на себя также кражу сумку с деньгами из закусочной. Он также согласился, написал явку с повинной и на допросе у следователя рассказал обстоятельства кражи, так как ему велели сотрудники милиции. С их же слов он на месте показал обстоятельства совершения кражи, и место где он распорядился похищенным. Также ему сотрудники милиции предложили взять на себя марихуану. Он вновь согласился и дал признательные показания. На предложения сотрудников милиции он согласился по той причине, что ему было обещано содействие в оказании ему квалифицированной медицинской помощи. Утверждает, что никаких преступлений после освобождения из мест лишения свободы он не совершал.
Учитывая показания подсудимого Краснова, суд, однако, считает, что его вина доказана в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО7:
Потерпевший ФИО7 суду показал, что 25 февраля 2010г. около 17ч.30мин. он поставил свой автомобиль (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен) на парковке у торгового центра «...» по ... ..., а сам пошел на работу. Он включал автосигнализацию, но не проверял, закрылась ли машина. Примерно в 21ч. он вернулся к своей автомашине и обнаружил, что автосигнализация не срабатывает. Он понял, что сигнализация у него не включилась и машина осталась открытой. Он сел в машину и обнаружил, что из передней панели машины вырвана и отсутствует автомагнитола «KENWOOD» KDC-W 5534U стоимостью 1800руб. В милицию он обращаться не стал. Однако через день к нему обратились сотрудники милиции и поинтересовались, не пропадала ли у него из машины автомагнитола. Он подтвердил факт пропажи. В ходе предварительного расследования автомагнитола была ему возвращена.
В ходе предварительного расследования Краснов В.А. давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что 25 февраля 2010г. около 21ч. он у торгового центра «... по ... увидел автомобиль (Номер обезличен). Он решил что-нибудь похитить из данной автомашины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через дверь, которая была не заперта, проник внутрь салона и из панели выдернул автомагнитолу, оборвав провода. Автомагнитола была черного цвета с серебристыми вставками. Утром 27 февраля 2010г. он пошел к торговому центру «...» где хотел продать автомагнитолу, но был задержан сотрудниками милиции (т.1л.д. 96-97, 225-227).
Суд считает, что показания, данные Красновым в ходе предварительного расследования, являются правдивыми и должны быть положены в основу приговора. Данный вывод суда основываются на том, что показания Краснов в ходе предварительного расследования давал в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление на него. Нарушений требований УПК РФ при допросе Краснова допущено не было. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 27 февраля 2010г. он и оперуполномоченный ФИО8 находились около торгового центра «...» по ... ... .... Они сидели в автомашине и обратили внимание, что между машинами ходит мужчина, как позже было установлено Краснов В.А., и предлагает купить у него автомагнитолу. Когда Краснов подошел к их машине, то также предложил им приобрести у него автомагнитолу «KENWOOD». На просьбу показать документы на автомагнитолу, Краснов ответил, что документов у него нет. После этого они предоставили Краснову свои удостоверения и поинтересовались, откуда у него автомагнитола. Краснов им пояснил, что автомагнитолу он украл накануне из автомашины. Тут же Краснов указал автомашину, из которой была похищена автомагнитола. Краснов был доставлен в отдел милиции № 3 по Засвияжскому району, где у него в ходе личного досмотра была изъята автомагнитола «KENWOOD».
Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО10 суду показал, что 27 февраля 2010г. он был приглашен сотрудниками отдела милиции № 3 по Засвияжскому району поприсутствовать при личном досмотре. Он согласился, и его проводили в служебный кабинет, где в его присутствии и еще одного понятого был произведен личный досмотр Краснова, у которого была изъята автомагнитола«KENWOOD». Краснов пояснил, что данную автомагнитолу он украл из машины (Номер обезличен) около торгового центра «...». О том, что кражу этой автомагнитолы он не совершал, Краснов не говорил. Изъятую автомагнитолу упаковали, а также был составлен протокол. Замечаний и дополнений ни у кого не было.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что 27 февраля 2010г. около 19ч. он участвовал в качестве понятого при опознании предмета. В его присутствии и в присутствии второго понятого потерпевший ФИО7 среди представленных автомагнитол опознал автомагнитолу «KENWOOD», и пояснил, что данная автомагнитола была у него похищена из автомашины на ... ... (т.1л.д. 89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена атвомашина (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен). В автомашине зафиксировано отсутствие автомагнитолы (т.1л.д. 73-74).
Согласно протоколу личного досмотра 27 февраля 2010г. у Краснова В.А. была изъята автомагнитола «KENWOOD» (т.1л.д. 76). Протоколом выемки данная автомагнитола была выдана органам предварительного расследования (т.1л.д. 86).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший ФИО7 среди представленных ему автомагнитол опознал принадлежащую ему автомагнитолу «KENWOOD» (т.1л.д. 87).
Протоколом осмотра автомагнитола была осмотрена (т.1л.д.101-102).
Согласно справке стоимость автомагнитолы с учетом износа составила 1799руб.00коп. (т.1л.д. 105). С учетом данной справки судом снижается стоимость автомагнитолы до оценки данной специалистом.
Согласно протоколу выемки у ФИО7 были изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (т.1л.д. 207-208). Протоколом осмотра данные документы были осмотрены (т.1л.д. 209-213).
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к убеждению, что вина Краснова В.А. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах вины Краснова В.А. Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра, согласно которому у Краснова была изъята автомагнитола, протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал похищенную у него автомагнитолу.
Судом была проверена версия Краснова В.А., что он не причастен к совершению кражи автомагнитолы. Однако данные доводы Краснова В.А. не нашли своего подтверждения и, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что ими был задержан Краснов при попытке продажи автомагнитолы, и по указанию Краснова была установлена автомашина, с которой им была совершена кража, а в последующем был установлен и потерпевший. Потерпевший ФИО7 также подтвердил, что о факте кражи автомагнитолы он в милицию не заявлял, сотрудники милиции нашли его сами. Свидетель ФИО10 суду подтвердил не только факт изъятия у Краснова автомагнитолы, но также указал, что Краснов пояснил, что он украл эту магнитолу из машины пятой модели около торгового центра «...
Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО12, которая пояснила, что 27 февраля 2010г. она дежурила, и ей поступил материал проверки по факту кражи из машины автомагнитолы. Ею был допрошен в качестве подозреваемого Краснов, который дал признательные показания, подтвердив, что им была совершена кража автомагнитолы из автомашины, а при попытке ее продать, он был задержан сотрудниками милиции. При допросе Краснова участвовал адвокат. Оперативные сотрудники милиции при допросе не присутствовали. Краснову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был отпущен. Она не предлагала Краснову дать признательные показания, обещая взамен помочь ему с оказанием квалифицированной медицинской помощи. Отпустив Краснова, она более его не видела. Собранный материал был передан другому дознавателю.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ни он, ни другие оперативные сотрудники милиции не просили Краснова признать себя виновным в совершении кражи автомагнитолы, обещая ему взамен посодействовать в оказании квалифицированной медицинской помощи. После того, как Краснов был допрошен в качестве подозреваемого и отпущен, то через несколько дней Краснов вновь пришел в отдел милиции и попросил вызвать ему скорую помощь. Краснов пояснил, что у него нет прописки, его нигде не принимают, а он плохо себя чувствует. Для Краснова была вызвана бригада скорой помощи, которая осмотрев его, увезла его в больницу.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он задерживал Краснова за совершение двух краж, одна из которых кража автомагнитолы у торгового центра «... на .... Ни сам ФИО13, ни другие оперативные сотрудники не предлагали Краснову взять на себя кражи, обещая ему взамен содействовать в получении квалифицированной медицинской помощи. Никакого давления на Краснова не оказывалось. Показания он давал добровольно. Действительно Краснов просил вызвать для него скорую помощь, так как у него сильно болела нога. Скорая помощь забрала Краснова и увезла. Однако Краснов через некоторое время пришел в отдел милиции и сообщил, что в больнице его не взяли в виду отсутствия прописки.
При таких обстоятельствах судом расцениваются доводы подсудимого Краснова о непричастности к совершению кражи автомагнитолы, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия Краснова подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е.е тайное хищение чужого имущества. Краснов умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, тайным способом, т.е. не очевидным для окружающих, похитил из автомашины автомагнитолу «KENWOOD» KDC-W 5534U стоимостью 1799руб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Краснова В.А. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 1799руб.
По факту незаконного приобретения и хранения без
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования Краснов В.А. давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что 5 марта 2010г. он пошел в ... ..., чтобы собрать металлолом. За ... он увидел кусты с коноплей и решил ее собрать, так как ранее он её употреблял. Он в полиэтиленовый пакет собрал коноплю, а пакет положил себе под куртку, после чего пошел в Ульяновск. На перекрестке улиц ... к нему подошли сотрудники милиции, которые спросили как его зовут и что у него под курткой. Он сказал, что у него под курткой конопля. Его привезли в отдел милиции № 3, где в кабинете № 50 в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Он заявлял, что у него под курткой конопля. При досмотре у него был изъят пакет с коноплей, который был опечатан. Он пояснил, что коноплю он нарвал для личного употребления. Также у него были изъяты смывы с кистей рук и с полости рта. Тампоны со смывами также были упакованы. По всем действиям были составлены протоколы (т.1л.д. 147-149, 165-167, 225-227).
Свидетель ФИО14 суду показал, что 5 марта 2010г. он и оперуполномоченный ФИО26 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Они находились на перекрестке улиц ..., когда увидели подсудимого Краснова. Его поведение и его внешний вид показались им подозрительными, поэтому они подошли к Краснову. Краснов им представился. Они решили провести его личный досмотр и привезли в отдел милиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района. После разъяснения прав и обязанностей, Краснов заявил, что у него при себе имеется пакет с марихуаной. Действительно при личном досмотре у Краснова был изъят пакет с растительным веществом. Краснов пояснил, что растительное вещество это марихуана, которую он набрал для личного употребления путем курения.
При проведении очной ставки с Красновым свидетель ФИО14 дал аналогичные показания, а Краснов согласился с данными показаниями (т.1л.д. 156-158).
Свидетель ФИО15 суду показал, что 5 марта 2010г. он в помещении и отдела милиции № 3 по Засвияжскому району проводил личный досмотр Краснова. Досмотр проводился в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей. У Краснова был изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Краснов пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал сам в пос. Пригородный для личного употребления путем курения. Также у Краснова были изъяты смывы с полости рта и с кистей рук.
Свидетель ФИО16 суду показал, что 5 марта 2010г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Краснова. В его присутствии и в присутствии другого понятого, после разъяснения им прав и обязанностей, Краснову было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Краснов сказал, что у него с собой пакет с коноплей. При проведении личного досмотра у Краснова под курткой был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Пакет с веществом был упакован и опечатан. Краснов пояснил, что это конопля, которую он сам нарвал в этот день в .... Коноплю он нарвал для себя, так как хотел её искурить. Еще у Краснова на ватные тампоны были изъяты смывы с полости рта и с кистей рук. Тампоны со смывами также упаковали. Были составлены протоколы, в которых все расписались. Замечаний ни от кого не поступало. Краснов не заявлял о том, что пакет с растительным веществом ему не принадлежит.
При проведении очной ставки с Красновым свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, а Краснов с ними согласился (т.1л.д. 153-155).
Согласно протоколу личного досмотра 5 марта 2010г. у Краснова В.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (т.1л.д. 123-124).
Согласно акту у Краснова 5 марта 2010г. были изъяты для сравнительного исследования смывы на ватные тампоны с кистей рук и из полости рта (т.1л.д. 125).
Согласно справке эксперта вещество, изъятое у Краснова, является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии 191,5грамм (т.1л.д. 132).
Согласно протоколу выемки оперуполномоченный ФИО15 выдал органам предварительного расследования пакет с растительным веществом и конверты со смывами, изъятыми у Краснова (т.1л.д. 177-178).
Протоколом осмотра пакет с растительным веществом был осмотрен (т.1л.д. 200-201).
Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Краснова, является наркотическим средством марихуана массой 191грамм (т.1л.д. 183-184).
Заключением эксперта установлено, что в смывах с рук Краснова обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1л.д. 188-189).
Таким образом, суд на основании изложенных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого Краснова доказана. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют требованиям УПК РФ. Показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у Краснова было изъято наркотическое средство, заключениями экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у Краснова является наркотическим средством марихуана массой 191,5 грамма, а также в смывах с кистей рук Краснова обнаружены следы наркотического средства.
Судом были проверены доводы Краснова о его непричастности к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако данные доводы Краснова не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и, более того, были опровергнуты собранными доказательствами.
Так свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду показали, что Краснов В.А. никаких заявлений о том, что обнаруженное у него наркотическое средство «марихуана» ему не принадлежит, не делал, напротив, заявлял, что наркотическое средство он лично набрал в ..., намереваясь его выкурить. О том, что наркотическое средство «марихуана» Красновым было собрано лично, свидетельствует заключение эксперта о наличии на смывах с кистей рук Краснова наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Свидетель ФИО15 также суду пояснил, что ни он, ни другие оперативные сотрудники милиции не предлагали Краснову дать признательные показания в отношении наркотических средств и не вручали ему «марихуану», обещая взамен гарантированную квалифицированную медицинскую помощь. Также данный свидетель суду пояснил, что он ни до ни после проведения личного досмотра Краснова в помещении Отдела милиции № 3 по Засвияжскому району, не видел.
Свидетель ФИО17 – следователь отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по городу Ульяновску, суду показала, что 5 марта 2010г. к ней оперативный сотрудник ФИО15 доставил Краснова, подозреваемого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Сначала Краснов был допрошен в качестве свидетеля, а затем в присутствии адвоката в качестве подозреваемого. При допросе Краснова посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники милиции, не присутствовали. Краснов полностью признавал себя виновным, добровольно, без какого либо принуждения дал показания где, когда и при каких условиях он нарвал марихуану, где был задержан. Краснов не заявлял о том, что его признательные показания вызваны давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. В виду того, что Краснов не имел постоянного места жительства, недавно освободился из мест лишения свободы, имел непогашенные судимости, то было принято решение о задержании Краснова. Ходатайство об избрании меры пресечения Краснову в виде заключения под стражу было подготовлено уже другим следователем. До 5 марта 2010г. она Краснова в помещении Отдела милиции № 3 по Засвияжскому району г. Ульяновска не видела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Краснова не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и судом занятая подсудимым позиция расценивается как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия Краснова В.А. подлежат квалификации пол ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Краснов В.А. умышленно, с целью личного употребления, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства «марихуана» массой не менее чем 191,5 грамма. Приобретенное таким образом наркотическое средство «марихуана» Краснов хранил при себе, также с целью личного употребления путем курения. Однако Краснов был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре у Краснова было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» массой 191,5 грамма, что является особо крупным размером.
Органами предварительного расследования Краснов В.А. обвиняется в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Краснов В.А. обвиняется в том, что он 14 января 2010г. около 17ч., находясь в закусочной под названием «...», расположенной в ... ... ..., умышленно, с целью тайного незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мужской портфель черного цвета, стоимостью 500руб., принадлежащий ФИО4 В портфеле находилось имущество потерпевшего ФИО4, а именно денежные средства в сумме 14900рублей, бумажник коричневого цвета стоимостью 250рублей, футляр для очков стоимостью 200руб., очки стоимостью 1200рублей, перочинный нож стоимостью 250рублей, баллончик с освежителем воздуха стоимостью 100рублей. С похищенным имуществом Краснов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 17400рублей.
В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО4, который показал, что 14 января 2010г. около 17ч. он и его знакомый ФИО18 зашли в закусочную, расположенную по ... .... Они купили спиртное и, поскольку мест свободных в закусочной не было, они встали около витрины. С правой стороны витрины имелась полочка, на которую он поставил свой портфель, а сверху положил свою фуражку. К ним подошел еще один мужчина, который встал между ними и портфелем. Через непродолжительный промежуток времени он услышал, как какой-то мужчина спрашивал, кому принадлежит шапка. Он увидел, что ближе к выходу стоит мужчина и в руках держит его фуражку. Он сразу посмотрел на полочку, и увидел, что отсутствует его портфель. Выбежав на улицу, они никого не увидели. Кто мог похитить его портфель, он не знает. В портфеле находились денежные средства в сумме 14900руб., бумажник, футляр с очками, перочинный ножик, освежитель воздуха. Всего у него было похищено имущества на 17400руб., что для него является значительным ущербом. Также потерпевший заявил, что он впервые видит подсудимого Краснова В.А. В закусочной 14 января 2010г. он Краснова В.А. не видел.
Свидетель ФИО18 суду показал, что 14 января 2010г. около 17ч. он с ФИО4 зашли в закусочную по ... .... Они приобрели спиртное, остановились у витрины, так как свободных мест в зале не было. ФИО4 свой портфель поставил на полочку, которая находилась с правой стороны витрины. Прошло всего несколько минут, и незнакомый мужчина стал спрашивать: «Чья шапка?». Мужчина стоял ближе к выходу и в руках держал зимнюю фуражку ФИО4. Потерпевший сразу же обратил внимание, что на том месте, где он поставил портфель, ничего нет. В зале закусочной также портфеля не было. ФИО4 выбежал на улицу, а когда вернулся, то сказал, что никого не нашел. ФИО4 сразу заявил, что в портфеле у него находились деньги. Также свидетель ФИО18 суду заявил, что подсудимого Краснова он 14 января 2010г. в закусочной не видел.
Свидетель ФИО19 суду показала, что 14 января 2010г. её муж ФИО4 с работы вернулся поздно и сразу сообщил ей, что у него в закусочной украли портфель, в котором были денежные средства около 15000руб., дорогие очки в футляре, освежитель воздуха, перочинный ножик.
Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение закусочной «...» по ... ... ... (т.1л.д. 8-10).
Согласно справкам похищенному имуществу потерпевшего ФИО4 дана оценка с учетом износа (т.1л.д. 196-199).
В ходе предварительного расследования Краснов В.А. давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что в Ульяновск он приехал 12 января 2010г., ночевал где придется. 14 января 2010г. около 16ч. он зашел в закусочную, которая расположена по ... ..., купил водки, выпил. Спустя примерно час он увидел около витрины троих или четверых мужчин. С правой стороны от витрины на полочке стоял черный портфель. На портфеле лежала зимняя фуражка. Он решил похитить данный портфель, чтобы потом его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись моментом. что за ним никто не наблюдает, он подошел сзади мужчин, взял портфель, а фуражку положил на эту же полку. Держа портфель в правой руке он направился к выходу из закусочной. Мужчины на него внимания не обращали. Выйдя из закусочной, он направился за дом, в котором расположена закусочная, подошел к подъезду, зашел внутрь подъезда. Он открыл портфель, увидел кошелек коричневого цвета. В кошельке находились денежные средства в сумме 14900руб. Деньги он положил к себе в карман. В портфеле еще были очки в футляре, перочинный ножик, дезодорант. Он не стал ничего брать, выбросил портфель на 1 этаже подъезда. Все похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1л.д. 45-47, 57-59, 225-227).
Согласно протоколу явки с повинной (Дата обезличена)г. Краснов заявил о своей причастности к совершению 14 января 2010г. кражи чужого имущества. В частности им указано, что 14 января 2010г. около 14ч. он зашел в закусочную по ... ..., чтобы выпить водки. Там он увидел несколько мужчин, которые распивали водку, за ними находилась сумка черного цвета. Он тайно похитил данную сумку, сразу вышел из закусочной, зашел в подъезд близлежащего дома и осмотрел содержимое сумки. В сумке он обнаружил кошелек коричневого цвета, в котором находилось 14900рублей. Забрав деньги, он сумку бросил в подъезде (т.1л.д. 36).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Краснов В.А. подтвердил ранее данные им показания и на месте показал, как им была совершена кража сумки, а также место, где он распорядился похищенным (т.1л.д. 48-54).
Анализируя представленные суду доказательства виновности Краснова В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4, суд приходит к решению, что достаточных оснований для постановления обвинительного приговора не имеется.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем анализ представленных доказательств дает суду основание утверждать, что обвинение Краснова в совершении кражи имущества ФИО4 основано лишь на его признательных показаниях, которые им в ходе судебного заседания не были подтверждены.
Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО18 и ФИО19 дают показания лишь о самом факте хищения имущества, но не о причастности к совершению кражи подсудимого Краснова. Кроме того потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО18 суду показали, что Краснова 14 января 2010г. они в закусочной не видели. В данной части у суда не имеется оснований не доверять указанным лицам, поскольку подсудимый имеет характерную внешность, у него частично ампутирована левая стопа, при ходьбе он вынужден пользоваться тростью.
Кроме того, судом потерпевшему ФИО4 был предъявлен протокол проверки показаний Краснова на месте совершения преступления с фототаблицей. На одном из снимков зафиксировано как Краснов указывает место, откуда им была совершена кража имущества потерпевшего. Однако потерпевший ФИО4, осмотрев данный фотоснимок, заявил, что его портфель находился в совершенно противоположном месте, чем указал подсудимый. Данные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были.
Согласно данным об административных правонарушениях, а также копии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 14.01.2010г. Краснов В.А. был привлечен Начальником МОБ ОВД по МО «...» к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно копии протокола по делу об административном правонарушении установлено, что 14 января 2010г. в 10ч. Краснов В.А. в ... в здании администрации сельского поселения находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В рапорте старшего УУМ МОБ ОВД по МО «...» ФИО22 указано, что 14 января 2010г. он находился в администрации МО «...». Около 10ч. в администрацию пришел Краснов В.А., 1962 г. рождения, житель ... района вместе с жителем ... ФИО21 Краснов обратился в администрацию по поводу прописки после освобождения из мест лишения свободы. Краснов В.А. находился в состоянии опьянения и им был составлен в отношении Краснова административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении административного протокола личность Краснова В.А. была установлена паспортом и справкой об освобождении из мест лишения свободы.
При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения в возможности прибытия Краснова 14 января 2010г. из крайне удаленного от ... района в ....
Также судом отмечается, что явка с повинной Краснова В.А. и протоколы его допросов имеют между собой противоречия в части времени совершения кражи. Так в явке с повинной указано время 14 часов, а в протоколах допросов 16-17 часов.
В судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники ФИО9, ФИО13, следователь отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по городу Ульяновску ФИО23, которые дали суду показания, что Краснов добровольно заявил о совершенном им преступлении и в дальнейшем дал признательные показания.
Суд, не оспаривая показания указанных свидетелей, вместе с тем отмечает, что ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 УПК РФ гарантируется неукоснительное соблюдение принципа презумпции невиновности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
При указанных обстоятельствах суд приходит к решению, что достаточных неоспоримых доказательств причастности Краснова В.А. к совершению кражи имущества ФИО4 14 января 2010г. не имеется и уголовное преследование в отношении Краснова по данному эпизоду подлежит прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. в виду непричастности к совершению преступления.
На основании ст. 306 ч.2 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании с подсудимого Краснова В.А. 16000рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания Краснову В.А. за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также характеризующие его данные.
Краснов В.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
За время нахождения в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области Краснов В.А. характеризуется в целом удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имел, грубых нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно, старается вести себя корректно, в конфликтах замечен не был.
Согласно справке медсанчасти ФБУ ИЗ-73/1 Краснов В.А. наблюдается в МСЧ с диагнозом «... от 2005 года.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает активное способствование Красновым раскрытию и расследованию преступлений.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях Краснова рецидива преступлений.
Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что Краснов обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения преступления Краснов каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д. 26-27).
Учитывая обстоятельства совершенных Красновым преступлений, характеризующие подсудимого данные, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к решению, что Краснов является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
На основании характеризующих подсудимого данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья Краснова, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание Краснову В.А. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа с учетом требований ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного следствия за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Виноградова А.Н. в размере 7161руб.12коп.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить Краснова В.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Виноградовым А.Н., от его услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, а также ст.ст. 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Краснова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ оправдать на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления.
Краснова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;
- по ст. 228 ч.2 УК РФ - 3года 2 месяц лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Краснову В.А. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Краснову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области и срок отбытия наказания Краснову В.А. исчислять с 5 марта 2010г.
Взыскать с Краснова В.А. 7161 рубль 12 коп. в доход государства - средства, затраченные на оплату труда адвоката.
Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании с Краснова 16000руб. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: автомагнитолу и рейку от нее оставить в собственности потерпевшего ФИО7; пакет с марихуаной – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья: Бессчётнова Е.Б.