Дело № 1-50/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя –прокурора отдела
государственных обвинителей прокуратуры ... ФИО1,
подсудимого Корнилова В.В.,
защитника-адвоката ФИО2,
представившей удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.,
при секретарях ФИО3,
ФИО4,
ФИО5
а также с участием потерпевшего ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОРНИЛОВА В.В., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, 29.06.2005 г. в период времени с 20 час. до 22 час., более точное время не установлено, на кухне квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ... ..., в ходе совместного распития спиртных напитков между Корниловым В.В. и ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки у Корнилова В.В. возник умысел на убийство ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, Корнилов В.В., вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, с целью убийства ФИО6 умышленно со значительной силой нанес один удар ножом последнему в область расположения жизненно-важных органов (сердца и легкого)- грудь потерпевшего, от чего ФИО6 упал на пол.
В результате преступных действий Корнилова В.В. потерпевшему ФИО6 было причинено несовместимое с жизнью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождавшееся острой кровопотерей, гемопневмотораксом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнилов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что осенью 2007 года он находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда. В это же время от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что он подозревается в совершении убийства ФИО6 Что происходило в конце июня 2005 г., в том числе 29.06.2005 г., он точно не помнит, но убийство ФИО6 он не совершал. Каких-либо конфликтов с ФИО6 у него не было.
С 2003 года он стал сожительствовать с ФИО9, с которой проживал вместе в кв. (Номер обезличен) д. (Номер обезличен) по ... в г. Ульяновске. В этом же году он познакомился с ФИО6, который ранее приходил в гости к ФИО9. После этого ФИО6 неоднократно приходил к ним в гости. Весной 2004 года ФИО6 сообщил ему, что скрывается в связи с совершением им по месту работы хищения имущества, в связи с чем он (ФИО11) согласился помочь ФИО6 и разрешил проживать ему в квартире ФИО9. По просьбе ФИО6 он ездил к родителям последнего на ... где также узнал о том, что какие-то люди разыскивают ФИО6 в связи с совершенным им хищением. Примерно через три недели ФИО6 уехал из квартиры ФИО9. Не ранее 15-16 июля 2005 г. он и ФИО6 приехали домой к последнему на ..., где ФИО6 забрал из дома видеомагнитофон с целью продажи, так как последнему были необходимы денежные средства для приобретения билета в г. Москву. После этого они попытались продать данный видеомагнитофон на ... рынке. Примерно в конце июля 2005 г. он вместе с ФИО6 приехал в квартиру ФИО9, где последний забрал свои вещи. При этом ФИО6 сообщил ему, что конфликт, связанный с хищением имущества по месту работы, не разрешился, в связи с чем он собирается уезжать к своей сестре в Московскую область либо к своему сослуживцу. После этого он ФИО6 не видел, и что произошло с ним ему не известно.
В конце августа-начале сентября 2005 г. в один из дней он находился по вышеуказанному адресу вместе с ФИО9, в это время к нему пришли его мать – ФИО11, тетя – ФИО10, его знакомые ... и ... Однако он не помнит обстоятельства этой встречи, в том числе, - в каком он находился состоянии.
16.10.2005 г. со слов ФИО9 и своего двоюродного брата ФИО13 ему стало известно о том, что примерно в конце августа-начале сентября 2005 г. в квартире ФИО9 произошло убийство ФИО6, при этом в совершении указанного преступления принимал участие ФИО12, который руками задушил ФИО6 После этого ФИО9 и ФИО10 захоронили труп ФИО6. Кто еще принимал участие в совершении данного преступления, - ему (ФИО11) не известно. Сам он очевидцем указанных событий не был.
Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как, по его мнению, его оклеветала ранее знакомая ФИО116 которая является потребителем наркотических средств и сотрудничает с органами наркоконтроля. Кроме того, считает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО31 и ФИО12 оговаривают его, в связи с оказанным в отношении них неправомерным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сам он не знаком ни с ФИО12, ни с ФИО31. Какого-либо давления на свидетелей он не оказывал, ФИО9 во время совместной жизни не избивал. Гражданский иск потерпевшего ФИО18 он не признает.
Также из показаний подсудимого Корнилова В.В. следует, что у него имеется прозвище «...
В подтверждение версии подсудимого Корнилова В.В. стороной защиты суду были представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14
В частности, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2005 г. он работал водителем в (Номер обезличен) (Номер обезличен), где также работала мать подсудимого – ФИО11 В конце июля 2005 года он по просьбе ФИО11 ездил в ... за картофелем. При этом в автомобиле были сама ФИО11, ее сын – Корнилов В.В., прораб ФИО15 и парень в возрасте около ... лет. Сначала они все проехали по работе в целях осмотра объектов ФИО15 и ФИО11, затем ФИО15 вышел в ..., а ФИО11 он довез до ... или ... района, где она также вышла. После этого он по просьбе Корнилова В.В. и парня довез их до ст. ..., где они вышли и куда-то пошли. Через некоторое время Корнилов В.В. и парень вернулись, при этом у парня был с собой видеомагнитофон. Последний пояснил, что данный видеомагнитофон принадлежит ему, и он собирается его продать, чтобы на вырученные от продажи денежные средства приобрести железнодорожный билет в г. Москву. Затем они заехали за ФИО11, и он довез Корнилова В.В., ФИО11 и парня до ... г. Ульяновска, где они все вышли. С ФИО6 он не знаком, данная фамилия ему не известна.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, летом 2005 г. он работал прорабом в (Номер обезличен) (Номер обезличен), где до настоящего времени работает мать подсудимого - ФИО11 Летом 2005 г., точную дату – не помнит, он на автомобиле под управлением водителя ФИО16 ездил по работе в ... .... Также в автомобиле были ФИО11, Корнилов В.В. и парень в возрасте до 30 лет, которые собирались проехать на ст. Выры за картофелем. Он доехал до ..., где вышел, а указанные лица поехали дальше. ФИО6 он не знает, и данная фамилия ему ни о чем не говорит.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Корниловым В.В. с 80-90-х г.г., между ними сложились хорошие отношения. В 2004- 2005 г.г. он работал на ... рынке, где у него была торговая точка. В конце июля-начале августа 2005 г. к нему на рынок приехал Корнилов В.В. и ранее незнакомый парень по имени ... У данного парня была смещена челюсть. При этом данный парень предложил ему приобрести видеомагнитофон, пояснив, что ему необходимы денежные средства для приобретения билета в г. Москву. Он не стал покупать указанный видеомагнитофон, после чего Корнилов В.В. и парень ушли. С ФИО6 он не знаком, и данная фамилия ему ни о чем не говорит.
Вместе с тем, суд, проверив вышеуказанную версию подсудимого Корнилова В.В. и проанализировав показания как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения.
Так, первоначально свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что по просьбе ФИО11 он два раза ездил в ..., при этом первый раз поездка состоялась на ... с Корниловым В.В. и парнем в июле 2004 г., а второй раз уже позднее он ездил с родственницей ФИО11, затем ФИО16 стал утверждать в судебном заседании о своей уверенности в том, что поездка на ... с ФИО11 и парнем имела место именно в конце июля 2005 г., поскольку (Дата обезличена) г., то есть через месяц после указанной поездки, он уволился из (Номер обезличен).
Свидетель ФИО15 первоначально попытался настоять на том, что данная поездка имела место в конце июля 2005 г., поскольку водитель ФИО16 уволился в июле либо августе 2005 г., а затем заявил суду, что это является его предположением, поскольку он не помнит в каком месяце лета 2005 г. ездил вместе с вышеуказанными лицами в ....
Свидетель ФИО14 первоначально также пояснил о своей уверенности в том, что Корнилов В.В. с парнем приходили к нему на рынок в конце июля-начале августа 2005 г., так как до марта 2005 г. он был парализован в связи с травмой головы, а в июле 2005 г. стал работать на рынке, однако впоследствии ФИО14 заявил суду, что стал выходить на работу и в середине июля 2005 г., а почему ему запомнилось, что это был конец июля-начало августа 2005 г., - пояснить не смог.
При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14 с учетом их нестабильной позиции не могут служить бесспорным и достаточным доказательством того, что они видели Корнилова В.В. и указанного парня позднее июня 2005 г. Также показания указанных лиц относительно личности парня не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данным парнем был именно ФИО6, как об этом утверждает подсудимый.
Вышеуказанная версия подсудимого Корнилова В.В., выдвинутая им только в судебном заседании, а равно показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО15 и ФИО14 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и первоначальными показаниями Корнилова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Так, Корнилов В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника 12.11.2007 г., по обстоятельствам дела пояснил, что в конце июня 2005 г. в последних числах месяца после 20 час. он находился в квартире у своей сожительницы ФИО9. В это время к ФИО9 пришли ее знакомый ФИО6 и два парня, которые находились в состоянии опьянения. Ранее он не видел указанных лиц. По словам ФИО9, данные лица были из ее деревни и хотели подождать пригородный поезд, на что он (Корнилов) дал свое согласие. Затем все прошли на кухню, где между ФИО6 и парнями состоялся разговор о том, что в районе перекрестка ... работает их «землячка», у которой можно переночевать. Один из парней пошел к этой «землячке», а по возвращении - принес бутылку водки, которую парни решили распить. Он (Корнилов) от употребления спиртного отказался, в связи с наличием заболевания. При этом он стал нарезать закуску, а парни стали употреблять спиртные напитки, ФИО9 также выпила рюмку спиртного и ушла в ванную комнату. Затем между ним и ФИО6 произошел конфликт, так как он (Корнилов) запретил ФИО9 продолжить употребление спиртных напитков. В ходе конфликта ФИО6 стал ему угрожать, выражался в его адрес нецензурной бранью, а потом набросился на него с кулаками. Он смог справиться с ФИО6 и оттолкнул его в сторону. На шум в кухню прибежала ФИО9, и, увидев происходящее, выбежала из квартиры для того, чтобы позвать ФИО10. ФИО6 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорбил его и ФИО9. Дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что в это время ФИО9 и ФИО10 зашли в прихожую. Из остальных событий он помнит только то, что он находится в зале, а рядом с ним - его тетя ФИО10, мать ФИО11, его друг ..., жена последнего ... ФИО10 и ФИО9. Знакомых ФИО6 не было. Со слов ФИО9 и ФИО10 он узнал, что он (ФИО11) ударил ножом ФИО6. Он прошел на кухню, где увидел следы крови, трупа ФИО6 не видел. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они вдвоем вынесли труп. После этого он (ФИО11) почувствовал легкое головокружение, по телу стало «разливаться» тепло и он уснул. Как он нанес удар ножом ФИО6 – не помнит (т.1л.д. 99-105).
При допросе в качестве обвиняемого 03.06.2008 г. Корнилов В.В. занял позицию отрицания своей вины в совершении указанного преступления, пояснив, что он никого не убивал, а конфликт между ним и ФИО6 имел место 25.06.2005 г. около 22 час. В это время в квартире находился ... по прозвищу «...», который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (т.1л.д. 236-241).
В судебном заседании подсудимый Корнилов В.В. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части наличия у него конфликта с ФИО6 в конце июня 2005 года при изложенных им же обстоятельствах, пояснив, что такие показания являются его способом защиты. При допросе в качестве подозреваемого он пояснил об обстоятельствах конфликта с ФИО6 по показаниям свидетеля ФИО9, которые ему предъявлял следователь ФИО17 Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого он пояснил о наличии у него конфликта с ФИО6 (Дата обезличена) г. около 22 часов и заявил о присутствии в квартире парня по имени ФИО113 по прозвищу «...» также в связи с позиций защиты от предъявленного обвинения, так как видел, что предварительное следствие ведется необъективно. Корнилов В.В. заявил также, что следователь ФИО17 оказывал на него психологическое давление, выразившееся в пояснениях следователя о том, что он окажется в местах лишения свободы за совершение убийства ФИО6.
Проанализировав показания подсудимого Корнилова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, первоначально признавая факт своего нахождения на месте происшествия, не отрицая отдельных обстоятельств, в частности конфликта с ФИО6 именно в последних числах июня 2005 г., и заявляя по сути о своем нахождении в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны ФИО6, а затем заняв позицию отрицания своей вины в совершении убийства ФИО6, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе заявляя первоначально о наличии у него состояния аффекта, а потому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
При этом суд находит доводы подсудимого Корнилова В.В. об оказании на него психологического давления со стороны следователя ФИО17 голословными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются не только показаниями самого Корнилова, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля – следователя ФИО17, согласно которым Корнилов добровольно давал показания в ходе предварительного следствия, какого-либо давления на него не оказывалось.
Допросы Корнилова проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Корнилову разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.
При этом ни Корниловым, ни защитником, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю ФИО17 заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.
При таких обстоятельствах вышеуказанные показания подсудимого на следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Корниловым В.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ФИО6, (Дата обезличена) года рождения, являлся его сыном. В июне 2005 года сын проживал вместе с ним и матерью - ФИО19 на ... ... .... 28.06.2005 г. около 17-18 час. его сын уехал из дома в г. Ульяновск к ФИО41, а 30.06.2005 г. он должен был уехать к своей сестре в г. Москву. При этом у сына имелся билет на поезд Ульяновск-Москва на 30.06.2005 г. Данный билет был приобретен на военный билет сына, так как паспорт в то время находился у бывшей сожительницы последнего – ФИО66 Однако сын в г. Москву к сестре не приехал, каких-либо сведений о нем не было. Через несколько месяцев ФИО66 отдала паспорт их сына его супруге ФИО6 и сообщила, что последнего убили. После этого супруга обратилась в правоохранительные органы и заявила о пропаже сына. При жизни у сына имелись особенности во внешности, поскольку в конце 2004 года сын был сильно избит, у него были сломаны челюсть и нос, в связи с чем на подбородке осталось повреждение кости, а нос искривился. После избиения у сына зубы стали «крошиться», передние зубы искривились. 28.06.2005 г. сын был одет в джинсовые брюки и куртку синего цвета, туфли коричневого цвета без шнурков, футболку с коротким рукавом болотного цвета, также на нем был кожаный ремень черного цвета. С собой у сына была небольшая спортивная сумка. В этот день у сына каких-либо телесных повреждений не было. Также у ФИО6 не было патологий и серьезных заболеваний, спиртными напитками он не злоупотреблял, наркотические средства не принимал, за медицинской помощью не обращался. С .... сын служил в армии, участвовал в контртеррористических операциях на территории Чеченской республики, ранений у него не было. После службы в армии у сына немного изменилась психика, он стал вспыльчивым. В целом он может охарактеризовать сына с хорошей стороны, последний помогал вести домашнее хозяйство, поддерживал дружеские отношения с соседями. Ранее ФИО6 уезжал из дома, но всегда давал о себе знать и возвращался домой. В сентябре 2007 г. был обнаружен скелетированный труп его сына – ФИО6 В ходе следствия он узнал череп своего сына по указанным особенностям, а именно по строению черепа и зубам – на нижней челюсти имеется повреждение, передние зубы искривлены. Также в ходе следствия он опознал одежду своего сына, в которую последний был одет 28.06.2005 г. Впоследствии он и супруга захоронили останки своего сына. Он (ФИО18) и его супруга уверены, что останки, которые они захоронили, принадлежат их сыну – ФИО6 Каких-либо сомнений в этом у них не имеется. Ранее Корнилова В.В. он не видел, последний никогда не приезжал с его сыном к ним домой. Он поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с Корнилова В.В. в счет возмещения морального вреда 500000 руб., поскольку он потерял родного сына, близкого человека, ему и его супруге были причинены нравственные страдания, они тяжело переживают случившееся, после случившегося их состояние здоровья сильно ухудшилось.
Свидетель ФИО19 – мать ФИО6 в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО18, пояснив также, что 28.06.2005 г. около 18 час. она видела своего сына живым последний раз. Сын собирался ехать в г. Москву к своей сестре, в связи с чем она (ФИО6) собрала ему сумку, сложила в нее сменное белье и другие вещи. С собой у сына был железнодорожный билет на поезд Ульяновск-Москва на 30.06.2005 г. и военный билет. В это время паспорт сына находился у его бывшей сожительницы – ФИО66, проживавшей на ... Однако ФИО6 к сестре в г. Москву не приехал. Она стала искать сына, а через несколько месяцев осенью 2005 г. ей позвонила ФИО66 и попросила приехать за его паспортом. При встрече с ФИО66 на ... последняя отдала ей паспорт и сообщила, что, наверное, ФИО6 убили. После этого, она (ФИО6) обратилась в правоохранительные органы о безвестном исчезновении сына. ФИО66 ничего об убийстве ФИО6 не сообщила, в настоящее время ФИО66 умерла. В 2007 году были обнаружены скелетированные останки ее сына. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась фотография черепа, в котором она узнала череп своего сына. Она опознала череп по имеющимся особенностям – на кости нижней челюсти имелось повреждение, зубы на нижней челюсти были искривлены друг к другу, на верхней челюсти зубов было мало. При жизни, в том числе в июне 2005 г., у сына также имелись указанные особенности во внешности, так как в конце 2004 г. его сильно избили, сломали челюсть и нос, на подбородке была рана. В результате избиения у сына стали «крошиться» зубы, искривились друг к другу, нижняя челюсть немного сместилась. В связи с избиением сын в больницу не обращался, она лечила его дома. Других травм у него не было. В ходе следствия она опознала одежду своего сына, в которой он был одет 28.06.2005 г. – джинсы сине-серого цвета, футболку с коротким рукавом болотного цвета, носки, туфли коричневого цвета без шнурков, ремень кожаный черного цвета. Впоследствии она и супруг захоронили останки своего сына ФИО6 Также из показаний ФИО19 следует, что с .... сын служил в армии, при этом он принимал участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской республики. После возвращения из армии сын стал вспыльчивым. У ФИО6 не было хронических заболеваний, на учете в больницах он не состоял, в медицинские учреждения не обращался, зубы не лечил. ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства не принимал. Он ни от кого не скрывался, перед отъездом из дома в июне 2005 г. не высказывал каких-либо опасений за свою жизнь. Она может охарактеризовать своего сына с хорошей стороны, в семье у них также были хорошие отношения. Она уверена, что останки, которые захоронили, принадлежат ее сыну– ФИО6 Каких-либо сомнений в этом у нее не имеется. С подсудимым Корниловым В.В. она не знакома, последний никогда не приезжал к ним домой с ее сыном– ФИО6
В опровержение показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 стороной защиты суду были представлены показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО6 – ее бывший супруг. В апреле 2001 г. между нею и ФИО6 был зарегистрирован брак, в ноябре 2002 г. они фактически прекратили семейные отношения, а официально расторгли брак в сентябре 2003 г., но продолжали поддерживать отношения. Последний раз она видела ФИО6 в июне 2005 г., а в начале августа 2005 г. ФИО6 позвонил ей на сотовый телефон и попросил ее встретиться с ним, однако она не стала с ним общаться, так как он находился в состоянии опьянения. Она запомнила, что ФИО6 позвонил ей именно в августе 2005 г., так как в тот период времени ее перевели на другую должность по месту работы. После этого, ФИО6 не звонил ей и не давал о себе знать. В октябре 2005 г. со слов ее родственницы ФИО27 ей стало известно, что появилась информация об убийстве ФИО6 В июне 2007 г. по ее заявлению ФИО6 был признан безвестно отсутствующим, а в сентябре 2007 г. ей стало известно, что предположительно были обнаружены останки ФИО6 и в ноябре того же года останки были захоронены. В настоящее время она вспомнила, что ФИО19 в ходе судебного разбирательства о признании ФИО6 безвестно отсутствующим поясняла, что ей звонила сожительница ФИО6 ФИО66 и сообщила, что в конце июня 2005 года ФИО6 не мог уехать в г. Москву, так как в то время находился у нее дома. Также в начале июля 2005 гФИО66 звонила ей на сотовый телефон и просила, чтобы она (ФИО28) не мешала ее совместной жизни с ФИО6 Кроме того, со слов знакомых ей известно, что ФИО19 якобы говорила о своей неуверенности в том, что захороненные останки человека принадлежат ее сыну – ФИО6 Сам ФИО6 до того как пропасть рассказывал ей, что у него были конфликты, связанные с работой, в связи с чем его разыскивали какие-то люди, а сам он скрывался от них.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ФИО28 является ее племянницей, с которой у нее сложились хорошие отношения. 28.06.2005 г. она (ФИО27) видела ФИО6 последний раз. В этот день ФИО6 пояснил ей, что он приобрел билет и собирается уезжать в г. Москву. Впоследствии ФИО28 пояснила ей, что в августе 2005 г. ей звонил ФИО6 Кроме того, летом 2005 г. ФИО28 звонила сожительница ФИО6 по имени ФИО66 угрожала ей и просила, чтобы она не мешала их совместной жизни. В 2007 г. были обнаружены останки ФИО6, при этом обнаружили железнодорожный билет. Ранее ФИО6 уезжал в г. Москву на продолжительное время. Также ФИО27 пояснила, что со слов жителей села она знает, что ФИО18 и ФИО19 являются лживыми людьми.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он знаком с ФИО6 с 2004 г. В 2004-2005 г.г. ФИО6 проживал совместно с ФИО66 на ... В один из дней июня 2005 г. вечером он (ФИО26) находился у ФИО66 дома, где вместе с последней, ФИО6, ФИО24, ФИО78 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла драка, после этого он (ФИО26) ушел домой. Каких-либо телесных повреждений ни у него, ни у ФИО6 не было. В августе 2005 г., точную дату – не помнит, он и его супруга - ФИО25 в пригородном поезде видели ФИО6, который ехал из ... на ст. .... Последний сообщил ему, что собирается уезжать на заработки в г. Москву. Через несколько месяцев он узнал, что ФИО6 убили.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в августе 2005 г. она видела ФИО6, который пояснил, что собирается уезжать в г. Москву. Впоследствии она со слов своего супруга узнала, что ФИО6 умер. Кроме того, ей известно, что ранее ФИО6 проживал совместно с ФИО66 об обстоятельствах конфликта ее супруга – ФИО26 с ФИО6, произошедшего в июне 2005 г. в доме у ФИО66, ей ничего не известно.
Также свидетели ФИО26 и ФИО25 заявили суду о своей уверенности в том, что они видели ФИО6 именно в августе 2005 г., поскольку было теплое время года и в это время они выкапывали картофель.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она была знакома с ФИО6 и его сожительницей – ФИО66 Летом, год точно- не помнит, вечером она находилась у ФИО66 дома, где были ФИО66, ФИО6 ФИО6 и ФИО26 В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО25 произошел конфликт, драка. После этого ФИО6 ушел и больше она его не видела. При этом телесных повреждений и крови у ФИО6 не было. Паспорт ФИО6 оставался у ФИО66 о чем ей (ФИО24) известно со слов самой ФИО66. Также со слов ФИО66 ей известно, что ФИО6 собирался уезжать на работу в г. Москву. В настоящее время ФИО66 умерла. Когда пропал ФИО6, - она (ФИО24) не помнит.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23, она является двоюродной сестрой ФИО6 В конце июня либо июля 2005 г., точную дату - не помнит, она видела ФИО6 последний раз, он уехал со .... При этом на следующий день он собирался уезжать в г. Москву, при себе у него был железнодорожный билет на 30 число. Со слов ФИО19 она знает, что осенью 2005 г. сожительница ФИО6 - ФИО66 отдала ей (ФИО19) паспорт ФИО6 и пояснила, что последнего убили. Осенью 2007 года были обнаружены останки ФИО6, при нем был обнаружен железнодорожный билет. Ранее ФИО6 мог уехать из дома на несколько месяцев. Также она (ФИО22) присутствовала при даче ФИО66 объяснений сотрудникам милиции и слышала, что ФИО66 сообщила о том, что между ФИО6 и каким-то мужчиной произошел конфликт, в результате чего из одежды ФИО6 выпал паспорт, после этого ФИО6 ушел и больше не появлялся.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2002 г. он знаком с ФИО6 В 2007 г. он узнал о том, что ФИО6 пропал. Впоследствии со слов своей супруги – ФИО23 он узнал, что обнаружили останки ФИО6, а также железнодорожный билет. ФИО6 периодически уезжал из дома на несколько дней. Ранее ФИО6 проживал с ФИО66 со ... О каких-либо конфликтах ФИО6 и ФИО25 в доме ФИО66 ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2005 году он работал проводником пассажирских вагонов на ст. Ульяновск-Центральный. В основном он работал на поездах в направлении г. Москвы, в том числе на поезде (Номер обезличен). В 2005- 2006 г. к нему приходили сотрудники милиции и интересовались пассажиром, который должен был ехать в поезде (Номер обезличен), вагон (Номер обезличен), место (Номер обезличен) в направлении г. Москвы 30.06.2005 г., а также предъявили ему фотографию этого пассажира – молодого мужчины. Он пояснил, что не помнит этого пассажира, а также ехал ли последний в вагоне (Номер обезличен), поскольку в тот период времени у него было много пассажиров и запомнить кого-либо из них не возможно. Он не помнит, - все ли места в вагоне были заняты. В настоящее время он также не помнит указанные обстоятельства. За время его работы в качестве проводника пассажирских вагонов были случаи, что пассажиры не являлись на рейс в назначенное время. При наличии свободного места по распоряжению начальника поезда на данное место могли разместить другого пассажира. Обычно все места были заняты.
Проанализировав показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО21 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26 и ФИО25 о том, что в августе 2005 года ФИО6 был жив, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд критически относится к таким утверждениям указанных свидетелей и полагает необходимым отметить, что ФИО26 и ФИО25 связывают свои воспоминания об августе 2005 г. только с тем, что было теплое время года и в это время они выкапывали картофель, а ФИО28 – в связи с ее переводом на другую должность. Вместе с тем, такие утверждения свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26 и ФИО25 при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Корниловым В.В. убийства ФИО6 в июне 2005 года, являются голословными и не могут служить бесспорным доказательством того, что ФИО28 разговаривала по телефону с ФИО6 в августе 2005 г. и ФИО26, ФИО25 видели ФИО6 именно в августе 2005 г., а не в другой период времени.
При этом пояснения свидетеля ФИО28 о том, что ФИО19 якобы сообщила о том, что в конце июня 2005 г. ФИО6 не мог уехать в г. Москву, так как в то время находился дома у сожительницы ФИО66 о наличии у ФИО19 неуверенности в захоронении останков именно своего сына ФИО6, а также пояснения свидетеля ФИО27 о лживости ФИО18 и ФИО19, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердила, что сама ФИО19 никогда не говорила ей о своей неуверенности в том, что были захоронены останки именно ФИО6 Пояснения же ФИО27 о лживости ФИО18 и ФИО19 основаны на слухах, о чем подтвердила суду сама ФИО27, а потому данные пояснения не могут быть признаны судом в качестве доказательства.
Показания свидетеля ФИО28 о наличии у ФИО6 конфликтов по месту работы, а также показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что ФИО6 уезжал из дома на длительное время, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 и не свидетельствуют о том, что ФИО6 в настоящее время жив и скрывается от кого-либо. При этом пояснения свидетеля ФИО23 об отъезде ФИО6 со ст. Выры в июне либо июле 2005 г., не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 уехал со ст. Выры в июле 2005 г., а не в июне 2005 г., и опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, но и представленными стороной обвинения сведениями ПТК «...» о приобретении ФИО6 железнодорожного билета Ульяновск-Москва на 30.06.2005 г. (т.7л.д. 126).
Показания свидетеля ФИО21, также не свидетельствует об убытии ФИО6 30.06.2005 г. в г. Москву, а лишь подтверждают тот факт, что 30.06.2005 г. был рейс поезда «Ульяновск-Москва».
Ссылка стороны защиты на показания вышеуказанных свидетелей о том, что ранее ФИО6 проживал совместно с ФИО66 на показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО23 о том, что в июне 2005 г. между ФИО6 и ФИО25 был конфликт в доме ФИО66 на показания ФИО28 о том, что в начале июля 2005 г. ей звонила ФИО66 и просила, чтобы она (ФИО28) не мешала ее совместной жизни с ФИО6, никоим образом не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 и не свидетельствуют о том, что в июле 2005 г. либо в более поздний период времени ФИО6 был жив.
Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, в том числе о наличии у них уверенности в том, что обнаруженные останки человека принадлежат их сыну ФИО6, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.
Достоверность показаний ФИО18 и ФИО19 о том, что они захоронили останки именно своего сына – ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, из протоколов предъявления для опознания от 10.07.2008 г. следует, что ФИО18 и ФИО19 уверенно опознали среди предъявленных им предметов одежды – джинсы серо-синего цвета с ремнем, футболку светло-коричневого цвета, туфли коричневого цвета, которые ранее были изъяты при осмотре места происшествия и трупа 18.09.2007 ... этом они пояснили, что это именно та одежда и обувь, в которые был одет их сын ФИО6 28.06.2005 г., а также объяснили, по каким приметам и особенностям опознали данную одежду и обувь (т.2л.д. 238-241, 242-245, 246-249, 250-253, 254-257, 258-261).
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания указанных протоколов предъявления предмета для опознания в качестве недопустимых доказательств. Доводы защитника о том, что ФИО18 и ФИО19 опознали данную одежду и обувь с трупа только по основному признаку – наличию загрязнений, повреждений на футболке, являются несостоятельными.
Так, в судебном заседании ФИО18 и ФИО19 пояснили, что опознали одежду и обувь своего сына не только в связи с наличием на них загрязнений, но и по цвету, размеру и другим особенностям. Также они заявили о своей уверенности, что именно в эту одежду и обувь был одет их сын ФИО6
При этом судом установлено, что одежда и обувь с трупа предъявлялась для опознания в группе трех однородных предметов, а именно другая одежда и обувь также имела следы загрязнений и заношенности, о чем суду подтвердил заместитель руководителя следственного отдела ФИО30, проводивший данное следственное действие.
То обстоятельство, что в протоколе предъявления для опознания джинсов с участием ФИО19 как результат опознания указаны джинсы под (Номер обезличен), не свидетельствует о недопустимости данного протокола, а является технической ошибкой, что также подтверждается показаниями ФИО30 В судебном заседании сама ФИО19 заявила, что опознала джинсы как джинсы своего сына под (Номер обезличен). Данное обстоятельство усматривается и из протокола данного следственного действия (т.2л.д. 258-261).
Тем самым, суд приходит к выводу, что при проведении опознания одежды с трупа с участием ФИО18 и ФИО19 нарушений требований ст. 193 УПК РФ допущено не было, поскольку последние предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели эту одежду и обувь, а также об их приметах и особенностях. Одежда и обувь с трупа были им предъявлены в группе из трех однородных предметов. Опознанная одежда и обувь имеет называвшиеся ФИО18 и ФИО19 приметы и особенности.
Показания потерпевшего ФИО18 и ФИО19 о том, что у их сына ФИО6 имелся железнодорожный билет на поезд в направлении г. Москвы, приобретенный при предъявлении военного билета на 30.06.2005 г., соответствуют представленным суду стороной обвинения сведениям ПТК «...», согласно которым билет «Ульяновск-Москва» приобретался на имя ФИО6 последний раз при предъявлении военного билета на 30.06.2005 г. (Номер обезличен) (т.7л.д. 126).
При этом судом не усматривается каких-либо противоречий в представленных суду стороной обвинения сведениях. Тот факт, что у ФИО6 имелся военный билет подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19, так и сведениями из военного комиссариата ... по ...м, согласно которым (Дата обезличена) г. ФИО6 выдавался дубликат военного билета серии (Номер обезличен) (т.6л.д. 221).
Ссылка защитника на то, что на имя ФИО6 приобретался железнодорожный билет в направлении г. Москвы еще и на август 2005 г., что усматривается из сведений, имеющихся в розыскном материале (т.2л.д. 21), не противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО6 приобретал железнодорожный билет при предъявлении военного билета на свое имя, и, кроме того, паспортные данные потерпевшего ФИО6 не соответствуют паспортным данным ФИО6, на имя которого приобретался железнодорожный билет в направлении г. Москвы на август 2005 г., что подтверждается сведениями из ТП УФМС России по ... о выдаче потерпевшему ФИО6 паспорта серии (Номер обезличен). Данное обстоятельство позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что билет «Ульяновск-Москва» на август 2005 г. приобретался на имя иного лица, а не потерпевшего ФИО6 (т. 6л.д. 222, 229).
Доводы стороны защиты о непричастности Корнилова В.В. к совершению убийства ФИО6, а также версия подсудимого о том, что в июле-августе 2005 года ФИО6 был жив, и возможно жив в настоящее время были предметом тщательной проверки судом, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, но и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, в судебном заседании были допрошены очевидцы убийства подсудимым Корниловым В.В. потерпевшего ФИО6- свидетели ФИО9, ФИО31, ФИО13 и ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании первоначально, следует, что в 2005 г. она вместе с сожителем Корниловым В.В. проживала в своей трехкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ..., ... .... При этом с Корниловым В.В. она стала сожительствовать с 2003 г. ФИО6 был ее знакомым, с ним она познакомилась в 2001-2002 г., между ними были дружеские отношения, каких-либо конфликтов не было. В один из дней в июне или июле 2005 г., точную дату – не помнит, в период времени с 20 час. до 22 час. ФИО6 пришел к ней домой вместе с двумя парнями, один из которых был ФИО12. Последние были в состоянии опьянения. В это время в квартире находился ФИО11. ФИО6 принес с собой бутылку водки и попросил у нее разрешение ненадолго остаться в квартире, чтобы подождать свою подругу ФИО41, которая работает в магазине. При этом ФИО6 сообщил, что на следующий день он собирается уехать в г. Москву. На ФИО6 была надета трикотажная футболка с коротким рукавом бежевого цвета и темные джинсы, каких-либо телесных повреждений у него не было. Она, ФИО11, ФИО6 и его друзья прошли на кухню, где все кроме ФИО11 употребили спиртное. Она стала разогревать еду, а другие разговаривали. Кто-то из парней, наверное, ФИО12, ходил к ФИО41 и через некоторое время вернулся. Потом между ФИО11 и ФИО6 произошел спор. Со слов ФИО11 ей известно, что ФИО6 оскорбил ее, в связи с чем ФИО11 сделал ему замечание и нанес удар ладонью по голове. Затем она по просьбе ФИО11 сходила за его двоюродным братом - ФИО13 который проживал в соседнем доме. Когда она и ФИО10 зашли в коридор квартиры, то на кухне между ФИО11 и ФИО6 перебранка продолжалась, последний вел себя вызывающе, говорил, что служил в Чечне и ничего не боится, в том числе и ножей. При этом дверь в кухню была открыта и из коридора было видно, что происходит в кухне. В это время ФИО6 сидел на табурете, а ФИО11 стоял спиной к ФИО6 и резал хлеб кухонным ножом. Нож имел деревянную рукоятку, на которой было две клепки, длина лезвия ножа около 15 см., общая длина ножа составляла около 25 см. В руках у ФИО6 каких-либо предметов не было, угроз он не высказывал. Затем ФИО11 повернулся лицом к ФИО6 и резко нанес ему один удар ножом в область груди, от чего ФИО6 захрипел, стал синеть и упал на пол полубоком, головой к выходу из кухни. Из раны у него потекла густая кровь на пол и на табурет. ФИО12 и второй парень продолжали сидеть за столом на кухне. От происшедшего она находилась в шоковом состоянии и ушла мыть табурет от крови в ванную комнату. Через некоторое время она вернулась на кухню и увидела, что ФИО6 лежит в том же положении, не двигается, признаков жизни не подает. При этом она не видела, чтобы на голове ФИО6 были телесные повреждения. ФИО12 и второй парень ушли, в квартире остались она, ФИО10 и ФИО11. В квартире других лиц, в том числе парня по имени ФИО113 по прозвищу «... не было. Затем они завернули труп ФИО6 в ковер, связали его веревками и этой же ночью втроем (она, ФИО10 и ФИО11) вынесли труп на стройку, расположенную около д. (Номер обезличен) по ..., где под деревом захоронили труп, засыпали его землей и строительным мусором. Ковер, веревки, нож они выбросили. Затем они вернулись в квартиру, куда через некоторое время пришли мать Корнилова В.В. - ФИО11, и мать ФИО13 – ФИО10 Последние на кухню не проходили и кровь не видели, они забрали с собой ФИО13 и ушли. В период времени с лета 2005 г. по сентябрь 2007 г. она проходила мимо места захоронения ФИО6, при этом ничего подозрительного на том месте не видела, каких-либо следов раскапывания не было. В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания о том, что ФИО11 нанес удар ножом ФИО6, и добровольно указала место захоронения трупа ФИО6. Труп был обнаружен в том же положении, в котором летом 2005 г. он был захоронен. Затем она сделала заявление о том, что ФИО6 убила она. Однако ее желание взять вину в убийстве ФИО6 на себя, было вызвано чувством вины из-за того, что именно от нее в правоохранительных органах узнали о совершении ФИО11 убийства ФИО6. Первоначально она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об убийстве ФИО6 ФИО11, так как ФИО11 являлся ее сожителем и она считала, что ей нужно молчать о случившемся. В действительности она (ФИО9) ФИО6 не убивала, последнего убил ФИО11. Каких-либо сомнений в том, что убит был именно ФИО6 у нее не имеется. Оснований оговаривать Корнилова В.В. у нее нет.
Впоследствии в судебном заседании ФИО9 изменила свои показания, пояснив сначала, что ФИО6 никто не убивал и возможно он в настоящее время жив, а затем заявила, что убийство ФИО6 совершила она (ФИО9). При этом ФИО9 изложила суду аналогичные обстоятельства, при которых у нее в квартире находился ФИО6 с друзьями, но указала, что в ходе ссоры она нанесла ФИО6 удар ножом в область груди. Корнилов В.В. не присутствовал при указанных событиях, так как куда-то выходил. После этого, друзья ФИО6 ушли, а она и ФИО10 вынесли и захоронили труп ФИО6. При этом она не помнит, выносил ли ФИО11 труп ФИО6. В момент совершения ею убийства в зале квартиры находился друг Корнилова В.В. – ФИО113 по прозвищу «...».
Кроме того, ФИО9, будучи допрошена в судебном заседании дополнительно после допроса подсудимого, поддержала версию Корнилова В.В. о том, что летом 2005 года ФИО6 проживал в ее квартире около трех недель, так как скрывался от каких-то людей. После этого он ездил домой на ... где забрал видеомагнитофон. Ездил ли с ним Корнилов В.В., ей не известно. Через некоторое время в июне-июле 2005 года к ней домой снова приехал ФИО6 с друзьями, и в этот день она совершила убийство ФИО6
При этом в судебном заседании были исследованы явка с повинной ФИО9 и ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в присутствии адвоката ФИО32, в которых она также заявляла о том, что убийство ФИО6 совершила она.
В явке с повинной от 04.06.2008 г. и при допросах в качестве свидетеля от 05.06.2008 г. и 13.08.2008 г. ФИО9 также излагала аналогичные обстоятельства, при которых у нее в квартире находился ФИО6 с друзьями, но указала, что в ходе ссоры она нанесла ФИО6 удар ножом в область груди. Также пояснила, что в квартире находился ФИО113 по прозвищу «... (т.2л.д. 200-201, 206-210, т.3л.д. 17-22).
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 19.06.2008 г., 07.11.2008 г., 11.12.2009 г. ФИО9 отказалась от указанных показаний и от услуг адвоката ФИО32, пояснив, что она оговорила себя в связи с тем, что хотела помочь Корнилову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, а также потому, что мать Корнилова В.В. – ФИО11 попросила ее взять вину на себя. В действительности, Корнилов В.В. нанес ФИО6 удар ножом в область груди, при этом в квартире парня по имени ФИО113 «... не было (т.2л.д. 217-218, т.3л.д. 103-106, т.5л.д. 143-145).
Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с ее показаниями в судебном заседании о том, что убийство ФИО6 совершил именно Корнилов В.В.
Из протокола принятия от ФИО9 устного заявления о преступлении от (Дата обезличена) г. следует, что в июне или июле 2005 г., точную дату – не помнит, в ее квартире около 22 часов ФИО11 совершил убийство ФИО6 (т.1л.д. 28).
При допросе в качестве свидетеля (Дата обезличена) г. ФИО9 по обстоятельствам нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что ссора между ФИО11 и ФИО6 произошла из-за того, что последний оскорбил ее (ФИО9). При этом ФИО11 и ФИО6 нанесли друг другу удары руками. Затем в ходе ссоры ФИО11 нанес ФИО6 удар ножом в область груди, от чего ФИО6 упал на пол, из раны у него пошла кровь. Признаков жизни ФИО6 не подавал. Затем она, ФИО11 и двое парней, которые пришли с ФИО6, завернули труп последнего в ковер и связали веревками. После этого в квартиру приехали ФИО11 и ФИО10 Затем ФИО10, ФИО13 и два парня ушли, а она вместе с Корниловым В.В. и ФИО11 отнесли труп ФИО6 на стройку, которая находится через дорогу от ее дома. Они спрятали труп в яму под деревом, а ковер - выбросили. На следующий день она вместе с ФИО10 засыпала яму с трупом землей. Также при данном допросе ФИО9 собственноручно изобразила рисунок ножа, которым ФИО11 нанес удар ФИО6 в область груди, и на схеме указала место нанесения удара ФИО6 (т.1л.д. 45-46, 47, 48).
В ходе дополнительных допросов 11.12.2009 г. и 14.12.2009 г. ФИО9 также пояснила о том, что в ее квартире Корнилов В.В. нанес ФИО6 удар ножом в область груди, при этом указала, что удар был быстрым и резким. После нанесения удара ножом ФИО6 упал, захрипел, из раны на груди пошла кровь. При этом ФИО9 уточнила, что данные события имели место в конце июня-начале июля 2005 г. (т.5л.д. 143-145, 155-158).
Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились очные ставки с участием ФИО9, а также свидетелей ФИО13 – 19.09.2007 г., ФИО12, ФИО11 и ФИО10 – 11.12.2009 г. При этом ФИО9 поясняла, что именно Корнилов В.В. совершил убийство ФИО6, дополнив, что ФИО13 также помогал выносить труп ФИО6 (т. 1л.д. 66-69, т. 5л.д. 146-148, 149-151, 152-154).
В судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в ходе следствия она оговорила Корнилова В.В. в результате оказанного на нее неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО9 заявила, что вынужденно отказалась от своих признательных показаний и от услуг адвоката ФИО32, поскольку 19.06.2008 года сотрудники милиции вывезли ее на берег ..., где избивали ее и требовали изменить показания на первоначальные, в которых она поясняла о совершении убийства Корниловым В.В., после чего ее привезли на допрос к следователю ФИО17 Более физического насилия в отношении нее не оказывалось.
Вместе с тем, доводы свидетеля ФИО9, а равно доводы стороны защиты о том, что показания, уличающие Корнилова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, даны ФИО9 в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защитника о том, что показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что убийство ФИО6 совершил именно Корнилов В.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку было нарушено право ФИО9 на защиту, и, кроме того, последняя при допросах находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что перед проведением каждого следственного действия ФИО9 разъяснялись ее права и обязанности. При этом каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО9, в том числе о нуждаемости в услугах адвоката, не поступало, о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий. Более того, судом были исследованы заявления ФИО9 от 19.06.2008 г. и 07.11.2008 г., в которых она собственноручно указала об отказе от услуг адвоката ФИО32 (т. 2л.д. 216, т.3л.д. 102).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что ФИО9 добровольно заявила об отказе от услуг адвоката и собственноручно написала указанные заявления.
Представленные суду заявление ФИО9 от 04.06.2008 г. о желании воспользоваться услугами адвоката ФИО32, регистрационная карточка об обращении ФИО9 к указанному адвокату (т.6л.д. 117-118, 121), никоим образом не свидетельствуют о нарушении права свидетеля являться на допрос с адвокатом, а лишь подтверждают факт обращения к адвокату ФИО32 для написания ФИО9 явки с повинной, что впоследствии и было реализовано ФИО9
Кроме того, проверка показаний на месте с участием ФИО9 и допросы последней соответственно от 19.09.2007 г., 07.11.2008 г., 14.12.2009 г. проводились с применением видеозаписи. В судебном заседании видеозапись указанных следственных действий была просмотрена, и установлено, что на видеозаписях ФИО9 ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в событиях, дает подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок, и вопреки доводам стороны защиты, - нельзя утверждать, что при производстве указанных следственных действий ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО30, ФИО36, ФИО35, ФИО34 и ФИО33 пояснили, что свидетель ФИО9 принимала участие в следственных действия в трезвом состоянии.
Проанализировав показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в показаниях ФИО9 об обстоятельствах нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6 существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний. Действительно, судом отмечается, что в судебном заседании свидетель ФИО9 нарисовала схему и указала несколько иное месторасположение лиц, находившихся у нее в квартире во время совершения убийства Корниловым В.В., чем в ходе предварительного следствия. А в ходе предварительного следствия при допросе 14.12.2009 г. последняя пояснила о нанесении Корниловым В.В. одного или двух ударов ножом потерпевшему. Однако данное обстоятельство, а также незначительные разногласия в ее показаниях относительно того, видела ли ФИО11 труп ФИО6, оставался ли ФИО12 в квартире после совершения ФИО11 убийства ФИО6, никоим образом не ставят под сомнение показания ФИО9 об обстоятельствах совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6, поскольку, по мнению суда, данные разногласия связаны с временным промежутком, прошедшим с момента события преступления, и кроме того в судебном заседании сама ФИО9 пояснила, что вышеуказанная схема составлена ею приблизительно.
Проследив изменение показаний ФИО9, суд приходит к выводу, что ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявляла о том, что убийство ФИО6 совершила она, не только с целью помочь бывшему сожителю Корнилову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, но и в связи с наличием у нее опасений об оказании в отношении нее морального давления со стороны подсудимого Корнилова В.В., о чем ФИО9 указала в своем собственноручном заявлении от 14.12.2009 г. (т. 5л.д. 159). Более того, ФИО9 обращалась и в адрес суда с заявлением об оказанном на нее психологическом давлении со стороны подсудимого (т. 6л.д. 197-198). При этом пояснения ФИО9 о том, что заявление об оказанном на нее психологическом давлении со стороны подсудимого она написала в результате неправомерных действий сотрудника правоохранительных органов, который посещал ее в ... г. Ульяновска 05-06 апреля 2010 года, опровергается истребованными судом сведениями, согласно которым в указанные дни ФИО9 никем не посещалась (т.7л.д. 85). Таким образом, по мнению суда, последующее сообщение ФИО9 о недействительности ее заявления об оказанном на нее психологическом давлении со стороны подсудимого вызвано именно опасением ФИО9 вновь подвергнуться такому давлению со стороны подсудимого (т. 6л.д. 206-207).
При таких обстоятельствах суд признает из всех показаний ФИО9 наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно Корнилов В.В. совершил убийство ФИО6, поскольку указанные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других непосредственных очевидцев убийства ФИО6 именно Корниловым В.В., а потому суд критически относится к явке с повинной ФИО9 и ее признательным показаниям как данным ею с целью помочь своему бывшему сожителю Корнилову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, а также в связи с наличием у нее опасений об оказании в отношении нее морального давления со стороны подсудимого Корнилова В.В.
Данный вывод суда, а также недействительность показаний ФИО9 о том, что убийство ФИО6 совершила она, а не подсудимый Корнилов В.В., подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО37 и Корнилова В.В.
Так, свидетель ФИО39, о котором поясняли свидетель ФИО9 в явке с повинной и при допросах 05.06.2008 г., 13.08.2008 г. и подсудимый Корнилов В.В. при допросе в качестве обвиняемого как о парне по имени ФИО113 «...», пояснил суду, что с 2006 года он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда за совершенное им преступление. При этом с подсудимым Корниловым В.В., свидетелями ФИО9, ФИО13, ФИО12 и ФИО31, а также с потерпевшим ФИО6 он не знаком, ранее никогда их не видел, в кв. (Номер обезличен) д. (Номер обезличен) по ... г. Ульяновска никогда не был. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ФИО9 является женой ее брата – ФИО40 В настоящее время она (ФИО38) является опекуном детей ФИО9, так как последняя лишена родительских прав в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Ранее ФИО9 сожительствовала с Корниловым В.В. Со слов ФИО9 ей известно, что во время совместного проживания с Корниловым В.В. последний ее избивал. Примерно 3,5-4 года назад, точную дату – не помнит, к ней домой пришла ФИО9, у которой на теле и руке имелись телесные повреждения. При этом ФИО9 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО11, а также сообщила, что боится ФИО11. Летом 2008 г. ФИО9 рассказала ей, что в 2005 году в ее (ФИО9) квартире ФИО11 совершил убийство парня, после чего ФИО11 приказал ей завернуть труп парня в ковер, а затем она и ФИО11 закопали труп этого парня. При этом ФИО11 пригрозил ей (ФИО9), приказал молчать и никому не говорить о совершенном им убийстве. После указанных событий ФИО9 стала злоупотреблять спиртными напитками. Также в 2008 году ФИО9 рассказала ей, что ФИО11 должен вскоре освободиться из мест лишения свободы и она боится последнего, в связи с чем хочет попасть в тюрьму, где будет в безопасности. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО11 хотел, чтобы она (ФИО9) взяла вину в убийстве на себя. Кроме того, мать ФИО9 сообщила ей (ФИО38), что к ней приезжала мать ФИО11 – ФИО11 и попросила повлиять на ФИО9, чтобы последняя молчала о случившемся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО9 является ее дочерью, которая ранее проживала совместно с Корниловым В.В. Также она (ФИО37) знакома с матерью Корнилова В.В. – ФИО11 Примерно в феврале 2010 г. ФИО11 приехала к ней домой и попросила ее сказать ФИО9, чтобы последняя говорила, что она ничего не видела. Более ФИО11 ничего не поясняла. Она не согласилась с ФИО11 Об обстоятельствах убийства ей (ФИО37) ничего не известно.
Из показаний свидетеля под псевдонимом Корнилов В.В. следует, что он знаком с подсудимым Корниловым В.В. по прозвищу «... и ФИО9, которые ранее проживали совместно. Когда подсудимый находился в местах лишения свободы, ФИО9 рассказала ему (свидетелю) о том, что несколько лет назад летом, год точно- не помнит, к ней в гости приехал ФИО6 с двумя друзьями. Также в квартире находился брат подсудимого. Во время распития спиртных напитков между подсудимым и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес удар ножом ФИО6, от чего последний скончался. Затем труп завернули в ковер, вынесли и закопали, а вещи, испачканные в крови и ковер, - выбросили в котлован. Со слов ФИО9 ему известно, что подсудимый просил ее взять вину в совершении убийства на себя и говорил ей, что свидетели долго не живут и от свидетелей необходимо избавляться. Также ФИО9 рассказала ему, что подсудимый, находясь в местах лишения свободы, в телефонном разговоре угрожал ей в том случае, если она не поможет ему и не возьмет вину на себя. Кроме того, подсудимый во время совместного проживания избивал ФИО9. ФИО9 согласилась помочь подсудимому, так как опасается за свою жизнь. Он (свидетель) отговаривал ФИО9 от этого, но последняя сказала, что ей помогут быстро выйти из тюрьмы, после этого ФИО9 сообщила правоохранительным органам о том, что это она (ФИО9) совершила убийство ФИО6. В действительности, ФИО9 убийство ФИО6 не совершала.
Вопреки доводам защитника и подсудимого, объективность показаний свидетелей ФИО38, ФИО37 и Корнилова В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются вышеуказанными собственноручными заявлениями ФИО9 о наличии у нее опасений об оказании в отношении нее морального давления со стороны подсудимого Корнилова В.В. и об оказанном на нее психологическом давлении со стороны подсудимого Корнилова В.В.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого Корнилова В.В. со стороны указанных свидетелей не установлено. В судебном заседании сами свидетели ФИО38, ФИО37 и Корнилов В.В. пояснили об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела.
При этом показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, данные в ходе дополнительного допроса о том, что она не рассказывала ФИО38 о совершении Корниловым В.В. убийства потерпевшего, а также об избиении ее Корниловым В.В., не подрывают достоверность показаний свидетеля ФИО38, поскольку, по мнению суда, такие показания ФИО9 вызваны ее желанием умолчать об обстоятельствах совершения Корниловым В.В. инкриминируемого преступления.
Также суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний свидетеля Корнилова В.В., в том числе протокола допроса указанного свидетеля от 11.06.2008 г. (т.2л.д. 214-215). Из материалов дела видно, что на основании ст. 11 ч. 3, ст. 166 ч. 9 УПК РФ личность свидетеля Корнилова В.В. была засекречена, и в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля Корнилова В.В. его анкетные данные по заявлению свидетеля органами предварительного следствия были изменены, о чем следователем вынесено постановление. В ходе предварительного следствия свидетель Корнилов В.В. давал показания в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля Корнилова В.В. не поступило.
То обстоятельство, что постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и заявление указанного свидетеля, опечатанные в конверте, были истребованы судом от органа предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, не ставит под сомнение допустимость протокола допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия и последующих его показаний в судебном заседании. Суд убедился в личности засекреченного свидетеля Корнилова В.В., а также в том, что постановление о засекречивании данных о личности данного свидетеля вынесено следователем на основании заявления свидетеля, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и является мотивированным. Также у суда отсутствовали основания для раскрытия подлинных сведений о свидетеле Корнилове В.В., личность которого засекречена, поскольку обеспечение права свидетеля на личную безопасность не может препятствовать реализации прав и законных интересов других участников судебного разбирательства, в данном случае стороны защиты. Сам свидетель Корнилов В.В. пояснил в судебном заседании, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также преследования со стороны подсудимого в связи с дачей показаний по данному уголовному делу.
Доводы подсудимого и защитника о недостоверности показаний засекреченного свидетеля Корнилова В.В., так как, по их мнению, при даче показаний в судебном заседании данный свидетель находился в болезненном состоянии ввиду употребления наркотических средств и в связи с этим оговаривает подсудимого, не нашли своего объективного подтверждения. Так, суд лично убедился в том, что в момент дачи показаний в судебном заседании свидетель Корнилов В.В. находился в адекватном, осмысленном состоянии, сам свидетель пояснил суду, что не является потребителем наркотических средств. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 также изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и заявил, что очевидцем нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6 он не был.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимый ФИО11 является его двоюродным братом, между ними сложились хорошие отношения. Ранее Корнилов В.В. проживал совместно с ФИО9 в квартире последней по адресу: ..., ..., ... .... Сам он (ФИО10) проживал в соседнем доме. В 2005 году летом в один из дней, точную дату – не помнит, вечером к нему пришла ФИО9, которая сказала, что его зовет ФИО11, и пригласила к себе домой. Он и ФИО9 вместе зашли в квартиру, при этом он увидел, что на кухне находятся ФИО11, два ранее незнакомых парня, а на полу лежит труп ранее незнакомого ФИО6, который был завернут в ковер. Труп лежал головой к выходу из кухни, ногами к окну. От увиденного он (ФИО10) находился в шоковом состоянии и ушел в зал, где употребил спиртное. При этом он ни с кем не разговаривал и ничего не обсуждал. Через некоторое время он вышел из зала и увидел, что два парня ушли, в квартире были только ФИО9 и ФИО11. Приходили ли в квартиру ФИО11 и ФИО10, он не помнит. Он (ФИО10) помог ФИО9 донести труп до обочины дороги по ..., и ушел. ФИО11 труп не выносил, он оставался дома один. Кто убил ФИО6, - ему не известно. Примерно через два дня после случившегося ФИО9 рассказала ему, что в день случившегося между ФИО11 и ФИО6 произошла потасовка из-за нее (ФИО9), и в ходе данного конфликта ФИО11 нанес ФИО6 удар ножом в область груди, от чего потерпевший сразу же скончался. Также после случившегося ФИО9 попросила его донести большую сумку до карьера, но он не дошел до этого карьера, при этом он не знает, что находилось в данной сумке. Кроме того, он по просьбе ФИО9 носил землю в мешках на стройку по ..., там рядом было дерево, что там находилось, - ему не известно. С ФИО11 он не разговаривал о произошедшем, так как ему (ФИО10) было неприятно обсуждать эту тему.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО13 давал показания, уличающие Корнилова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных им 19.09.2007 г., следует, что примерно 2 года назад летом, точную дату - не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с ФИО9 к ней домой. В это время на кухне находились ФИО11 и три парня, при этом они шумно разговаривали. ФИО11 что-то резал ножом, а один из парней сидел на стуле. Затем ФИО11 неожиданно нанес этому парню удар ножом в область груди или живота, от чего парень упал на пол и умер. Затем ФИО11 и два парня завернули труп в ковер, после этого парни ушли. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО11 и ФИО10, видели ли они труп ему не известно. Затем он помог ФИО9 и ФИО11 вынести труп до стройки, после чего он ушел домой, а ФИО9 с ФИО11 понесли труп еще дальше. На следующий день он вместе с ФИО9 утопил в карьере ковер, в котором был завернут труп. Также он, ФИО9 и ФИО11 делали в указанной квартире ремонт, чтобы скрыть следы крови. Он не сообщал о произошедшем в правоохранительные органы, так как ФИО11 является его двоюродным братом (т.1л.д. 51-54).
В ходе допросов 20.09.2007 г., 25.06.2008 г. свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что от удара ножом потерпевший умер сразу же, крови было много, а также что в тот момент в квартире не было парня по имени ФИО113 «... (т.1л.д. 70-71, т.2л.д. 226-227).
В ходе очной ставки с ФИО9, проведенной 19.09.2007 г., свидетель ФИО13 также подтвердил, что именно Корнилов В.В. совершил убийство ФИО6, нанеся удар в область груди потерпевшему. После нанесения удара ножом потерпевший упал на пол, на бок, головой к порогу. При проведении очной ставки с ФИО31 20.11.2007 г. ФИО13 заявил о своей неуверенности в том, что он был очевидцем нанесения ФИО11 удара ножом ФИО6 (т. 1л.д. 66-69, 121-123).
В судебном заседании ФИО13 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, где он указывал о совершении ФИО11 убийства ФИО6, пояснив, что в ходе следствия он оговорил Корнилова В.В. в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку он боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за нанесение ФИО6 ударов по голове молотком, чего он не совершал. При этом ему зачитали показания ФИО9, в которых она указывала о том, что ФИО11 нанес удар ножом ФИО6, после чего он (ФИО10) стал пояснять об обстоятельствах происшедшего по показаниям ФИО9
Доводы стороны защиты о том, что об оказании на свидетеля ФИО13 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствует тот факт, что при первом допросе свидетеля от 19.09.2007 г. принимал участие адвокат по назначению, являются несостоятельными. Из протокола допроса свидетеля от 19.09.2007 г. усматривается, что ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля, последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 УПК РФ, не свидетельствует о наличии какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а напротив, - гарантирует соблюдение прав и законных интересов свидетеля (т.1л.д. 51-54).
Проанализировав показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что ФИО10, заявляя в судебном заседании и при проведении очной ставки с ФИО31 о том, что очевидцем нанесения ФИО11 удара ножом ФИО6 он не был, пытается умолчать о преступных действиях своего брата – Корнилова В.В., и тем самым смягчить ответственность своего родственника за содеянное, а потому суд критически относится к показаниям ФИО10 в данной части, признавая из всех его показаний в этой части наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО9, то есть в той части, которая подтверждается и согласуется с материалами дела и не противоречит им.
Достоверность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 о том, что убийство ФИО6 совершил Корнилов В.В., подтверждается и протоколами проверок показаний на месте с участием указанных свидетелей от 19.09.2007 г., где каждый из них в отдельности под видеозапись подтвердил обстоятельства совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6, продемонстрировал механизм нанесения Корниловым В.В. удара ножом потерпевшему – в область грудной клетки, а также указал одно и то же место, где был сокрыт труп ФИО6 (т.1л.д. 55-60, 61-65).
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания протоколов данных следственных действий в качестве недопустимых доказательств.
Так, из материалов дела видно, что при производстве проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО13 и ФИО9 органом расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона РФ. В судебном заседании были просмотрены видеозаписи данных следственных действий. При этом судом установлено, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 не имеют существенных расхождений с протоколами этих следственных действий, поскольку закон не требует обязательного дословного отражения показаний допрашиваемого лица, а сами следственные действия проведены в рамках требований УПК РФ, в присутствии понятых.
В ходе просмотра указанных видеозаписей установлено, что ФИО13 и ФИО9 ориентируются в событиях, дают подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок. При этом со стороны следователя либо иного должностного лица отсутствовало постороннее вмешательство в ход проверок показаний на месте, каких-либо указаний свидетелям в момент их свободного рассказа и демонстрации ими действий не давалось.
То обстоятельство, что ФИО13 длительное время искал место захоронения трупа ФИО6, не свидетельствует о недостоверности его показаний об обстоятельствах происшедшего, а, по мнению суда, вызвано временным промежутком, прошедшим с момента события преступления. Сам ФИО13 заявил в ходе проверки показаний на месте, что он плохо ориентируется на месте, но сможет показать - куда был вынесен труп. Появление ФИО9 в кадре видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО10 не влечет признание протокола проверки показаний на месте с участием ФИО10 в качестве недопустимого доказательства, поскольку судом установлено, что ФИО9 не принимала участие при проверке показаний на месте с ФИО10 и указанные следственные действия проведены в разное время – первой проведена проверка показаний на месте с участием ФИО10, а затем – с ФИО9.
Свидетели ФИО34 и ФИО33 в судебном заседании пояснили, что они в качестве понятых присутствовали при проведении проверок показаний с участием ФИО10 и ФИО9. Проверки показаний на месте проводились в квартире ФИО9, а затем на улице. Первой была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО10, а затем – с ФИО9. Последняя не принимала участие в ходе следственного действия с ФИО10 и в ход проверки его показаний на вмешивалась. Каждый из указанных свидетелей самостоятельно показывал об обстоятельствах происшедшего, демонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, а также сам указывал путь к месту, где был сокрыт труп. По результатам данных следственных действий составлялись протоколы, с которыми знакомились и подписывали все участвующие лица. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения следственных действий от участвующих лиц не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля - следователь ФИО17 показал, что протоколы проверок показаний на месте были составлены со слов ФИО10 и ФИО9 и в той последовательности как велись следственные действия. Каких-либо подсказок свидетелям он не делал, последние самостоятельно поясняли об обстоятельствах случившегося, демонстрировали механизм нанесения удара ножом потерпевшему и указывали дорогу к месту захоронения трупа ФИО6.
Свидетель ФИО35, производивший видеосъемку данных следственных действий, также исключил какое-либо вмешательство в ход проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО10 и ФИО9.
Кроме того, из материалов дела видно, что протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, приостановление видеозаписи для следования участников следственного действия к определенному месту, а также прекращение видеосъемки ввиду разрядки батареи видеокамеры не является нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и о том, что при проверке показаний на месте ФИО10 пояснял об обстоятельствах происшедшего со слов ФИО9, так как у него якобы имелась возможность наблюдать за действиями ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при просмотре видеозаписей проверок показаний на месте, зафиксированных на одной видеокассете, установлен факт записи сначала проверки показаний на месте с участием ФИО10, а затем – с ФИО9, что еще раз свидетельствует о несостоятельности таких доводов стороны защиты.
Тот факт, что убийство ФИО6 совершил именно Корнилов В.В., подтверждается и показаниями свидетеля ФИО31
Так, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в 2005 году летом в один из дней, точную дату – не помнит, он встретился ФИО12 и ФИО6. Последний пояснил, что на следующий день он собирается ехать в г. Москву. Они вместе употребили спиртные напитки, кто-то из них заходил в магазин к ранее знакомой ФИО41, после чего в этот же день вечером по предложению ФИО12 либо ФИО6 они втроем пошли в квартиру, где проживал ранее ему незнакомый Корнилов В.В. по прозвищу «... Когда они пришли в указанную квартиру, там находились подсудимый ФИО11 и его сожительница ФИО9, других лиц в квартире не было. Все присутствующие на кухне стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес ФИО6 удар ножом в область живота слева, после чего потерпевший упал, изо рта и из раны потекла кровь, глаза закатились, он перестал дышать, признаков жизни не подавал. Затем труп ФИО6 завернули в ковер, и он (ФИО31) ушел с ФИО12 из квартиры. После этого они зашли к ФИО41 в магазин, расположенный по ..., и возможно рассказали ей, что ФИО6 убили, затем он и ФИО12 разошлись по домам. Также свидетель ФИО31 пояснил суду, что область нанесения удара ножом ФИО6 он указал приблизительно, кто еще присутствовал при нанесении ФИО11 удара ножом ФИО6, он не помнит. До происшедшего у ФИО6 телесных повреждений не было. В этот день ФИО6 был одет в джинсы, футболку и джинсовую рубашку с длинным рукавом, что было надето на ФИО6 в момент нанесения удара ножом – он не помнит. Он не стал сообщать об убийстве ФИО6 в правоохранительные органы, так как опасался преследования со стороны подсудимого ФИО11, боялся его. В 2007 году он отбывал наказание в местах лишения свободы и в это время ему стало известно об обнаружении останков ФИО6, в связи с чем он дал показания об обстоятельствах совершения ФИО11 убийства. В это время он (ФИО31) находился в местах лишения свободы в исправительной колонии (Номер обезличен), где на него неоднократно оказывалось давление со стороны других осужденных по просьбе подсудимого ФИО11, о чем ему заявил один из осужденных. Указанные осужденные угрожали ему физической расправой и требовали, чтобы он не давал показания, изобличающие ФИО11, и вообще отказался от дачи показаний по данному уголовному делу. В ходе следствия он (ФИО31) давал показания добровольно, со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него какого-либо насилия не оказывалось. Оснований оговаривать подсудимого ФИО11 у него не имеется. ФИО9 и другие лица, в том числе ФИО12, не совершали убийство ФИО6.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании о том, что убийство ФИО6 совершил именно Корнилов В.В.
Так, из показаний ФИО31, данных им при допросе в качестве свидетеля 28.09.2007 г., следует, что ФИО31 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6, пояснив, что летом 2005 года он, ФИО12 и ФИО6 приобрели спиртные напитки в магазине, расположенном по .... В данном магазине работает ФИО12 Олеся, которая является сестрой ФИО12. Употребив спиртные напитки, они втроем по предложению ФИО6 пошли в квартиру, где проживали мужчина по прозвищу «...» с женой. На кухне указанной квартиры они продолжили употребление спиртных напитков. При этом ФИО6 стал заигрывать с женой «... Последнему это не понравилось, он взял нож и нанес им удар в нижнюю часть груди ФИО6. При этом нож, которым был нанесен удар, был около 30 см. От удара ФИО6 упал, а «...» куда-то вышел и вернулся вместе с мужчиной. Испугавшись «...», он и ФИО12 завернули в палас ФИО6, который в тот момент был мертв. После этого они вдвоем ушли из квартиры, зашли в магазин к ФИО41, являющейся сестрой ФИО12 (т.1л.д. 72-79).
При данном допросе ФИО31 собственноручно изобразил рисунок ножа, которым ФИО11 нанес удар ФИО6, и на схеме указал место нанесения удара ФИО6 – в область живота слева (т.1л.д. 80, 81).
При проведении опознания по фотографии (Дата обезличена) г. свидетель ФИО31 опознал подсудимого Корнилова В.В. как мужчину по прозвищу «...», который совершил убийство ФИО6 (т. 1л.д. 117-120).
В ходе допроса (Дата обезличена) г. и дополнительного допроса (Дата обезличена) г. ФИО31 также пояснил о том, что в конце июня-начале июля 2005 г., точную дату – не помнит за давностью событий, в квартире ФИО9 в ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО11 возник конфликт, а затем драка. Данный конфликт произошел из-за ФИО9. В ходе конфликта на кухне ФИО11 нанес сидевшему на стуле ФИО6 один удар ножом в область груди, от чего последний упал на пол, признаков жизни не подавал. В момент нанесения удара ножом на ФИО6 была надета футболка (т. 3л.д. 68-70, т.5л.д. 141-142).
Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились очные ставки с участием ФИО31, а также свидетелей ФИО13 – (Дата обезличена) г., и ФИО12 – (Дата обезличена) г., в ходе которых свидетель ФИО31 подтвердил факт нанесения ФИО6 удара ножом именно ФИО11. При этом в ходе очной ставки с ФИО10, ФИО31 пояснил, что ФИО10 пришел в квартиру уже после того, как ФИО11 нанес ФИО6 удар ножом, а в ходе проведения очной ставки с участием ФИО12, ФИО31 пояснил, что сначала в квартиру пришел брат ФИО11 (ФИО10) и после этого ФИО11 нанес удар ножом ФИО6. Также ФИО31 дополнил, что удар ножом был достаточно сильный, ему показалось, что клинок ножа вошел в грудь ФИО6 по рукоятку (т. 1л.д. 121-123, т. 5л.д. 138-140).
В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе (Дата обезличена) г. (т.1л.д. 72-81), пояснив, что указанные показания являются правдивыми, он давал их добровольно без какого-либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО31 отказался от дачи показаний, пояснив, что он не помнит, - наносил ли ФИО11 удар ножом ФИО6, в ходе предварительного следствия на него (ФИО31) оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников исправительной колонии (Номер обезличен) – ФИО53 и ФИО54, а также следователя ФИО30, в результате чего он дал показания, уличающие ФИО11.
Проанализировав показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что изменение показаний ФИО31 в судебном заседании, заявления последнего о запамятовании событий происшедшего, а затем отказ от дачи показаний, связаны с опасением ФИО31 за свою жизнь и здоровье в связи с дачей им показаний об обстоятельствах совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6
Сам свидетель ФИО31 подтвердил суду, что причиной изменения им показаний в судебном заседании и отказ от дачи показаний связан с «зоновскими понятиями» и опасениями за свою жизнь в связи с дачей показаний по данному уголовному делу.
При этом свидетель ФИО31 и в ходе предварительного следствия заявлял о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье, а также об оказанном на него воздействии со стороны других осужденных по требованию подсудимого ФИО11 в связи с дачей им (ФИО31) показаний по данному уголовному делу, о чем свидетельствуют протоколы допроса указанного свидетеля от 10.12.2007 г., (Дата обезличена) г. (т.1л.д. 124-125, т. 5л.д. 141-142).
О наличии у Корнилова В.В. реальной возможности воздействовать на свидетеля ФИО31 через других осужденных свидетельствует и тот факт, что в тот период времени, о котором заявляет ФИО31, сам Корнилов В.В. отбывал наказание в исправительной колонии (Номер обезличен), что усматривается из требования ИЦ УВД по ... (т.7л.д. 122).
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО31 в судебном заседании о том, что он не помнит нанесение Корниловым В.В. удара ножом ФИО6, и признает из всех его показаний наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно Корнилов В.В. совершил убийство ФИО6, поскольку указанные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает в показаниях ФИО31 об обстоятельствах нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6 существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний. То обстоятельство, что свидетель ФИО31 не помнит точную дату события преступления, в каком положении был потерпевший при нанесении ему удара ножом, находился ли ФИО10 в квартире в момент нанесения ФИО11 ножевого удара ФИО6, а также несколько разное описание ФИО31 места нанесения удара ножом ФИО6, не исключает факт нанесения ФИО11 удара ножом ФИО6. По мнению суда, имеющиеся разногласия в показаниях ФИО31 связаны с субъективным восприятием последним происходивших событий, а также с временным промежутком, прошедшим с момента события преступления, о чем подтвердил суду сам свидетель ФИО31.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств - протокола допроса свидетеля ФИО31 от (Дата обезличена) г., протокола очной ставки между ФИО31 и ФИО13 от (Дата обезличена) г. (т.1л.д. 72-81, 121-123).
Допрос ФИО31 от (Дата обезличена) г. производился с применением видеозаписи. В судебном заседании видеозапись указанного следственного действия была просмотрена, и установлено, что на видеозаписи ФИО31 ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в событиях, дает подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок, каких-либо телесных повреждений у свидетеля не усматривается. Показания ФИО31 по существу в соответствующем протоколе отражены полно и объективно. Указание в протоколе допроса, что удар ножом был нанесен в область нижней части груди, хотя на видеозаписи ФИО31 продемонстрировал удар ножом в область живота слева, не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса, а связано с субъективным восприятием следователя, изложившего данные обстоятельства в протоколе допроса, о чем подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля - следователь ФИО17 Сам свидетель ФИО31 пояснил суду, что область нанесения ФИО11 удара ножом ФИО6 – живот, указана им приблизительно.
Ссылка защитника на то, что при допросе свидетель ФИО31 не называл размеры ножа, а лишь демонстрировал их, также не является основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что размеры ножа, продемонстрированные ФИО31, и размеры ножа, изложенные следователем в протоколе допроса, приблизительно совпадают. В судебном заседании ФИО31 пояснил, что, по его мнению, общая длина ножа составляет около 30 см., что и следует из данного протокола допроса.
При этом суд полагает необходимым отметить, что правильность данного протокола допроса удостоверена подписями свидетеля ФИО31, с данным протоколом ФИО31 ознакомился путем личного прочтения, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.
Из материалов дела видно, что протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Несостоятельны доводы защитника и о том, что протокол очной ставки между свидетелями ФИО31 и ФИО10 от 20.11.2007 г. является недопустимым доказательством, так как перед проведением очной ставки не проводилось опознание ФИО10 ФИО31. Из материалов дела видно, что перед проведением очной ставки свидетели ФИО31 и ФИО10 были допрошены по обстоятельствам дела, только после этого была проведена очная ставка. При этом в ходе очной ставки следователем выяснялось у ФИО31 и ФИО10, - знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, что соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся очевидцем убийства ФИО6, также заявил суду о том, что данное преступление совершил именно подсудимый Корнилов В.В.
Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в конце июня 2005 г., точную дату – не помнит, он встретился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО31, с которыми употребил спиртные напитки. При этом ФИО6 пояснил ему, что на следующий день собирается уезжать в г. Москву. В этот день ранее ФИО6 заходил к его двоюродной сестре - ФИО41, которая работала продавцом в магазине, расположенном в районе ... Возможно, что он и ФИО31 также заходили в магазин к ФИО41 ФИО6 был одет в рубашку или толстовку серого цвета, синие джинсы, туфли темного цвета. Через некоторое время около 20 часов они по его (ФИО12) предложению либо по предложению ФИО6 пошли в квартиру, где проживал Корнилов В.В., которого он ранее видел, так как ранее он вместе со своим другом ФИО22 ФИО56 заходил домой к ФИО11. Когда они пришли в указанную квартиру, там находились ФИО11 и его сожительница ФИО9. На кухне все, в том числе и ФИО11, стали употреблять спиртные напитки. Других лиц в квартире не было. Примерно в 21-22 часа в ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО6 произошла ссора из-за ФИО9, а затем драка. ФИО11 и ФИО6 то успокаивались, то снова начинали ссориться. Затем в ходе ссоры ФИО11 взял нож и нанес им сильный, резкий удар в область груди слева ФИО6. При этом ФИО6 сидел на табурете, а ФИО11 стоял. Длина ножа, которым был нанесен удар, - около 25 см., длина клинка ножа около 15 см., длина рукоятки около 10 см., ширина клинка ножа около 2 см. От ножевого удара ФИО6 упал на пол полубоком головой в сторону выхода из кухни, начал хрипеть, из раны пошла кровь, после этого ФИО6 перестал двигаться и признаков жизни не подавал. Затем ФИО11 сказал, чтобы они завернули труп ФИО6 в ковер, что он с ФИО31 и сделал, так как испугался ФИО11. После этого, он и ФИО31 ушли из квартиры под предлогом приобрести спиртные напитки. Заходил ли он с ФИО31 в магазин к сестре ФИО41, - он не помнит. Когда в квартиру пришел брат ФИО11 - ФИО10, он точно не помнит, но полагает, что в это время удар ножом ФИО6 уже был нанесен. Других лиц в квартире в его присутствии не было. Впоследствии он (ФИО12) не стал сообщать о случившемся в правоохранительные органы, так как испугался. Оснований оговаривать ФИО11, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется. ФИО9 и другие лица, в том числе он (ФИО12) убийство ФИО6 не совершали.
В ходе предварительного следствия при допросах 13.09.2008 г., 01.11.2008 г., 09.12.2009 г. свидетель ФИО12 давал в целом аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6 Также при допросе от 13.09.2008 г. ФИО12 собственноручно изобразил рисунок ножа, которым ФИО11 нанес удар ФИО6 в область груди (т. 3л.д. 48-56, 92-97, т. 5л.д. 131-133).
При проведении следственных экспериментов, проведенных 01.11.2008 г. и 09.12.2009 г., ФИО12 в присутствии понятых подтвердил обстоятельства совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6, продемонстрировал механизм нанесения Корниловым В.В. удара ножом потерпевшему, - в область груди, пояснив, что в момент нанесения удара ФИО6 сидел на стуле (т. 3л.д. 98-101, т. 5л.д. 135-137).
Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились очные ставки с участием ФИО12, а также свидетелей ФИО31 – 10.12.2009 г., ФИО9 – 11.12.2009 г. При этом ФИО12 пояснил, что именно Корнилов В.В. совершил убийство ФИО6, нанеся удар потерпевшему ножом в область груди, возможно чуть ближе к животу, а также уточнил, что в это время в квартире находился брат ФИО11 (т. 5л.д. 138-140, 152-154).
В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ФИО11 удара ножом ФИО6, пояснив, что он добровольно давал правдивые показания, какого-либо насилия в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Он знакомился с протоколами следственных действий, подписывал их.
Из материалов дела видно, что вышеуказанные следственные действия с участием свидетеля ФИО12 проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, в ходе допроса ФИО12 от 01.11.2008 г., следственных экспериментов от 01.11.2008 г. и 09.12.2009 г. применялась видеозапись (т. 3л.д. 92-97, 98-101, т.5л.д. 135-137).
В судебном заседании видеозаписи данных следственных действий с участием ФИО12 были просмотрены. При этом было установлено, что показания ФИО12 в соответствующих протоколах отражены полно и объективно. Свидетель ФИО12 при проведении данных следственных действий ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, а при проведении следственных экспериментов, в том числе и в присутствии понятых.
Ссылка защитника на то, что на видеозаписи следственного эксперимента от 01.11.2008 г. не отображено предупреждение ФИО12 об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не влечет недопустимость данного следственного действия как доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 166 ч. 8 УПК РФ видеозапись является лишь приложением к протоколу, а в протоколе следственного эксперимента зафиксирован факт предупреждения ФИО12 об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись свидетеля. В судебном заседании ФИО12 также подтвердил суду факт предупреждения его об уголовной ответственности перед проведением следственного действия.
В ходе просмотра видеозаписи следственного эксперимента от 09.12.2009 г. свидетель ФИО12 пояснил, что место нанесения удара ножом – ниже грудной клетки ближе к животу он указал приблизительно, а потому суд не усматривает существенных противоречий с соответствующим протоколом (т.5л.д. 135-137).
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что показания указанного свидетеля по основным моментам нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему являются последовательными, подтверждаются и согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений, признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, не имеется. Указание свидетелем ФИО12 в судебном заседании на схеме несколько иного месторасположения лиц, находившихся в квартире ФИО9 во время совершения убийства Корниловым В.В., чем в ходе предварительного следствия, запамятование им - в какой момент в квартиру пришел ФИО13, а также кто предложил идти к подсудимому Корнилову В.В., не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12 по обстоятельствам нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6, а вызвано временным промежутком, прошедшим с момента события преступления, о чем суду подтвердил сам свидетель ФИО12 Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил суду, что данную схему месторасположения лиц в квартире он нарисовал приблизительно.
Представленные суду стороной защиты показания свидетеля ФИО22 о том, что последний не ходил с ФИО12 домой к ФИО9 и подсудимого Корнилова В.В. ранее не видел, а также заявления подсудимого Корнилова В.В. о том, что он с ФИО12 не знаком, не подрывают достоверность показаний ФИО12 об обстоятельствах совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 и не исключают факт нахождения свидетеля ФИО12 в квартире ФИО9 в момент нанесения Корниловым В.В. удара ножом ФИО6 Более того, в судебном заседании свидетель ФИО9 заявила о том, что ФИО22 ранее приходил к ней домой, в том числе и во время ее совместного проживания с Корниловым В.В.
То обстоятельство, что у свидетеля ФИО12 отсутствуют паспорт и другие важные личные документы, не свидетельствует о том, что данный свидетель не является ФИО12 Незначительные расхождения в показаниях ФИО12 относительно того, где ранее проживал он и его родственники, также не может свидетельствовать о том, что данный свидетель не является ФИО12, а по мнению суда связано с опасениями ФИО12 за свою жизнь и здоровье в связи с дачей по данному уголовному делу показаний, изобличающих ФИО11, о чем суду подтвердил сам свидетель ФИО12
В судебном заседании личность свидетеля ФИО12 была установлена судом в соответствии со ст. 278 УПК РФ, анкетные данные ФИО12 подтверждены истребованными сведениями из ... суда Московской области (т. 6л.д. 15-18, 161-162).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО35, ФИО17, ФИО30, проводившие следственные действия с участием ФИО12 пояснили, что личность ФИО12 ими была достоверно установлена.
В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО31 также пояснили, что в ходе предварительного следствия они принимали участие в проведении очных ставок именно с ФИО12
Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 также подтвердила суду личность ФИО12, пояснив, что последний является ее двоюродным братом, в чем у нее не имеется никаких сомнений.
При этом по обстоятельствам дела свидетель ФИО41 пояснила, что ФИО6 являлся ее другом, она поддерживала с ним отношения. В конце июня-начале июля 2005 г., точной даты – не помнит, вечером она находилась на рабочем месте в магазине, расположенном по ... в .... При этом в этот день она работала с 09 до 24 часов. Вечером к ней в магазин зашел ФИО6 Последний сообщил ей, что на следующий день уезжает в г. Москву на заработки и у него есть билет на поезд. Также ФИО6 сказал ей, что в этот вечер он собирается зайти к своим знакомым, проживающим на ..., после чего ушел. Она предположила, что ФИО6 мог пойти к ФИО9, которая являлась односельчанкой ФИО6 и проживала на ул. .... Примерно около 23 час. к ней в магазин зашли ФИО31 и ее брат ФИО12, которые спросили ее, - заходил ли к ней ФИО6 Она ответила им, что ФИО6 заходил к ней в магазин, после чего ушел. Рассказывали ли они еще что-либо, она не помнит. Спиртные напитки они не приобретали. Через некоторое время с ней связались родители ФИО6, которые разыскивали его и сообщили, что он пропал. В тот вечер в конце июня-начале июля 2005 г. она видела ФИО6 последний раз, после этого он с нею не созванивался и никогда не приходил к ней. В этот вечер на ФИО6 были надеты темные джинсы и джинсовая куртка, но точно она не помнит,- какая одежда была на нем. Какие вещи были при себе у ФИО6, она не видела. При этом телесных повреждений у ФИО6 не было, на свое здоровье он не жаловался. Ранее в 2003 или 2004 г. ФИО6 сильно избили, в результате чего у него были сломаны челюсть и нос. За медицинской помощью в связи с травмами он не обращался. Впоследствии она узнала, что были обнаружены останки ФИО6, об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.
По мнению суда, показания свидетеля ФИО41 в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о том, что посещение ее ФИО6, ФИО31 и ФИО12 имело место именно в день совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6, о чем также свидетельствуют показания ФИО31 и ФИО12, согласно которым в этот день кто-то из них заходил в магазин к ФИО41 Учитывая значительный промежуток времени прошедший с момента указанных событий, разногласия в показаниях ФИО31, ФИО12, ФИО9 и ФИО41 относительно того, кто, в какое время и в какой последовательности приходил в магазин к ФИО41, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний очевидцев преступления по обстоятельствам совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО13 является ее сыном, а подсудимый Корнилов В.В. – племянником, с которым она поддерживает родственные отношения. Летом 2005 г. Корнилов В.В. проживал вместе с ФИО9 в квартире последней, расположенной по ..., ... .... Летом 2005 г., точную дату – не помнит, около 19 час. она и ФИО11 находились в квартире последней. Поздно вечером примерно около 23-24 час. ФИО11 позвонил знакомый Корнилова В.В. – ... и сообщил, что необходимо приехать к Корнилову В.В., так как что-то случилось. После этого, она, ФИО11, ... и ... приехали домой к Корнилову В.В., где их встретила ФИО9 Последняя на их вопросы ничего не отвечала. В это время Корнилов В.В. находился в квартире, он был во взволнованном состоянии, ни с кем не разговаривал, ходил из стороны в сторону, а потом сел на диван и уснул. Она в квартиру не проходила, крови и трупа не видела. В это время ее сына – ФИО13 в квартире не было, так как он находился дома. После этого сын не говорил ей о том, что в тот момент он был в квартире ФИО9 В сентябре 2007 года ФИО13 вызывали в прокуратуру для допроса, после чего сын рассказал ей, что его вызывали на допрос, так как тогда ФИО11 убил человека. Других подробностей он не сообщил и не говорил, что в отношении него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также ФИО10 пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, давления на нее не оказывалось, она читала протоколы и подписывала их.
При проведении очной ставки с участием ФИО9 11.12.2009 г. свидетель ФИО10 также подтвердила факт своего нахождения в квартире ФИО9 в момент, о котором поясняла ФИО9, то есть согласно показаниям последней - после убийства ФИО6 (т.5л.д. 149-151).
В то же время, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 13.12.2007 г., ФИО10 поясняла, что ее сын ФИО13 пояснял ей, что в тот момент он находился в квартире ФИО9 (т.1л.д. 136-138).
В судебном заседании свидетель ФИО10 не подтвердила свои показания в данной части, пояснив, что такие показания она не давала, в тот момент ее сына ФИО13 в квартире ФИО9 не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, подсудимый Корнилов В.В. является ее сыном, а свидетель ФИО13 – племянником. Летом 2005 г. ее сын проживал совместно с ФИО9 в квартире последней, расположенной по ..., ... .... В один из дней летом 2005 г., точную дату – не помнит, вечером она и ФИО10 зашли к ФИО11 и ФИО9 в вышеуказанную квартиру, при этом в квартире ничего подозрительного не было. Последние были вдвоем. После этого она и ФИО10 пришли к ней (ФИО11) домой. Около 23 час. ей позвонил ... и сообщил, что необходимо приехать к Корнилову В.В., так как что-то случилось. После этого, она, ФИО10, ... и ... приехали домой к Корнилову В.В., их встретила ФИО9 Последняя на их вопросы ничего не отвечала. Сын находился в зале, у него было необычное поведение, так как он ходил из стороны в сторону, на ее вопросы не отвечал, а потом прилег на диван и уснул. При этом он был трезвым. После этого она и ФИО10 ушли из квартиры. Трупа и крови она не видела, других лиц, в том числе ФИО10, в квартире не было.
При проведении очной ставки с участием ФИО9 11.12.2009 г. после того, как свидетель ФИО9 изложила обстоятельства совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 в конце июня-начале июля 2005 г., свидетель ФИО11 подтвердила факт своего нахождения в квартире ФИО9, пояснив, что трупа и крови не видела (т.5л.д. 146-148).
В судебном заседании свидетель ФИО11 заявила, что она не согласна с протоколом очной ставки, поскольку ФИО9 не давала показаний об обстоятельствах произошедшего, а лишь подтвердила ранее данные ею показания, при этом следователь ФИО30 сам напечатал показания ФИО9 в данный протокол. Также свидетель ФИО11 пояснила, что она не просила ФИО9 взять вину в убийстве на себя, мать ФИО9 – ФИО37 также ни о чем не просила и последний раз была у нее дома год назад.
Вместе с тем, утверждения свидетелей ФИО10 и ФИО11 о недостоверности протоколов следственных действий с их участием, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, протоколы допроса ФИО10 и очной ставки между ФИО9 и ФИО11 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, были прочитаны лично указанными свидетелями, каких-либо замечаний к протоколам не имелось (т.1л.д. 136-138, т.5л.д. 146-148).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО30 пояснили, что соответствующие протоколы были составлены со слов свидетелей, которые ознакомились с данными протоколами и подписали их.
Проанализировав показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные свидетели, пытаясь поставить под сомнение правильность соответствующих протоколов следственных действий, стремятся смягчить ответственность за содеянное близкого им человека – Корнилова В.В. При этом замалчивание свидетелем ФИО11 в судебном заседании факта посещения ею матери ФИО9 - ФИО37 в феврале 2010 года с целью повлиять на ФИО9, чтобы последняя говорила, что она ничего не видела, а также наличие у нее просьб к ФИО9 – взять вину в убийстве на себя, также по мнению суда вызвано желанием помочь своему единственному сыну Корнилову В.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное, а потому суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в данной части и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Также суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 по изложенным ими обстоятельствам посещения квартиры ФИО9 не противоречат показаниям очевидцев преступления – ФИО9, ФИО13, ФИО31, ФИО12, и не свидетельствуют о непричастности подсудимого Корнилова В.В. к содеянному, поскольку ФИО10 и ФИО11 непосредственными очевидцами тех событий не были и наблюдали лишь отдельные моменты после произошедшего. Ссылка ФИО11 в своих показаниях на то, что во время первого посещения ею квартиры ФИО9 там были только ее сын и ФИО9, при этом ничего подозрительного она не заметила, не исключают тот факт, что после визита ФИО11 в указанную в квартиру туда же пришли ФИО6, ФИО31, ФИО12, ФИО13
Анализ показаний указанных лиц в их совокупности позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 приходили в квартиру к ФИО9 и видели там Корнилова В.В. именно после совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 29.06.2005 г., а не в конце августа-начале сентября 2005 г. при иных обстоятельствах, как об этом утверждает подсудимый Корнилов В.В.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что событие преступления – совершение Корниловым В.В. убийства ФИО6 имело место именно 29.06.2005 г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 о том, что их сын ФИО6 уехал из дома 28.06.2005 г., при этом им был приобретен железнодорожный билет в г. Москву на 30.06.2005 г.; сведениями ПТК «... о приобретении ФИО6 железнодорожного билета Ульяновск-Москва именно на 30.06.2005 г., а также показаниями очевидцев преступления об убийстве ФИО6 в конце июня–начале июля накануне дня когда он собирался ехать в г. Москву, то есть в данном случае – 29.06.2005 г.
Нашли свое полное подтверждение показания очевидцев преступления ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 и о месте совершения Корниловым В.В. преступления, а также о способе и месте сокрытия трупа потерпевшего.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 18.09.2007 г., на участке строительной площадки, расположенной напротив дома (Номер обезличен) по ... ... под деревом, где по пояснениям ФИО9 захоронен труп ФИО6, после снятия слоя почвы, строительного мусора, обломков камней, обнаружены скелетированные останки человека, труп полностью скелетирован, мягкие ткани, хрящи, связки отсутствуют. При этом установлено, что труп лежит на правом боку, руки, ноги согнуты, приведены к груди и туловищу; на трупе надеты: футболка, джинсы с ремнем, носки черные, также обнаружены туфли; вся одежда грязная, опачкана веществом, похожим на почву; на футболке спереди в центре имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, на задней поверхности футболки обнаружены сквозные повреждения; одежда на трупе располагается в правильной форме. В ходе осмотра скелетированные останки человека, вышеуказанная одежда и обувь были упакованы в коробки и опечатаны надлежащим образом (т.1л.д. 32-39).
Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в протоколе указан различный цвет джинсов и туфель, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, не зафиксированы данные лица, производившего раскопки места захоронения трупа, технические средства с помощью которых производились замеры расстояния, а также куда были направлены костные останки человека, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия раскопку места захоронения производил сотрудник правоохранительных органов, фамилию которого он не помнит. Данный сотрудник в осмотре места происшествия участие не принимал, а выполнял лишь действия по раскапыванию места захоронения. Также он (ФИО22) сам помогал в раскопке этого места. При этом он фиксировал ход осмотра места происшествия, в том числе свои действия и пояснения специалиста, а также всё что было обнаружено и изъято. Замеры производились им с помощью рулетки, результаты замеров были зафиксированы в протоколе. При визуальном осмотре на футболке были обнаружены повреждения, на джинсах повреждений не имелось. Обнаруженные скелетированные останки человека и одежда, обувь с трупа были надлежащим образом упакованы в коробки и опечатаны. В этот же день на основании постановления от 18.09.2007 г. скелетированные останки человека были направлены судебным медикам для производства судебно-медицинской экспертизы. После проведения осмотра места происшествия все участвующие лица проехали в следственный отдел, где он составил протокол осмотра места происшествия и трупа, с которым указанные лица ознакомились и удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний и заявлений не поступило. При этом в протоколе он допустил техническую ошибку в описании цвета обнаруженных джинсов и туфель, поскольку вещи были опачканы грязью, в связи с чем цвет вещей было сложно определить.
Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО33 следует, что они на добровольной основе принимали участие при производстве осмотра места происшествия и трупа в качестве понятых. Перед проведением данного следственного действия всем участвующим лицам разъяснялись права, обязанности и ответственность. В их присутствии были обнаружены скелетированные останки человека, одежда и обувь. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано. После проведения данного следственного действия все участвующие лица проехали в следственный отдел, где следователь составил протокол, с которым они ознакомились и расписались. Каких-либо замечаний и заявлений у них не было.
Свидетель ФИО35 подтвердил факт производства им раскопок места происшествия, а также то, что в осмотре места происшествия и трупа он не принимал участие, а лишь раскапывал место захоронения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия и трупа проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии понятых, специалистов, свидетеля ФИО9, а протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ.
При этом показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО23 и ФИО22 об обнаружении билета при трупе не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются протоколом осмотра места происшествия и трупа.
Ссылка стороны защиты на то, что в ходе осмотра места происшествия и трупа не было обнаружено нижнее белье, также не подвергает достоверность показаний ФИО18 и ФИО19, и не исключает тот факт, что в данном месте был захоронен именно труп ФИО6
Также было установлено место совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 – кв. (Номер обезличен) д. (Номер обезличен) по ... в .... Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2007 г., при проведении осмотра данной квартиры было установлено, что при входе в квартиру расположен коридор, после входа с левой стороны расположена кухня, следов вещества, похожего на кровь не обнаружено (т.1л.д. 40-44).
Результаты осмотра места происшествия никоим образом не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО42 и ФИО12, а месторасположение кухни, зафиксированное в ходе осмотра, в целом соответствует показаниям свидетелей. С учетом того, что с момента события преступления до момента осмотра места происшествия прошло длительное время, необнаружение следов преступления не исключает факт совершения убийства ФИО6 на кухне указанной квартиры. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ.
Из протокола осмотра предметов от 24.06.2008 г. следует, что футболка, джинсы, туфли, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа, были осмотрены. В ходе осмотра было установлено, что на футболке спереди обнаружено сквозное повреждение, на спинке футболки имеется шесть сквозных линейных и дугообразных повреждений, расположенных беспорядочно, футболка загрязнена почвой; джинсы без повреждений, загрязнены почвой, имеется ремень; поверхность туфель также загрязнена почвой (т.2л.д. 223-224).
В судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в описании цвета осмотренной в судебном заседании одежды и обуви с соответствующими протоколами судом не усматривается. Наличие повреждений на осмотренных в судебном заседании джинсах, не свидетельствует о недостоверности протокола осмотра предметов от 24.06.2008 г., поскольку с момента первоначального осмотра и до момента обозрения указанных вещей в судебном заседании 07.05.2010 г. прошел значительный период времени, что, по мнению суда, повлияло на их внешний вид.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО31, ФИО13, ФИО41 в части цвета одежды, в которую был одет ФИО6 с осмотренной в судебном заседании одеждой и обувью, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа, судом не усматривается.
Не установлена судом и подмена вещественных доказательств, как об этом утверждает сторона защиты. Из материалов дела видно, что при первоначальном изъятии данных предметов в ходе осмотра места происшествия и трупа они были надлежащим образом упакованы и опечатаны, по результатам осмотра предметов в ходе предварительного следствия данные предметы также были упакованы и опечатаны, в судебное заседание указанные вещественные доказательства поступили в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена.
Показания свидетелей относительно орудия преступления, механизма причинения ножевого ранения и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО6, подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от 19.09.2007г. -10.10.2007 г., анатомо-морфологические признаки на черепе и представленных костях свидетельствуют, что представленные на экспертизу кости принадлежат скелету человека мужского пола, умершему в возрасте около 20-30 лет, рост его составлял около 171 см. Относительные размеры костей, их цвет, состояние поверхности и отсутствие одинаковых костей указывает на то, что представленные кости принадлежат скелету одного человека.
Характер изменения костей указывает на давность их захоронения около 3-х лет.
При судебно-медицинской экспертизе представленных костей обнаружены следующие повреждения: линейный перелом затылочной кости слева; старые консолидированные переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти; неполный косопоперечный перелом правого 11-го ребра.
Старые консолидированные переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти; неполный косопоперечный перелом правого 11-го ребра, причинены прижизненно, причем переломы верхней и нижней челюстей, носа образовались задолго (в срок не менее 1-3-х месяцев) до наступления смерти, перелом ребра – за некоторое время (до нескольких суток) до наступления смерти. Более достоверно высказаться о сроках образования переломов костей лица не представляется возможным ввиду давности повреждений, перелома ребра – ввиду отсутствия объективных критериев.
Достоверно высказаться о прижизненности перелома затылочной кости не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев.
Все переломы образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились. Области переломов являются местами приложения травмирующей силы. Переломы затылочной кости и ребра могли быть получены каждый от однократного ударного воздействия травмирующего предмета (ов). Высказаться о количестве травмирующих воздействий в область костей лица не представляется возможным ввиду давности переломов.
Переломы костей носа, верхней и нижней челюстей в совокупности обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Перелом ребра подобного характера обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Линейный перелом затылочной кости в случае прижизненности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д. 159-165).
Также в объеме общей судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) были проведены судебные медико-криминалистические экспертизы (Номер обезличен)
В частности, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (Номер обезличен) от 20.09.2007 г.-28.09.2007 г. были установлены пол, возраст и рост человека, чьи костные останки были представлены на экспертизу, наличие старых консолидированных переломов костей носа и верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти, результаты исследования зубного аппарата, а также давность захоронения данных костных останков (т.1л.д. 166-174).
При проведении медико-криминалистической экспертизы (Номер обезличен) от 20.09.2007г.-28.09.2007 г. при исследовании черепа от трупа человека был обнаружен перелом затылочной кости слева, который по механизму образования является локальным и образовался от воздействия тупого твердого предмета, форма и размеры которого в повреждении не отобразились; в краях перелома признаков консолидации не обнаружено. При исследовании черепа и нижней челюсти также обнаружены старые консолидированные переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти. При исследовании 11-го правого ребра от трупа обнаружен неполный косо-поперечный перелом, который по механизму образования является локальным, образовался от деформации изгиба при воздействии травмирующей силы в место перелома. В краях перелома обнаружены признаки переживания в виде завальцованности краев. При исследовании правой лопатки, левой плечевой и правой бедренной костей каких-либо повреждений не обнаружено (т.1л.д. 175-180).
Суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертиз назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. То обстоятельство, что данные заключения экспертиз проведены на основании постановления следователя от 18.09.2007 г., а уголовное дело было возбуждено 19.09.2007 г., не свидетельствует о недопустимости данных экспертиз, поскольку сами экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела.
Не усматривает суд нарушений и при производстве медико-криминалистических исследований (Номер обезличен) которые были проведены в объеме общей экспертизы. При этом вынесение другого постановления следователя о назначении указанных экспертиз не требовалось, поскольку в соответствии с требованиями действующей Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом от 24.04.2003 г. (Номер обезличен), при исследовании трупов изымаются - кровь и кости или их фрагменты скелетированных трупов для определения их видовой и половой принадлежности, возраста и роста погибшего; в данном случае врач–судебно-медицинский эксперт заполняет соответствующий бланк направления, в котором указывает, в том числе вопросы из постановления, подлежащие разрешению при проведении исследования в подразделениях указанного отдела.
Как видно из соответствующих заключений экспертиз данное требование, предъявляемое к организации и производству экспертных исследований, соблюдено; вопросы для проведения медико-криминалистических исследований были поставлены в рамках вопросов, имеющихся в постановлении следователя.
В опровержение выводов указанных заключений экспертиз сторона защиты предоставила суду заключение врача-специалиста в области судебной медицины (Номер обезличен) проведенного с 19.05.2008 г.-27.05.2008 г. в ..., согласно которому описание состояния поверхности костных останков может соответствовать значительно более пролонгированному (длительному) сроку давности захоронения трупа. Применительно к рассматриваемой по делу ситуации нельзя исключить, что состояние поверхности костей (а экспертному описанию подвергнуто только состояние поверхности эксгумированных костей), свидетельствует о более раннем сроке захоронения, то есть не только около 3-х лет, но 3-5-7 лет. При этом для решения экспертного вопроса о давности захоронения трупа необходимо проведение визуального исследования содержимого костно-мозговых каналов длинных трубчатых костей на их поперечных распилах на предмет состояния содержимого костно-мозгового вещества, а также микроскопию поперечных срезов диафизов крупных трубчатых костей на предмет состояния компактного слоя костной ткани.
Составить детальное представление о состоянии внутренней костной пластинки костей свода и основания черепа – невозможно, если проводить осмотр внутренней поверхности полости черепа через большое затылочное отверстие. При этом необходимо было произвести распиливание костей свода черепа, не допуская насильственного разъединения свода и основания черепа при неполном распиле костей. Не визуализировав надлежащим образом перелома затылочной кости изнутри полости черепа, нельзя составить полного представления о структуре самого перелома и не представляется возможным расценивать данное повреждение как влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, очень маловероятно, чтобы переломы челюстей (верхней и нижней, особенно нижней), могли зажить самопроизвольно без каких-либо костных деформаций анатомии челюстей. Следовательно, в подавляющей степени вероятности, субъекту при жизни оказывалась специализированная медицинская помощь (т.1л.д. 245-249).
Вопреки доводам стороны защиты, данное заключение врача-специалиста никоим образом не ставит под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.
Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО43 в целях разъяснения данных ею заключений медико-криминалистических экспертиз (Номер обезличен) пояснила, что при проведении экспертизы (Номер обезличен) ею был установлен приблизительный срок захоронения костных останков человека – около 3 лет. Для определения давности захоронения трупа учитывались состояние поверхности костных останков, их содержимого, факторы захоронения - почва, в которой был захоронен труп, глубина захоронения и условия захоронения. В данном случае труп был захоронен без гроба на небольшой глубине, в связи с чем имелся свободный доступ осадков, воздуха и насекомых, что ускорило гниение трупа. При этом внешний вид костных останков, цвет, наличие у них «маслянистого отлива», костного мозга в каналах трубчатых костей, а также их однородный серо-голубой тон свечения в ультрафиолетовых лучах свидетельствует о давности захоронения около 3-х лет, но не свыше 5 лет. Давность захоронения трупа – 29.06.2005 г. подпадает в этот период.
Также при производстве экспертизы (Номер обезличен) при исследовании черепа не было необходимости производить распиливание костей свода черепа, поскольку для ответа на вопросы об антропометрических данных человека, чьи костные останки были обнаружены, необходим целый череп, а привнесенные изменения как распил не позволили бы достоверно точно установить возраст, пол и рост. Полость черепа была осмотрена через большое затылочное отверстие, которое достаточно большой формы и позволяет составить детальное представление о состоянии внутренней костной пластинки костей свода и основания черепа.
Обнаруженные старые консолидированные переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти свидетельствуют о том, что данные переломы были причинены прижизненно, и к моменту наступления смерти человека была восстановлена целостность костей, при этом первые признаки консолидации появляются свыше 21 дня после образования перелома. В данном случае при отсутствии тканей лица невозможно сделать однозначный вывод о том, - оказывалась ли медицинская помощь при жизни человеку, чьи костные останки были обнаружены. Обычно при переломах нижней челюсти, медицинская помощь оказывается, но в случае, если человек принимал жидкую пищу, такой перелом мог срастись без оказания медицинской помощи. Данные переломы не являются деформацией черепа, при этом в первые дни травмы при жизни у человека возможна деформация лица.
Также при проведении экспертизы (Номер обезличен) был исследован зубной аппарат, но установить возраст по степени стертости зубов на верхней челюсти не представилось возможным в виду того, что часть зубов на верхней челюсти отсутствует, часть кариозно- изменены (разрушены). Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на достоверность выводов экспертизы о возрасте человека, чьи костные останки были обнаружены. В данном случае отсутствие части зубов при наличии хорошо выраженных зубных лунок может свидетельствовать о посмертной экстракции зуба, так как в результате гниения и разложения трупа зубы выпадают сами.
Проверив и оценив вышеуказанные заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз в совокупности с разъяснениями, данными экспертом ФИО43, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом указывается в заключении специалиста, представленного защитником, поскольку выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в объективности.
По мнению суда, заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия и исследованные экспертами костные останки человека принадлежат именно ФИО6 Так, экспертами установлены не только пол, рост, но и возраст человека, чьи костные останки были обнаружены, которые в целом соответствуют антропометрическим данным и возрасту ФИО6 на момент захоронения; давность захоронения костных останков также соответствует периоду захоронения ФИО6; наличие старых консолидированных переломов костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти согласуется с показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19, ФИО41 о том, что при жизни ФИО6 был избит, в результате чего у него были сломаны челюсть и нос.
Вопреки доводам защитника, отсутствие на черепе части зубов не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта о возрасте человека, чьи костные останки были обнаружены, так как возраст был установлен на основании исследования костей скелета. Отсутствие на черепе деформаций, также не подрывает достоверность показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 о том, что после избиения у сына была смещена челюсть, поскольку согласно разъяснениям эксперта ФИО43, - в первые дни травмы при жизни у человека возможна деформация лица. Выводы экспертиз не опровергают показания ФИО18 и ФИО19 и в той части, что в связи с избиением ФИО6 в больницу не обращался, так как по разъяснениям эксперта ФИО43 при отсутствии тканей лица невозможно сделать однозначный вывод о том, - оказывалась ли медицинская помощь при жизни человеку, чьи костные останки были обнаружены.
Тот факт, что скелетированные останки, обнаруженные при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО6, подтверждается и заключением судебно-биологической экспертизы (Номер обезличен) от 20.11.2009 г.-09.12.2009 г., согласно выводам которого не исключается, что родители ФИО6 – ФИО18 и ФИО19 могут быть родителями человека, костные останки которого обнаружены при осмотре места происшествия 18.09.2007 г. (т.5л.д. 177-181).
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Из материалов дела видно, что данная судебно-биологическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при этом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а именно в исследовательской части заключения указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, и по результатам исследования сделаны выводы по постановленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Участие эксперта ФИО44 в производстве данной экспертизы не исключалось в соответствии с требованиями закона, поскольку данная экспертиза не является повторной.
Ссылка защитника на то, что в соответствующем протоколе указано об ознакомлении защитника и обвиняемого с постановлением о назначении повторной биологической судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что данная экспертиза назначалась как повторная, а также не свидетельствует о фальсификации как об этом утверждает защита. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что судебно-биологическая экспертиза назначалась в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление о назначении данной экспертизы, а указание им в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении повторной экспертизы является технической ошибкой.
Доводы защитника о нарушении требований закона при получении образцов для сравнительного исследования также несостоятельны, поскольку постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01.12.2009 г. в отношении ФИО18 и ФИО19, и протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2009 г. в отношении указанных лиц были вынесены следователем Ульяновского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО45 на основании поручения о производстве следственных действий заместителя руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО30, в производстве которого находилось данное уголовное дело (т.5л.д. 113), что не является нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ и не влечет недопустимость указанных следственных действий как доказательств по делу (т.5л.д. 115, 116-118, 119, 120-122).
При этом протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2009 г. в отношении ФИО18 и ФИО19 были составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Неуказание в протоколах о получении образцов крови ФИО18 и ФИО19 на марлевые тампоны, также не может свидетельствовать о недопустимости указанных следственных действий.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила суду, что она производила изъятие образцов крови у ФИО6. При этом помимо изъятия у ФИО18 и ФИО19 жидкой крови, она получила и образцы их крови в сухом виде на марлевые тампоны, которые были упакованы в конверты.
Данное обстоятельство усматривается и из самого заключения судебно-биологической экспертизы, согласно которому на экспертизу были предоставлены марлевые тампоны с пятнами темно-коричневого цвета - образцами крови ФИО18 и ФИО19
Не нашли своего подтверждения доводы защитника и о том, что в ходе следствия не была установлена группа крови человека, чьи костные останки были обнаружены.
Из пояснений эксперта ФИО47, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, следует, что при исследовании данного скелетированного трупа им производился забор трупного материала для судебно-биологического исследования на предмет установления группы крови человека, чьи костные останки были обнаружены. На основании постановления следователя он направил поясничный позвонок, ключицу и кости стопы для судебно-биологического исследования, но результаты данной судебно-биологической экспертизы поступили позже окончания им производства судебно-медицинской экспертизы, а потому он не указал вывод о группе крови трупа в своем заключении.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО44 пояснила, что в заключении судебно-биологической экспертизы (Номер обезличен) она указала на установление группы крови трупа, поскольку ранее такое исследование ею проводилось. Так, в период с 20.09.2007 г. по 17.10.2007 г. она проводила судебно-биологическую экспертизу (Номер обезличен) на основании постановления следователя ФИО36 и направления судебно-медицинского эксперта ФИО47 по факту обнаружения на стройплощадке костных останков человека. На исследование ей были предоставлены поясничный позвонок, ключица и кости стопы костных останков человека. При установлении групповой характеристики поясничного позвонка, ключицы, кости стопы костных останков человека были получены следующие результаты: четко выявлен антиген Н; сывороткой только одной серии, и только в реакции абсорбции-элюции было отмечено слабое выявление антигена А, что вероятно, объясняется неспецифическим влиянием гнилостной микрофлоры, обсеменившей предмет-носитель, на сыворотку анти-А; антиген В не выявился ни одной серией примененных сывороток. По совокупности полученных данных можно предположительно отнести исследованный трупный материал к группе крови Оa? (Н).
Данный вывод эксперта усматривается и из заключения судебно-биологической экспертизы (Номер обезличен) от 20.09.2007 г.-17.10.2007 г. (т.7л.д. 80-82).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы заключения судебно-биологической экспертизы (Номер обезличен). Проанализировав заключение судебно-биологической экспертизы (Номер обезличен) в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует другим доказательствам по делу и еще раз свидетельствует об обнаружении костных останков именно ФИО6
Ссылка защитника на то, что при производстве судебно-генетической экспертизы (Номер обезличен) от 23.09.2008 г.-30.09.2008 г. не установлено являются ли ФИО18 и ФИО19 родителями человека, чьи костные останки были обнаружены, не ставит под сомнение достоверность выводов заключения судебно-биологической экспертизы, поскольку данный вывод генетической экспертизы связан лишь с тем, что из фрагментов костной ткани выделена деградированная ДНК человека в количестве недостаточном для типирования (т.3л.д. 28-29).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы (Номер обезличен) от 27.09.2007 г.-18.10.2007 г., при исследовании футболки с трупа неизвестного человека, предположительно ФИО6, на ней обнаружены - одно сквозное повреждение на переде футболки и шесть сквозных повреждений на спинке.
В краях повреждения, находящегося на переде футболки, обнаружены признаки воздействия предметом с хорошо выраженной заостренной кромкой ребра, каковыми может являться лезвие клинка ножа. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована горизонтально.
При исследовании повреждений на спинке в краях повреждений обнаружены признаки воздействия заостренной кромки ребра и перерастяжения волокон нитей ткани футболки.
Ввиду скелетирования трупа указанного человека, установить наличие колото-резаного повреждения на его теле и проекционного соответствия повреждения на теле (если таковое имелось) с повреждением на футболке не представляется возможным.
Возможность причинения повреждения на переде футболки клинком ножа, описанным свидетелем ФИО9 при допросе 19.09.2007 г., не исключается по общим групповым признакам. Возможность причинения других повреждений, обнаруженных на спинке футболки, клинком указанного ножа маловероятна.
Возможность причинения перелома затылочной кости и перелома 11-го правого ребра, обнаруженных у неизвестного человека, предположительно ФИО6, клинком ножа, описанным свидетелем ФИО9 при допросе 19.09.2007 г., исключается; рукояткой ножа – не исключается (т.1л.д. 188-192).
Проанализировав выводы указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд с учетом разъяснений эксперта ФИО43 не усматривает каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. В частности, согласно пояснениям ФИО43 шесть сквозных повреждений на спинке футболки могли образоваться от воздействия лопаты при раскапывании места захоронения, поскольку лопата имеет хорошо выраженную заостренную кромку, при этом повреждение на переде футболки свидетельствует о его причинении лезвием клинка ножа.
Суд считает, что выводы данной экспертизы соответствуют показаниям очевидцев преступления – ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 относительно орудия преступления, механизма причинения ножевого ранения и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО6, а именно нанесение Корниловым В.В. удара ножом в область грудной клетки ФИО6 С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным тот факт, что в момент причинения ФИО6 ножевого ранения на последнем была надета данная футболка, которая была опознана потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО19 как та футболка, в которую был одет их сын ФИО6 Об этом свидетельствуют и показания очевидцев преступления ФИО9 и ФИО31 о том, что в момент нанесения Корниловым В.В. удара ножом на ФИО6 была надета футболка. При этом показания свидетеля ФИО12 о том, что в тот момент на ФИО6 была надета толстовка, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с временным промежутком, прошедшим с момента события преступления.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от 24.10.2007 г.-25.10.2007 г., неполный косопоперечный перелом правого 11 ребра образовался прижизненно от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данный перелом образовался за несколько первых суток до наступления смерти.
Старые консолидированные переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти образовались прижизненно в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
В области лицевой поверхности костей черепа имеется четыре зоны воздействия травмирующего предмета. Данные повреждения образовались в срок около 1-3 месяцев ко времени наступления смерти.
Линейный перелом затылочной кости слева образовался от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Определить прижизненность или посмертность, а также время образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду резко выраженных гнилостных изменений и скелетирования трупа.
Учитывая сведения, изложенные в показаниях ФИО31 в ходе допроса от 28.09.2007 г., и в показаниях ФИО9 в ходе допроса от 19.09.2007 г., комиссия пришла к выводу, что в связи с тем, что при судебно-медицинской экспертизе костных останков человека каких-либо повреждений характерных для их образования в результате воздействия ножом не обнаружено, поэтому ответить на постановленные вопросы в отношении причинения колото-резаного ранения комиссия не может.
Так как прижизненность перелома затылочной кости не определена, поэтому ответить на вопросы относительно возможности причинения повреждений в области головы при вышеизложенных обстоятельствах комиссия не может.
Неполный косопоперечный перелом правого 11 ребра, старые консолидированные переломы костей носа, верхней челюсти справа и слева, тела нижней челюсти не могли образоваться при данных обстоятельствах, ввиду того, что по времени их образования они были причинены значительно раньше ситуации изложенной ФИО31 и ФИО9 (т.1л.д. 200-204).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (Номер обезличен) от 01.11.2007 г.-05.11.2007 г. следует, что установить возможность причинения перелома затылочной кости у потерпевшего, предположительно ФИО6, при обстоятельствах, описанных ФИО9 не представляется возможным, так как свидетель ФИО9 не указывает куда конкретно производились повреждения потерпевшему ФИО6
Область расположения перелома (на затылочной кости слева) у неизвестного человека, предположительно ФИО6, исключает возможность его причинения при обстоятельствах, описанных ФИО31 (т.1л.д. 195-197).
Также по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (Номер обезличен) от 21.01.2008 г.-18.02.2008 г. в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве Обороны РФ.
Согласно выводам указанной экспертизы, точно установить причину смерти ФИО6 не представляется возможным в связи со скелетированием трупа, отсутствием мягких тканей и внутренних органов. Возможность наступления смерти ФИО6 как от травмы головы, так и от колото-резаного ранения, описанных в показаниях ФИО9 и ФИО31, не исключена. На возможные причины смерти указывают наличие перелома затылочной кости и наличие колото-резаного повреждения на переде футболки потерпевшего в проекции грудной клетки.
Высказаться категорично о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6, согласно показаниям ФИО9, ФИО31 и ФИО13 в результате колото-резаного ранения или травмы головы не представляется возможным. Обычно у живых лиц подобный перелом затылочной кости (в задней черепной ямке) является опасным для жизни и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Проникающее ранение грудной клетки (с учетом расположения повреждения на футболке потерпевшего) у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Описанный в показаниях ФИО9, ФИО31, ФИО13 удар ножом, нанесенный Корниловым В.В. ФИО6 клинком ножа, характеристики которого были указаны свидетелем ФИО9 в ходе допроса 19.09.2007 г. в область расположения повреждения на переде футболки, одетой на потерпевшем, мог причинить проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и легкого. Подобные ранения сопровождаются опасными для жизни состояниями: острой кровопотерей, гемопневмотораксом.
В связи с отсутствием мягких тканей головы и вещества головного мозга ни подтвердить, ни опровергнуть возможность прижизненного образования перелома затылочной кости у ФИО6, не представляется возможным.
ФИО6 мог совершать активные действия после причинения ему ножевого ранения и (или) ударов по голове, описанных в показаниях ФИО9, ФИО31 в течение короткого промежутка времени до момента утраты сознания. (т.1л.д. 220-227).
Сопоставив вышеуказанное заключение экспертизы (Номер обезличен) в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение данной экспертизы соответствует другим доказательствам по делу, свидетельствующим о причинении ФИО6 колото-резаного ранения грудной клетки, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Заключение экспертизы (Номер обезличен) получено в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве судом не установлено. Выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений в объективности.
Суд считает, что выводы экспертиз (Номер обезличен) и (Номер обезличен) никоим образом не противоречат выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен), проведенной в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве Обороны РФ. То обстоятельство, что комиссия экспертов при производстве экспертизы (Номер обезличен) с учетом предоставленных им материалов дела не смогла ответить на постановленные вопросы в отношении причинения колото-резаного ранения, не ставит под сомнение выводы экспертизы (Номер обезличен), поскольку из материалов дела усматривается, что предметом исследования при производстве данной экспертизы были не только показания свидетелей ФИО9, ФИО31 и заключение судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен), но и протокол осмотра места происшествия и трупа, заключение медико-криминалистической экспертизы (Номер обезличен), а также показания свидетеля ФИО13, что в своей совокупности позволило комиссии экспертов ответить на поставленные перед ними вопросы в постановлении следователя, в том числе в отношении причинения ножевого ранения ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в показаниях вышеуказанных лиц.
Ссылка защитника на то, что по заключению экспертизы (Номер обезличен) причина смерти ФИО6 не установлена, а поэтому она не может быть установлена и по существу, является несостоятельной. Так, комиссия экспертов пришла к выводу, что возможность наступления смерти ФИО6 от колото-резаного ранения, описанного в показаниях ФИО9 и ФИО31, не исключена, а с учетом расположения повреждения на футболке потерпевшего проникающее ранение грудной клетки у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что также подтверждается Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н (т.3л.д. 142-146).
При этом описанный в показаниях ФИО9, ФИО31, ФИО13 удар ножом, нанесенный Корниловым В.В. ФИО6 клинком ножа, характеристики которого были указаны свидетелем ФИО9 в ходе допроса 19.09.2007 г. в область расположения повреждения на переде футболки, одетой на потерпевшем, мог причинить проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и легкого, подобные ранения сопровождаются опасными для жизни состояниями: острой кровопотерей, гемопневмотораксом.
Выводы экспертизы (Номер обезличен) полностью согласуются с показаниями очевидцев преступления – ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 о том, что в результате нанесения Корниловым В.В. удара ножом в область грудной клетки ФИО6 наступила смерть последнего.
При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что факт убийства ФИО6 не установлен, его труп не обнаружен, причина смерти не установлена, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами защиты, что показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 по обстоятельствам совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 являются крайне противоречивыми. В судебном заседании достоверно установлено, что показания ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 относительно обстоятельств совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 по основным моментам согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В частности, все очевидцы преступления указали, что убийство ФИО6 произошло именно в 2005 г. летом в вечернее время в квартире, где проживали ФИО9 и Корнилов В.В., при этом ФИО9 и ФИО12 уточнили время, пояснив о периоде времени с 20 до 22 час.; все очевидцы преступления заявили об одном и том же орудии преступления – ноже, которым ФИО11 нанес удар ФИО6, о локализации данного ножевого ранения – в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки (с учетом повреждения на переде футболки), каждый из них пояснил о том, что после нанесенного удара ножом ФИО6 не подавал признаков жизни, скончался, после чего согласно показаниям ФИО9 и ФИО10 труп захоронили в районе строительной площадки по ..., где данный труп и был обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа.
Доводы стороны защиты о необъективности показаний очевидцев преступления ФИО9, ФИО31, ФИО12, поскольку, по мнению защитника, ФИО9 ранее злоупотребляла спиртными напитками, а у ФИО31 и ФИО12 имеется легкая умственная отсталость, являются несостоятельными.
При этом показания ФИО50, допрошенного по ходатайству защитника в качестве специалиста, согласно которым в целях определения установочного поведения у свидетелей возможно назначение и проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетеля защиты ФИО49 о том, что ранее ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками, не могут служить основанием для назначения и проведения такой экспертизы в отношении свидетелей ФИО9, ФИО31 и ФИО12, поскольку данных, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей ФИО9, ФИО31 и ФИО12, материалы дела не содержат.
Из материалов дела видно, что как на предварительном, так и в судебном следствии указанными свидетелями даны показания о совершении убийства ФИО6 именно Корниловым В.В., подтверждающиеся другими доказательствами по делу. Сомнений в их психической полноценности, способности адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшедшего у суда при исследовании доказательств, в том числе при их допросе, не возникло.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30, ФИО17, ФИО35 пояснили, что при проведении следственных действий с участием указанных свидетелей каких-либо сомнений в их психической полноценности у них не возникало, указанные свидетели вели себя адекватно, отвечали на вопросы в плане заданного, жалоб на психическое состояние здоровье не предъявляли. Последним разъяснялось их право являться на допрос с адвокатом, однако такого волеизъявления от них не поступало.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО31, ФИО12 и ФИО39 были применены недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, доводы ФИО9 о том, что 19.06.2008 года сотрудники милиции вывезли ее на берег ..., где избивали ее и требовали изменить показания на первоначальные, в которых она поясняла о совершении убийства Корниловым В.В., после чего ее привезли на допрос к следователю ФИО17, были предметом проверки следственного отдела по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.7л.д. 57-79).
В судебном заседании данные доводы также были предметом рассмотрения. В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что в конце июня 2008 г. он работал старшим оперуполномоченным УУР КМ УВД по .... В это же время он по поручению следователя ФИО17 принимал меры к обеспечению явки свидетеля ФИО9 на допрос, поскольку последняя по повестке на допрос не являлась. При этом он не принуждал ФИО9 к изменению ранее данных показаний, давление на нее не оказывал, насилие к ней не применял и на берег ... ее не вывозил. ФИО9 добровольно согласилась проехать на допрос к следователю ФИО17 В ходе следственных действий с участием ФИО9 давление на нее не оказывалось, она добровольно давала показания.
Из показаний свидетеля ФИО51 также следует, что летом 2008 года он работал старшим оперуполномоченным ... по .... В это же время, точную дату – не помнит, он вместе с ФИО35 выезжал по месту жительства ФИО9 в целях обеспечения явки к следователю. При этом какого-либо давления на ФИО9 не оказывалось, насилие к ней не применялось, последняя добровольно согласилась проехать на допрос к следователю.
То обстоятельство, что из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО9 следует, что 06.07.2008 г. ФИО9 была госпитализирована в БСМП ... с диагнозом острый гнойный бурсит левого коленного сустава, ушиб мягких тканей лица, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения ей были причинены сотрудниками правоохранительных органов. Так, из этой же медицинской карты следует, что со слов самой ФИО9 она получила удар в область колена 01.07.2008 г., после чего обращалась за медицинской помощью в МСЧ УАЗ (т.7л.д. 7-42). По факту обращения ФИО9 в МСЧ УАЗ с телесными повреждениями также проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 01.07.2008 г. между ФИО9 и ее сожителем ФИО52 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары (т.7л.д. 43-56).
В судебном заседании ФИО9 первоначально пояснила, что наличие у нее заболевания «гнойный бурсит левого коленного сустава» не связано с оказанием на нее давления 19.06.2008 г. со стороны сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу, затем пояснила, что данное телесное повреждение как и телесные повреждения в области лица у нее образовались в результате избиения сотрудниками милиции 19.06.2008 г., а после стала утверждать, что телесное повреждение в области колена ей причинили сотрудники правоохранительных органов в связи с расследованием другого уголовного дела.
Оценив показания ФИО9 в данной части в совокупности с имеющимися данными о получении ею вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не от действий сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что такие заявления ФИО9 сделаны с целью подвергнуть сомнению свои показания об обстоятельствах совершения Корниловым В.В. убийства потерпевшего ФИО6
В связи с заявлениями свидетеля ФИО31 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников ФБУ ИК-3 УФСИН РФ в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО53 и ФИО54 – сотрудники указанного исправительного учреждения. При этом свидетель ФИО53 пояснил, что в 2007 г. к нему обратился осужденный ФИО31 с заявлением о том, что он был очевидцем совершения убийства человека. При этом какого-либо давления на ФИО31 не оказывалось, насилие к нему не применялось, жалоб на действия оперативных сотрудников от ФИО31 не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что с осужденным ФИО31 он не знаком. Какого-либо давления на ФИО31 им не оказывалось и какими-либо сведениями по этому поводу он не располагает.
Также в целях проверки заявлений защиты о неправомерном воздействии на свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО31, ФИО12, ФИО39 со стороны сотрудников правоохранительных органов были допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО17 и ФИО30, которые пояснили, что какого-либо давления на указанных лиц они не оказывали, незаконного воздействия к свидетелям не применяли и никакими сведениями по этому поводу не располагают. При допросах жалоб и заявлений от указанных лиц на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не поступало. Свидетели были ознакомлены с соответствующими протоколами и подписывали их.
О несостоятельности указанных доводов защиты свидетельствует и тот факт, что в 2010 году в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по ... требования на посещение следователями свидетелей ФИО31 и ФИО39 не оформлялись. (т.6л.д. 169, 170).
Допрошенные в судебном заседании ФИО34 и ФИО33 пояснили, что они в качестве понятых присутствовали при производстве ряда следственных действий с участием свидетелей ФИО9 и ФИО13 При этом физического и психологического давления на указанных свидетелей не оказывалось, свидетели добровольно давали показания, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не предъявляли, спецсредства к ним не применялись. Какой-либо зависимости от следователей ФИО36 и ФИО17, а также заинтересованности в исходе дела у них не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО56 и ФИО55, в декабре 2009 г. они в качестве понятых присутствовали при производстве следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 Последний давал показания добровольно, физического и психологического давления на свидетеля не оказывалось. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, каких-либо жалоб и замечаний не поступило. Зависимости от следователя ФИО30 и заинтересованности в исходе дела у них не было.
Кроме того, в судебном заседании просматривались видеозаписи следственных действий с участием свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 При этом судом установлено, что указанные свидетели держались и давали показания уверенно, свободно, самостоятельно, непринужденно и ориентировались, причем делали пояснения и уточняли неясные вопросы, что также свидетельствует о добровольности данных ими показаний.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о применении к свидетелям ФИО9, ФИО13, ФИО31, ФИО12, ФИО39 недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов следственных действий, при производстве которых применялась видеозапись. Из материалов дела видно, что участвующим лицам, в том числе и специалисту ФИО35, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем суду подтвердил свидетель ФИО35 При этом последний пояснил о наличии у него навыков, познаний и компетентности в области видеосъемки. Прокурор-криминалист ФИО57 также привлекался следователем к участию в проведении ряда следственных действий для видеосъемки, при этом данному лицу были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства следственных действий. Заявлений о некомпетентности в производстве видеосъемки от прокурора-криминалиста ФИО57 не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (т.1л.д. 55-60, 61-65, 72-81, т.3л.д. 92-97, 98-101, 103-106, т.5л.д. 135-137, 155-158).
Также суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в части участия в следственных действиях понятых ФИО34, ФИО33, ФИО56 и ФИО55 (т.1л.д. 32-39, 40-44, 55-60, 61-65, т.5л.д. 135-137).
В судебном заседании установлено, что данные лица являются незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от следователей у них не было, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих следственных действий. При этом ФИО56 и ФИО55 не являлись работниками правоохранительных органов на момент производства следственного действия, что подтверждается справками из СК при прокуратуре РФ СУ по ... (т.6л.д. 124, 138, 227, 234). При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО34, ФИО33, ФИО56 и ФИО55 не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что судебно-генетическая экспертиза (Номер обезличен) (т.3л.д. 28-29), допрос свидетеля ФИО12 от 01.11.2008 г. и видеозапись данного следственного действия (т.3л.д. 92-97); следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО12 от 01.11.2008 г. и видеозапись данного следственного действия (т.3л.д. 98-101); допрос свидетеля ФИО9 от 07.11.2008 г. и видеозапись данного следственного действия (т.3л.д. 103-106), - проведены за рамками сроков следствия и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку по смыслу требований ст. 162 УПК РФ сроки. В данном случае срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, продленный соответствующим руководителем следственного органа по субъекту РФ, с учетом возобновления приостановленного уголовного дела, истекает 08.11.2008 г.
Тем самым, вышеуказанные следственные действия проведены до истечения сроков предварительного следствия и, следовательно, у суда отсутствуют причины для признания указанных доказательств в качестве недопустимых по вышеизложенному защитой основанию.
При этом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Корнилову В.В. – нанесение потерпевшему ФИО6 не менее 5 ударов молотком в жизненно-важную часть тела- голову, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 поясняла, что Корнилов В.В. предложил ФИО13 взять молоток и «добить» потерпевшего, после чего она услышала звуки ударов; свидетель ФИО12 пояснял о том, что видел в руках у Корнилова В.В. топор или молоток; свидетель ФИО31 пояснял о нанесении ударов в область головы потерпевшему ФИО13; сам ФИО13 пояснил о том, что удары в область головы потерпевшему он не наносил; впоследствии свидетель ФИО31 стал пояснять о нанесении ударов молотком в область головы потерпевшему Корниловым В.В. В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО31, ФИО13 и ФИО12 пояснили о том, что Корнилов В.В. удары молотком в область головы ФИО6 не наносил. Кроме того, согласно заключениям экспертиз, определить прижизненность или посмертность перелома затылочной кости у ФИО6 и время образования не представляется возможным, что также толкуется судом в пользу подсудимого Корнилова В.В.
В то же время, исключение судом из объема обвинения нанесения Корниловым В.В. ударов молотком в область головы потерпевшего, не ставит под сомнение вышеприведенные доказательства и не исключает доказанный в судебном заседании факт нанесения Корниловым В.В. удара ножом потерпевшему ФИО6, в результате чего он скончался на месте происшествия, поскольку вина Корнилова В.В. в данной части нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Корнилова В.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Корнилова В.В. был направлен именно на причинение смерти ФИО6, о чем свидетельствует характер, способ, орудие преступления, локализация причиненного ножевого ранения (с учетом повреждения на переде футболке ФИО6), и наступившие последствия, а именно – нанесение со значительной силой удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов (сердца и легкого) – грудь потерпевшего, в результате чего потерпевшему ФИО6 было причинено несовместимое с жизнью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождавшееся острой кровопотерей, гемопневмотораксом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.
При этом суд с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний очевидцев преступления ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12 о том, что после нанесенного Корниловым В.В. удара ножом у ФИО6 была значительная кровопотеря и признаков жизни он не подавал, приходит к выводу, что нанесение Корниловым В.В. удара ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО6 находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
О том, что удар ножом был нанесен Корниловым В.В. целенаправленно и со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего также свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО31 и ФИО12, пояснивших о том, что Корнилов В.В. нанес ФИО6 резкий удар ножом, от чего потерпевший упал и из раны у него сразу же пошла кровь. При этом характеристики данного ножа, описанные в показаниях указанных свидетелей, а также наличие на переде футболке ФИО6 повреждения, возможность причинения которого клинком ножа, описанным свидетелем ФИО9, не исключается по общим групповым признакам, еще раз свидетельствует о значительной силе удара ножом и направленности умысла Корнилова В.В. на лишение жизни потерпевшего ФИО6 Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено орудие преступления – нож, не свидетельствует о невиновности Корнилова В.В. при наличии совокупности других достоверных доказательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что с момента события преступления прошло достаточно длительное время, и кроме того, по показаниям свидетеля ФИО9 данный нож они выбросили.
Как установлено в судебном заседании мотивом совершения Корниловым В.В. преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ФИО6 в ходе ссоры, переросшей в драку.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Корнилова В.В. со стороны потерпевшего ФИО6 не было, никаких предметов в руках потерпевшего не имелось, угроз применения физического насилия он не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Корнилов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удар ножом потерпевшему нанес со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, с целью лишения жизни потерпевшего, и совершение указанных действий Корниловым В.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Также суд не усматривает у Корнилова В.В. состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления, как об этом утверждает защита. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что конфликт между Корниловым В.В. и ФИО6 произошел в ходе распития спиртных напитков. То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения по отношению к подсудимому Корнилову В.В., которое послужило бы мотивом для совершения Корниловым В.В. преступления. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Корнилов В.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему.
Более того, согласно показаниям очевидцев преступления ФИО9 и ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия, а ФИО9 и в судебном заседании, после совершения убийства Корнилов В.В. звонил своим знакомым, участвовал в сокрытии трупа, что также свидетельствует о том, что Корнилов В.В. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.
Указанные доводы защитника и подсудимого опровергаются также заключением амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Корнилов В.В. в момент совершения указанного деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, выраженной аффективной суженности сознания, действия его носили в целом последовательный характер (т.1л.д. 212-215).
Показания свидетелей защиты ФИО28, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что после службы в армии ФИО6 стал вспыльчивым и мог беспричинно начать ссору и драку, не могут свидетельствовать о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, поскольку данные лица непосредственными очевидцами события преступления не являлись.
При таких обстоятельствах показания Корнилова В.В., данные им в качестве подозреваемого, в которых он по сути заявлял о своем нахождении в состоянии аффекта, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что по их прибытии в квартиру Корнилов В.В. находился в неадекватном состоянии, по мнению суда, также даны ими с целью поддержать версию Корнилова В.В. и смягчить уголовную ответственность последнего за содеянное.
Версия подсудимого и его защитника о том, что к совершению убийства ФИО6 причастны иные лица, в том числе ФИО9 и ФИО12, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО31, ФИО13 о причастности к смерти ФИО6 именно Корнилова В.В., а также совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы защиты о том, что ФИО6 в настоящее время жив и скрывается от кого-либо, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 29.06.2005 г. ФИО6 был убит Корниловым В.В. и в этот же день труп потерпевшего был захоронен, что также подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО41, ФИО38, ФИО37, засекреченного свидетеля Корнилова В.В., а также показания свидетелей ФИО9, ФИО31, ФИО13 в той части, что именно Корнилов В.В. совершил убийство ФИО6, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Также суд берет за основу и показания подсудимого Корнилова В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также свидетелей ФИО11 и ФИО10 в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Корниловым В.В. убийства ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности Корнилова В.В. в совершении данного преступления.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Корнилов В.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления в 2005 году болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 212-215).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Корниловым В.В. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого Корнилова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО58, ФИО49, в том числе по характеризующим данным подсудимого Корнилова В.В.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Корнилов В.В. – ее сын, она может охарактеризовать его с положительной стороны. В настоящее время ее сын проживает с ФИО58, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка последней. У нее (ФИО11) и ее сына - Корнилова В.В. имеются хронические заболевания.
Свидетель ФИО58 – сожительница Корнилова В.В. охарактеризовала последнего с положительной стороны, пояснив, что с мая 2009 г. она проживает вместе с ФИО11, между ними фактически сложились семейные отношения. ФИО11 работает, помогает материально, участвует в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, посещает с ним спортивные секции. У ФИО11 имеются хронические заболевания.
Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что Корнилов В.В. являлся ее соседом, который с 2003-2004 г.г. проживал совместно с ФИО9 в квартире последней в д. (Номер обезличен) по .... Она может охарактеризовать Корнилова В.В. в целом положительно, он помогал в воспитании детей ФИО9, спиртными напитками не злоупотреблял.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Корнилова В.В. и на условия жизни его семьи.
Корнилов В.В. на момент совершения указанного преступления ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.2л.д. 147, 148, 167, т.6л.д. 194, т.7л.д.122, 129).
Из справки-характеристики старшего участкового уполномоченного ОУУМ МОБ ОМ (Номер обезличен) (по обслуживанию ...) УВД по ... следует, что Корнилов В.В. состоял на профилактическим учете в УПМ (Номер обезличен) как ранее судимый, ранее объявлялся в федеральный розыск, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (т.7л.д. 121).
Согласно справке-характеристике из ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по ..., Корнилов В.В. характеризуется с отрицательной стороны, имел дисциплинарное взыскание за употребление вещества, повлекшего опьянение, в обращении к сотрудникам учреждения не вежлив, на мероприятия воспитательного характера не реагирует (т.2л.д. 181).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Корнилова В.В. суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилова В.В., суд не усматривает.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Корнилова В.В., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о взыскании с Корнилова В.В. в счет возмещения морального вреда 500000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, согласно положениям ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, суд учитывает степень понесенных потерпевшим ФИО18 нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.
В срок отбытия наказания Корнилову В.В. следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 15.05.2009 г. по 26.05.2009 г. включительно. (т.4л.д. 207, т.5л.д. 11-12, 61-62).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Корнилова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу – с 15.05.2009 г. по 26.05.2009 г. включительно.
Меру пресечения Корнилову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Корнилова В.В. под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворить. Взыскать с Корнилова В.В. в пользу ФИО18 в счет возмещения морального вреда 500000 руб.
Вещественные доказательства: одежду с трупа (футболку, джинсы, туфли, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа) – уничтожить, учетную карточку формы (Номер обезличен) на имя ФИО6 и фотографию ФИО6 - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова