Дело № 1-282/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ульяновского транспортного прокурора Кечаевой Ю.А.
подсудимого Зайцева С.П.
его законного представителя – ФИО2
защитника – адвоката Малютова Д.А., представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЦЕВА С.П., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зайцев С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) Зайцев С.П. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение деталей из металла с железнодорожных вагонов на станции ... Во исполнение своего преступного умысла (Дата обезличена) в первой половине дня, более точное время не установлено, Зайцев вместе с неустановленным лицом пришли на территорию станции ... расположенную по адресу: ..., .... Далее неустановленное лицо при помощи гаечного ключа открутило с грузового вагона магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона, после чего Зайцев также с помощью гаечного ключа открутил магистральную часть воздухораспределителя тормозной системы другого вагона. С похищенными деталями, стоимость каждой из которых составляет 2340 рублей 40 копеек, Зайцев и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате ОАО «...», которому принадлежало похищенное имущество, ущерб на общую сумму 4680 рублей 80 копеек.
Подсудимый Зайцев С.П. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (Дата обезличена) он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени ..., который предложил ему сходить на станцию ..., чтобы забрать металлом и сдать его. Они вдвоем направились на станции, где ... указал на вагоны и предложил снять с них металлические детали, на что он согласился. С помощью гаечного ключа сначала ... снял деталь с одного вагона, затем он снял такую же деталь с другого вагона. Похищенное они продали мужчине на ....
Помимо признательных показаний самого Зайцева С.П. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в конце января 2010 года поступила оперативная информация, что двое лиц на ст. ... совершили хищение двух воздухораспределителей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен один из подозреваемых – Зайцев С.П., который сразу же признался в совершении кражи и указал на мужчину, которому были проданы похищенные детали. Этим мужчиной оказался – ФИО8, у которого похищенное было изъято.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (Дата обезличена) на рынке по ... он приобрел у двух ранее незнакомых мужчин, одного из которых он впоследствии увидел в ЛОВД и узнал, что его зовут Зайцев С.П., две металлические детали, похожие на сантехнические задвижки-заглушки. В тот же день на рынке к нему подошли сотрудники милиции, спросили покупал ли он металлические детали, на что он ответил, что покупал и затем добровольно выдал их.
Факт изъятия у ФИО8 (Дата обезличена) двух магистральных частей воздухораспределителей подтверждается актом добровольной выдачи, составленным оперуполномоченным ФИО6 л.д. 16).
В ходе осмотра места происшествия от (Дата обезличена) было установлено, что на двух вагонах, находящихся на 13 пути станции ... отсутствуют магистральные части воздухораспределителей. л.д. 17-18).
Отсутствие на двух вагонах магистральных частей воздухораспределителей также подтверждается актом инвентаризации и актами осмотра. л.д. 32-34).
Согласно справок Эксплуатационного вагонного депо ..., стоимость одной магистральной части воздухораспределителя тормозной системы вагона составляет - 2340 рублей 40 копеек, затраты на установку одной магистральной части воздухораспределителя на вагон составили 180 рублей 37 копеек. л.д. 39-41).
В ходе предварительного следствия 2 похищенные магистральные части воздухораспределителей тормозной системы вагона следователем ФИО9 были изъяты у оперуполномоченного ФИО6 и осмотрены. л.д. 53-54).
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Зайцева С.П. установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей. Кроме того, тот факт, что Зайцев сам указал сотрудникам милиции на лицо, которому было сбыто похищенное имущество – ФИО8 и у этого лица действительно были изъяты похищенные детали, свидетельствует о том, что Зайцев сразу же после задержания сотрудниками милиции стал оказывать содействие следствию, дал правдивые признательные показания и помог в розыске имущества, добытого в результате преступления.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Зайцева С.П.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Зайцев С.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза с редкими эпиприпадками. Степень имеющихся расстройств такова, что ограничивала его способность во время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию Зайцев С.П. в случае осуждения нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.
Учитывая данное заключение, суд признает Зайцева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить Зайцеву принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Зайцев С.П. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ... По месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Зайцевым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, а также его состояние здоровья - наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Несмотря на общественную опасность содеянного, суд с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить Зайцеву наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ учитывая состояние здоровья Зайцева С.П., наличие у него инвалидности, пожилой возраст и его имущественную несостоятельность суд считает необходимым освободить Зайцева С.П. от выплаты процессуальных издержек в сумме 2983 рубля 75 коп., затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Исковые требования ОАО «...» о возмещении материального ущерба в размере 360 рублей 74 копеек – затрат на установку похищенных магистральных частей воздухораспределителей тормозной системы вагона суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что вышеуказанные затраты были понесены потерпевшим в связи с устранением последствий, совершенного Зайцевым преступления, и исходит из размера фактически причиненного потерпевшему материального ущерба, который подтверждается соответствующими справками, материального положения Зайцева и требований соразмерности, справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72, ч.2 ст. 446 УПК РФ засчитать в срок назначенного наказания время нахождения Зайцева С.П. в психиатрическом стационаре с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Назначенное наказание считать отбытым.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить Зайцеву С.П. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зайцеву С.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ОАО «...» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Зайцева С.П. в пользу ОАО «...» в счет возмещения материального ущерба – 360 рублей 74 копейки.
Освободить Зайцева С.П. от выплаты процессуальных издержек в сумме 2983 рубля 75 коп., затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Вещественные доказательства: 2 магистральные части воздухораспределителей тормозной системы вагона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Ульяновск – вернуть по принадлежности ОАО «...».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица