Дело (Номер обезличен)г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 6 июля 2010г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя Фролова М.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,
подсудимого Николаева М.А.,
защиты в лице адвоката Седовой В.Ф., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.,
при секретаре Аюповой Л.Р.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева М.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Николаев М.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасным для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2010г. около 1ч. у торгового центра «...», расположенного на ... ... ... ... Николаев М.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес со значительной силой не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего ФИО3 От полученного удара ФИО3 упал. Николаев М.А., продолжая реализовывать свой умысел, пресекая возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанес ФИО3 не менее 5 ударов по голове, туловищу, ногам и не менее одного удара в лицо. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Николаев открыто похитил из кармана куртки ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly DS 150» стоимостью 999рублей, а из кармана джемпера – паспорт на имя ФИО3 С похищенным имуществом Николаев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Николаева М.А. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 999рублей, а также были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с небольшим смещением, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей в лобной области, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Николаев М.А. себя виновным признал полностью и показал, что 23 февраля 2010 около 1 ч. возвращался домой со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около торгового центра «...» он увидел потерпевшего. В силу состояния алкогольного опьянения, он решил напасть на потерпевшего. ФИО8 и ФИО9 он ничего не говорил. Он подошел сзади к потерпевшему и ударил его рукой в затылок. Потерпевший ФИО3 упал. Он стал руками наносить потерпевшему удары по разным частям тела. Ногами он удары не наносил. Не исключает, что от его ударов у потерпевшего мог быть сломан нос. Увидев, что потерпевший не оказывает сопротивление, он перевернул его на спину и стал осматривать карманы. Из кармана куртки он достал сотовый телефон в черном корпусе и забрал себе, из кармана джемпера он вынул паспорт, но он ему был не нужен и он его сразу же выбросил. После этого он ушел от потерпевшего к себе домой. Сотовый телефон он продал в магазине за 1200рублей.
Учитывая показания подсудимого, суд считает, что его вина также доказана совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что 23 февраля 2010г. около 1ч. он возвращался домой, шел мимо торгового центра «...». Неожиданно для себя он почувствовал удар сзади по голове. От данного удара он упал, при этом на короткое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он уже лежал на земле животом вниз и ему наносили удары по разным частям тела. Удары наносились кулаками, ногами не били. Ему нанесли не менее 6 ударов. Один из ударов пришелся в лицо, а именно в нос. Никаких требований либо угроз никто не высказывал. Затем стали осматривать карманы его одежды и вынули его сотовый телефон «Fly DS 150» и паспорт. Когда всё прекратилось, он поднялся, никого уже рядом не было, и он ушел домой. В результате нападения у него был сломан нос.
При проведении очной ставки с Николаевым М.А. потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания л.д. 134-135).
Свидетель ФИО5 суду показала, что 23 февраля 2010г. её сын домой пришел поздно. На верхней одежде сына были повреждения, а утром она увидела на лице сына ссадины в области носа. Он ей пояснил, что около торгового центра «...» на него напали, избили и похитили сотовый телефон и паспорт.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 23 февраля 2010г. около 10 ч. в магазин по продаже и ремонту сотовых телефонов на ... ... зашел подсудимый и предложил купить у него сотовый телефон «Fly DS 150». Документов на сотовый телефон у подсудимого не было. Подсудимый сам заполнил акт закупки, занес в акт паспортные данные. За сотовый телефон свидетель отдал подсудимому 1200рублей. 5 марта 2010г. в магазин пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что данный телефон краденный. Он выдал сотрудникам милиции сотовый телефон.
При проведении очной ставки с Николаевым свидетель ФИО6 дал аналогичные показания л.д. 136-139).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено у торгового центра «...» по ... ... ... л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон л.д. 38-39).
Протоколом осмотра изъятые документы были осмотрены л.д. 40-43).
Согласно протоколу выемки у ФИО6 были изъяты сотовый телефон «Fly DS 150» и акт закупки л.д. 48-50).
Протоколом осмотра изъятые сотовый телефон и акт закупки были осмотрены л.д. 51-54).
Согласно протоколу выемки у Николаева был изъят паспорт на его имя л.д. 97-98).
Протоколом осмотра был осмотрен паспорт Николаева л.д. 99-103).
Сопоставляя данные паспорта Николаева и паспортные данные, указанные Николаевым в акте закупки сотового телефона судом отмечается, что в акте закупки подсудимым верно указаны свои паспортные данные за исключением фамилии.
При проверке показаний на месте Николаев М.А. показал, как им было совершено нападение на потерпевшего ФИО3 л.д. 73-78).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с небольшим смещением, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей в лобной области, который расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью. Характер, локализация, количество телесных повреждений у ФИО3 исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой выступающий предмет, как плоский, так и выступающий л.д. 82-83).
На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Николаева доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат нарушений требований УПК РФ.
Преступные действия подсудимого Николаева подлежат квалификации по ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасным для жизни и здоровья. Подсудимый умышленно, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на потерпевшего ФИО3. Нанося потерпевшему многократные удары руками по туловищу, голове, ногам, также нанеся не менее одного удара в лицо, подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Николаев открыто похитил из кармана куртки ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly DS 150» стоимостью 999рублей, а из кармана джемпера – паспорт на имя ФИО3 С похищенным имуществом Николаев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Николаева М.А. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 999рублей, а также были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с небольшим смещением, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей в лобной области, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также характеризующие его данные.
По месту жительства участковым уполномоченный Николаев М.А. характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, (Дата обезличена)г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
По месту отбытия наказания в исправительной колонии (Номер обезличен) Николаев зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел.
По месту обучения в МОУ СОШ (Номер обезличен) Николаев зарекомендовал себя как ученик с удовлетворительными способностями, обучался на заочной форме обучения.
По месту работы в ООО «...» Николаев зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, пользуется уважением в коллективе.
По месту жительства Николаев соседями по дому характеризуется с удовлетворительной стороны.
Учитывая характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что Николаев является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд приходит к решению, что наказание Николаеву должно быть назначено в виде лишения свободы, но учитывая его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условным с возложением определенных обязанностей.
В ходе предварительного следствия за счет государственных средств была осуществлена оплата труда адвоката Седовой В.Ф. в размере 3282руб.16коп.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить Николаева от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Седовой В.Ф., от её услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на осужденного Николаева М.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Николаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Николаева М.А. 3282рубля 16коп. в доход государства - средства, затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly DS 150» возвратить потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: Бессчётнова Е.Б.