П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск (Дата обезличена) г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бидюк Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,
подсудимого Мурзакова М.А.,
защитника адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года,
при секретаре Леоновой В.В.,
а так же потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУРЗАКОВА М.А.,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Мурзаков М.А. виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
(Дата обезличена) года около 19 часов на остановке «...», расположенной по ... ..., между подсудимым Мурзаковым и ранее ему не знакомым потерпевшим ФИО5 возник конфликт и в ходе этого конфликта у подсудимого Мурзакова возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Мурзаков подошел к потерпевшему ФИО5 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, от которого потерпевший ФИО5 упал на асфальт. Сразу же после этого подсудимый Мурзаков, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, похитил из рук потерпевшего ФИО5 мобильный телефон «...» стоимостью 10 700 рублей, и с целью удержания похищенного имущества, Мурзаков со значительной силой нанес лежащему на земле потерпевшему ФИО5 еще не менее четырех ударов в область спины и головы, причинив ему сильную физическую боль.
После этого подсудимый Мурзаков с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Мурзакова потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей и физическая боль.
Подсудимый Мурзаков вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что (Дата обезличена) года примерно в 19 часов он со своим знакомым ФИО8 находились на остановке ...» по ... ... и ждали маршрутку. На остановке так же находились ФИО5 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пьяный ФИО7 что-то сказал в адрес ФИО8, и между ними возникла словесная перебранка. ФИО7 что-то сказал в их адрес грубое, он не стерпел и нанес ему удар кулаком в область лица, от нанесенного удара ФИО7 упал на асфальт и больше не вставал. После того как ФИО7 упал, ФИО5 схватил его (Мурзакова) за шею рукой, сдавил ему шею и при этом ничего не говорил. Он вытащил голову из его под руки ФИО5 и нанес ему один удар кулаком в лицо, от данного удара он и ФИО5 упал на асфальт, и он вместе с ним. Когда они падали, то в руках у ФИО5 был сотовый телефон, который при падении выпал на асфальт. Он встал на ноги, увидел на асфальте сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел забрать этот телефон. Он схватил лежащий на земле телефон и убежал в сторону ... .... Сотовый телефон марки «...» он продал через 3-4 дня ФИО9 ФИО9 а деньги потратил на свои нужды. ФИО5 он нанес не более двух ударов кулаком в область лица, сотовый телефон у него похитил в тот момент, когда телефон у него выпал из рук на асфальт, то есть забрал телефон не из рук ФИО5, и после этого ударов ему больше не наносил. Изначально умысла на хищение телефона у него не было. Умысел возник после того, как он увидел на асфальте сотовый телефон и решил его похитить.
Допросив подсудимого Мурзакова, потерпевшего ФИО5, свидетелей, а так же исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу в том, что подсудимый Мурзаков виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его вина в совершении данного преступления, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО5 суду показал, что (Дата обезличена) года примерно в 19 часов он со своим другом ФИО7 находились на остановке ...» расположенной по ... бульвар ..., где сидели на скамейке и ждали маршрутку, чтобы уехать домой. К ним на остановку подошли Мурзаков М.А. и ФИО8, которые что то грубое сказали в адрес ФИО7. Что именно они сказали ему он не помнит, но ФИО7 также грубо им ответил, после чего Мурзаков М.А. ударил кулаком в область лица ФИО7. От нанесенного удара ФИО7 упал со скамейки и ударился об асфальт головой. В это время он попытался защитить ФИО7 и стал говорить Мурзакову, что бы тот прекратил избиение. В этот момент у него в руках был сотовый телефон марки «...». После этого Мурзаков подошел к нему и нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. В это время Мурзаков вырвал из его рук принадлежащий ему телефон «...» стоимостью 10 700 рублей и нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, примерно нанес не менее 3-4 ударов. Удары наносились в область спины и головы, от нанесенных ударов он почувствовал острую физическую боль. Когда Мурзаков перестал наносить ему удары, он и ФИО8 убежали в сторону остановки расположенной по ... ....
В ходе предварительного расследования ему в милиции возвратили похищенный у него сотовый телефон, никаких исковых требований к подсудимому он не имеет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что (Дата обезличена) года примерно в 19 часов он со своим другом Мурзаковым М.А. пошли на остановку ...», а точнее он провожал Мурзакова. На остановке находились ФИО5 и ФИО7, которые ждали маршрутку. ФИО7 что - то грубо сказал в его адрес и между ними возникла словесная перебранка. Мурзаков подошел к ФИО7 и нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО7 упал с лавочки и больше не вставал. ФИО5 схватил Мурзакова за шею рукой и при этом ничего не говорил. Мурзаков нанес один удар кулаком в лицо ФИО5, от которого тот упал. Когда ФИО5 падал у него в руке был сотовый телефон, куда в дальнейшем телефон делся он не знает, так как не обратил внимания. Затем он отвернулся, так как хотел отойти в сторону и что там было дальше, он не видел. Затем он и Мурзаков убежали в сторону остановки по .... Когда Мурзаков поравнялся с ним, то у него в руке он увидел сотовый телефон «...» и понял, что это телефон принадлежит ФИО5, но в какой момент Мурзаков забрал у него данный телефон он не видел. Мурзаков сказал ему, что подобрал телефон с асфальта и что в дальнейшем он сделал с этим телефоном, он не знает, так как его не спрашивал.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что (Дата обезличена) года примерно в 19 часов он со своим другом ФИО5, находились на остановке ... » по ... ... ... и ждали маршрутку, чтобы уехать домой. К ним на остановке подошли Мурзаков М.А. и ФИО8, которые то что- то грубое сказали в его адрес и он также грубо им ответил. После этого Мурзаков М.А. ударил его кулаком в лицо, от которого он перекинулся через скамейку и ударился об асфальт головой. После этого Мурзаков повернулся в сторону ФИО5 и нанес ему удар в область лица. У ФИО5 в это время в руках был телефон марки «...». От нанесенного удара ФИО5 также упал на асфальт, а Мурзаков повалился на него и вырвал у него из рук сотовый телефон, после чего приподнялся и нанес еще не менее 3-4 ударов по различным частям тела ФИО5. После того как Мурзаков перестал наносить удары ФИО5, Мурзаков и ФИО8 убежали в сторону остановки по ... ... ....
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что (Дата обезличена) года около 19 часов ему позвонил Мурзаков и спросил где он находиться, он ответил что дома, и через 30 минут Мурзаков пришел к нему домой. Мурзаков предложил ему купить сотовый телефон «...» за 1000 рублей, он согласился и купил его. А (Дата обезличена) года около 10 часов он встретил на улице ФИО13 и предложил продать сотовый телефон, который купил у Мурзакова, Рысин нашел газету «...» и по объявлениям о покупке телефона он созвонился с молодым парнем, с которым договорился о встрече возле столовой по .... Около 15 часов он и ФИО13 встретились с парнем, который хотел купить сотовый телефон и договорились о цене в 2700 рублей, по которой он и продал телефон.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце апреля 2010 года он дал объявление в газету «...» на покупку сотового телефона, при этом в газете оставил свой контактный номер. (Дата обезличена) года примерно в 10 ч. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонили и предложили купить сотовый телефон «...», он согласился и они договорились встретиться у столовой по ... .... В назначенное время он пришел к месту встречи, где к нему подошли двое незнакомых парней и предложили ему купить у них сотовый телефон «...», он согласился купить данный телефон за 2700 рублей. Затем он передал им деньги в сумме 2700 рублей, а они передали ему сотовый телефон «...». (Дата обезличена) года к нему приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что этот телефон был похищен и он данный сотовый телефон им выдал.
Согласно акта изъятия от (Дата обезличена) г. усматривается, что у ФИО10 был изъят сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшему ФИО5
Согласно протоколу предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ФИО5 опознал Мурзакова М.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Сделав анализ всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу в том, что действия подсудимого Мурзакова следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 сотового телефона с 11 500 руб. до 10 700 руб., согласно протокола осмотра и оценки сотового телефона.
Доводы подсудимого Мурзакова о том, что удары потерпевшему он нанес не с целью хищения его имущества, а в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений,, суд расценивает не убедительными, и выдвинутыми им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, а так же свидетеля ФИО7, которые в ходе всего предварительного расследования, а ФИО5 и в суде, показали, что именно Мурзаков наносил удары потерпевшему ФИО5 и в процессе нанесения ударов он открыто похитил у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон, после чего продолжил избиение. Таким образом, избиение и открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО5 происходило практически одновременно и продолжилось это избиение после открытого хищения имущества, что свидетельствует о том, что Мурзаков совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый Мурзаков ранее не судим, преступление им совершено впервые, характеризуется он в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный ущерб по делу возмещен полностью и потерпевший ФИО5 просит о снисхождении к подсудимому Мурзакову.
Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Мурзакову наказание более мягкое, чем предусмотрено за вышеуказанное преступление, в силу ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МУРЗАКОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон на сотовый телефон «...», кассовый чек на сотовый телефон «...», сотовый телефон «...» - оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: судья Бидюк Н.Н.