П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 09 сентября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Четвертакова А.В., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В.,
подсудимого Мартьянова А.А.,
защитника – адвоката Якубовой И.Г., представившей удостоверение (Номер обезличен), выданное (Дата обезличена) года, и ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Мартьянова А.А. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мартьянов А.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в совершении в отношении потерпевшего ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены Мартьяновым А.А. в ... при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) г. около (Дата обезличена) мин. у остановки общественного транспорта около дома (Номер обезличен) по ... ..., Мартьянов А.А. на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО5 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей верхней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 2-3-4 зубов, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. От удара ФИО5, не удержавшись на ногах, упал на асфальт.
Затем, у Мартьянова А.А. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5, лежащего на асфальте. Реализуя свои преступные намерения, Мартьянов А.А. действуя открыто, из корыстных побуждений, обыскал содержимое карманов одежды ФИО5 и похитил из кармана брюк сотовый телефон «Samsung SGH В - 130» стоимостью 832 руб. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом Мартьянов А.А. распорядился по своему усмотрению.
После того, как потерпевший поднялся на ноги, у Мартьянова А.А. возник умысел на совершение угрозы убийством. Реализуя свои преступные намерения, Мартьянов А.А. достал из имевшейся при нём сумки газовый пистолет модели «(Номер обезличен) калибра 8 мм, и, приставил его стволом к виску ФИО5, угрожая своими действиями убийством потерпевшему. Восприняв угрозу Мартьянова А.А. реально, и опасаясь за свою жизнь, ФИО5 убежал в сторону своего дома.
Допрошенный в судебном заседании Мартьянов А.А. занял противоречивую позицию и первоначально вину признал лишь в нанесении телесных повреждений потерпевшему, в остальной части не признал, пояснив следующее. (Дата обезличена) г. около (Дата обезличена) ч. со своим знакомым ФИО7 распивал пиво на остановке по ... .... Мимо них за тремя девушками следовал ранее незнакомый ФИО5 Девушки (16-17 лет) возмущались тем, что ФИО5 пристает к ним, дергает за рукава. Он сделал замечание ФИО5, попросил его отстать от девушек. ФИО5 эту просьбу проигнорировал и оттолкнул его. После этого он выразился в отношении ФИО5 грубой бранью и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО5 упал на живот. Он подошел к ФИО5, схватил за концы шарфа, находящегося на шее ФИО5, стал тянуть вверх, пытаясь поднять потерпевшего. Последний не вставал. Он решил проверить содержимое карманов ФИО5, чтобы обнаружить какие-либо опасные предметы и обезопасить себя от возможных противоправных действий потерпевшего, который вел себя неадекватно. Именно с этой целью осмотрел карманы потерпевшего и обнаружил в брюках небольшой предмет, как впоследствии выяснилось, сотовый телефон «Samsung», забрал его и машинально положил себе в карман, не преследуя цели хищения. После этого он сказал ФИО5, чтобы тот бежал. ФИО5, поднявшись, отбежал на расстояние примерно 6 метров от него, и стал выражаться нецензурно. Желая напугать ФИО5, чтобы тот ушел, достал из своей сумочки пистолет (Номер обезличен) и, направив его в сторону потерпевшего, сказал: «Беги!». Увидев пистолет, ФИО5 убежал. После этого он вместе с ФИО7 пошел в сторону кольца по ... .... Возле дома (Номер обезличен) по ... ... к ним подъехали работники милиции и задержали их. ФИО5, находившийся в патрульном автомобиле, пояснил, что он похитил у него сотовый телефон.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, (Дата обезличена) г. Мартьянов А.А. показывал, что в момент, когда ФИО5 находился в положении лежа, он решил этим воспользоваться и похитить у него материальные ценности. Обнаружив сотовый телефон, похитил таковой, оставив себе. В содеянном раскаивается, показания дает добровольно, без какого-либо давления л.д. 35-36). Аналогичные показания были даны Мартьяновым А.А. (Дата обезличена) г. с участием защитника в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 л.д. 38-39), свидетелем ФИО7 л.д. 40-41).
В ходе проверки показаний на месте (Дата обезличена) г. с участием защитника Мартьянов А.А. продемонстрировал место совершения им преступления по ... ..., где он причинил телесные повреждения ФИО5, после чего похитил его имущество л.д. 42-45).
В дальнейшем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (Дата обезличена) г. Мартьянов А.А. изменил свою позицию, утверждая об осмотре карманов потерпевшего с целью обнаружения опасных предметов, без цели хищения л.д. 85-87).
В судебном заседании Мартьянов А.А. не смог объяснить причины изложенных противоречий и в итоге подтвердил свои первоначальные показания от (Дата обезличена) г., пояснив об открытом хищении имущества потерпевшего. При этом указал, что умысел на хищение возник во время нахождения ФИО5 на асфальте. Никаких угроз и требований в адрес ФИО5 не высказывал. После изъятия сотового телефона у потерпевшего, последний его вернуть не просил, а лишь выражался нецензурно. С целью прекратить конфликтную ситуацию и напугать ФИО5, заставить его уйти, продемонстрировал ему свой газовый пистолет на расстоянии, к виску потерпевшего пистолет не прикладывал.
Кроме признания своей вины подсудимым, виновность Мартьянова А.А. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что (Дата обезличена) г. около (Дата обезличена) ч. возвращался домой, шел мимо автобусной остановки возле
дома (Номер обезличен) по ... ..., где ранее незнакомые ему Мартьянов А.А. и ФИО7 распивали пиво. Они обозвали его «маньяком». Ему показалось это обидным, но он не отреагировал. Неожиданно Мартьянов А.А. нанес ему два удара по голове. Один из ударов пришелся в висок. Он упал на спину. На шее у него был шарф, который Мартьянов А.А. развязал, и начал его душить. Ему было больно, он сопротивлялся, держа шарф руками. Затем, Мартьянов А.А. стал проверять карманы его одежды, и, несмотря на то, что он зажимал карманы руками, достал из левого кармана брюк его сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и взял себе. Он просил Мартьянова А.А. вернуть ему телефон, но тот не отреагировал. Тогда он поднялся с земли и пошел в сторону своего дома. Мартьянов А.А. догнал его у дома (Номер обезличен) по ... ..., достал из своей сумки пистолет, приставил ему в область левого виска со словами: «Убью!». Он сильно испугался, восприняв угрозу реально, поскольку пистолет он разглядел, когда подсудимый вынимал его из сумки и передергивал затвор. Это продолжалось примерно 5 минут, после чего он побежал в сторону своего дома. Мартьянов А.А. больше его не преследовал, и он потерял Мартьянова А.А. из виду. Некоторое время находился на улице, увидел патрульный автомобиль, остановил его и сообщил сотрудникам милиции о произошедшем. Проехав с ними по ... ..., заметил Мартьянова А.А. и ФИО7, сообщил об этом сотрудникам милиции. Указанные лица были доставлены в отдел милиции. До судебного заседания Мартьянов А.А. добровольно возместил ему причиненный моральный вред, выплатив 2000 руб., поэтому исковых требований к нему не имеет. Вместе с тем, Мартьянова А.А. он не простил и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО5 давал несколько иные показания.
Так, исходя из показаний от (Дата обезличена) г., ФИО5 действительно следовал мимо Мартьянова А.А. и ФИО7 за девушками. Мартьянов А.А. высказал ему, что он похож на маньяка и спросил, кто он такой, где проживает, и нанес удар кулаком в область губы. От удара ФИО5 упал лицом на асфальтное покрытие пешеходной дорожки. Мартьянов А.А., стоя сзади, стал тянуть его вверх за концы шарфа для того, чтобы он (ФИО5) встал. Но он, испугавшись действий Мартьянова А.А., продолжал лежать на пешеходной дорожке. После хищения Мартьяновым А.А. сотового телефона, ФИО5 встал и побежал. Догнав его, Мартьянов А.А. достал из сумки предмет, похожий на пистолет, приставил его в область левого виска ФИО5 и сказал «Беги!». Испугавшись, он убежал. Кроме сотового телефона, Мартьянов А.А. других вещей не похищал, требований о передаче имущества не высказывал. Телесные повреждения, как показалось ФИО5, Мартьянов А.А. нанес ему из-за девушек, за которыми шел потерпевший л.д. 24).
В ходе очной ставки с Мартьяновым А.А. (Дата обезличена) г. потерпевший ФИО5 давал в целом аналогичные показания л.д. 38-39).
В ходе допроса (Дата обезличена) г. ФИО5 описывал события уже в целом аналогично показаниям в судебном заседании л.д. 110-112).
Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, сопоставив их между собой, а также с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что достоверные показания были даны ФИО5 (Дата обезличена) г., именно их суд берет в основу при постановлении настоящего приговора. По мнению суда, изменение потерпевшим показаний обусловлено временным фактором и субъективным восприятием произошедшего спустя определенный период. В судебном заседании, ФИО5 не смог объяснить причины противоречивости своих показаний, и, настаивая на попытках Мартьянова А.А. удушить его при помощи шарфа, не смог также описать и продемонстрировать соответствующие действия подсудимого.
Первоначальные показания Мартьянова А.А., подтвержденные им в судебном заседании наиболее согласуются с первоначальными показаниями ФИО5 При этом, суд полагает, что подсудимый, желая смягчить ответственность за содеянное, излагает обстоятельства в более выгодную для себя сторону в части своих действий с газовым пистолетом. Так, Мартьянов А.А. отрицает преследование потерпевшего и прикладывание пистолета к его виску, в то время как потерпевший последовательно утверждает об этом. Оснований подвергать сомнению данные показания ФИО5, равно как и полагать о его заинтересованности в оговоре подсудимого в этой части, не имеется.
На предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Мартьяновым А.А. свидетель ФИО7 давал показания в целом аналогичные первоначальным показаниям подсудимого, подтверждая возникновение конфликта с ФИО5 из-за девушек, нанесение Мартьяновым А.А. на этой почве удара кулаком в лицо потерпевшего, попытки Мартьянова А.А. поднять последнего за шарф с земли, а также хищение Мартьяновым А.А. у потерпевшего сотового телефона в корпусе черного цвета л.д. 28-29, 40-41).
В судебном заседании ФИО7 изменил свои показания, подтвердив версию Мартьянова А.А. об осмотре последним содержимого карманов потерпевшего с целью обезвредить и изъять представляющие опасность предметы. К этой версии суд относится критически, полагая ее обусловленной желанием свидетеля смягчить ответственность Мартьянова А.А. за содеянное в силу дружеских с ним отношений. По этой же причине суд не может признать достоверными показания ФИО7 о том, что Мартьянов В.А. потерпевшего не преследовал, а, оставаясь на месте, достал пистолет и направил его на ФИО5 со словами «Беги!».
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО9, являющийся соседом ФИО7 ФИО9 показал, что наблюдал со стороны конфликт Мартьянова А.А. с потерпевшим из-за девушек. В ходе конфликта Мартьянов А.А. ударил ФИО5, последний упал. Мартьянов А.А. нагнулся к потерпевшему, после чего последний встал и отбежал, ругаясь в адрес Мартьянова А.А. Не видел, чтобы Мартьянов А.А. преследовал потерпевшего, но к указанным лицам не подходил, ушел домой.
По мнению суда, показания ФИО9 подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и не могут расцениваться как опровергающие совершение Мартьяновым В.А. угрозы убийством в отношении потерпевшего, поскольку данный свидетель весь конфликт между сторонами не наблюдал.
Таким образом, в основу выводов о доказанности вины Мартьянова А.А. суд берет первоначальные показания потерпевшего ФИО5 и первоначальные показания Мартьянова А.А., ФИО10 в части, не противоречащей показаниям потерпевшего. Суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание соответствующих протоколов допросов сторон недопустимыми доказательствами.
Кроме изложенного, виновность Мартьянова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением потерпевшего ФИО5 от (Дата обезличена) года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое (Дата обезличена) г. около (Дата обезличена) мин. у киоска, расположенного возле дома (Номер обезличен) по ... ..., нанесло телесные
повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество л.д. 6).
Протоколами осмотра места происшествия: участка местности у д. (Номер обезличен) по ... ... л.д. 7-10) и остановки общественного транспорта, расположенной возле указанного дома л.д. 113-116).
Рапортом заместителя командира взвода батальона № 3 полка ППСМ УВД по г.Ульяновску ФИО11 о получении в (Дата обезличена). (Дата обезличена) г. сообщения от дежурного ОМ № 3 о вызове милиции по адресу: ... ..., после чего по указанному адресу был обнаружен ФИО5, с помощью которого по ... ... задерживались и доставлялись в отдел милиции Мартьянов А.А. и ФИО7 л.д. 5).
Протоколом личного досмотра Мартьянова А.А. от (Дата обезличена) г. (0 ч. 10 мин. – 0 ч. 40 мин.), согласно которого заместителем командира взвода батальона № 3 полка ППСМ УВД по г. Ульяновску ФИО11 в присутствии понятых ФИО15, ФИО12 у Мартьянова А.А. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета imei (Номер обезличен) с сим-картой «Билайн, газовый пистолет (Номер обезличен) лицензия на указанный пистолет л.д. 11).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона «Samsung» в корпусе черного цвета imei (Номер обезличен) с сим-картой «Билайн», пистолета (Номер обезличен), лицензии (Номер обезличен) (Номер обезличен) л.д. 63-64) и протоколом осмотра указанных предметов л.д. 65-71).
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО5 опознал сотовый телефон «Samsung SGH В - 130» как принадлежащий ему и открыто похищенный Мартьяновым А.А. (Дата обезличена) г. л.д. 117-120).
Справкой о стоимости сотового телефона «Samsung SGH В - 130» в 832 руб. л.д. 142-144), с которой потерпевший согласился.
Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет, является газовым пистолетом модели (Номер обезличен) калибра 8 мм., заводского изготовления, отечественного производства, предназначенным для стрельбы газовыми и холостыми патронами калибра 8 мм. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, т.к. предназначен для стрельбы специальными патронами, не имеющими снаряда. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Два патрона, извлеченные из магазина, являются газовыми патронами калибра 8 мм., боеприпасами не являются. Патроны изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрела, в том числе и из представленного на экспертизу пистолета л.д. 100-105).
Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания и предварительного расследования л.д. 59-61) подтверждал изложенные в своем рапорте сведения. Кроме того, показывал, что со слов ФИО5 возле остановки к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых нанес ему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, после чего забрал его сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО5 указал, в какой стороне были мужчины. На ... ..., возле дома (Номер обезличен) мужчины были обнаружены. ФИО5 указал на Мартьянова А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Задержанные, находящиеся в состоянии опьянения, были доставлены в отдел милиции, где им, в ходе личного досмотра с участием понятых у Мартьянова А.А. был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», газовый пистолет (Номер обезличен) 8 мм и лицензия на него. Изъятые предметы и документы были упакованы и опечатаны. При задержании Мартьянов А.А. пояснял о нанесении удара потерпевшему, поскольку тот приставал к девушкам. ФИО5 также пояснял, что Мартьянов А.А. угрожал ему пистолетом, приставляя его к голове. В связи с этим, а также в связи с попытками Мартьянова А.А. выбросить содержимое заднего кармана брюк, где в последующем был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, к Мартьянову А.А. были применены спецсредства – наручники.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии л.д. 125-127) давал в целом аналогичные ФИО11 показания.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт своего добровольного участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Мартьянова А.А., а также факт обнаружения и изъятия из заднего кармана брюк Мартьянова А.А. сотового телефона, а также из сумочки, находившейся при подсудимом, газового пистолета с разрешением на него.
Согласно акта изъятия от (Дата обезличена) г. инспектором службы взвода № 2 ФИО18 в присутствии понятых ФИО17, ФИО16 у потерпевшего ФИО5 изымался шарф л.д. 16).
В последующем указанный шарф, исходя из протокола выемки от (Дата обезличена) г., был выдан ФИО18 л.д. 76-77) и осмотрен л.д. 78-79).
В судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО16 подтвердили факт своего добровольного участия в качестве понятых при изъятии у ФИО5 шарфа.
По заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: ушиб мягких тканей верхней губы;
кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции 2-3-4 зубов. Повреждения получены
от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться (Дата обезличена) г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы л.д. 93-94).
Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину Мартьянова А.А. доказанной.
Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения с ст. 115 УК РФ; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд полагает данную квалификацию правильной и также квалифицирует действия Мартьянова А.А.
по ст. 115 УК РФ;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом достоверно установлено, что Мартьянов А.А. на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО5 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Как указывает Мартьянов А.А., он хотел помочь девушкам, которые возмущались поведением потерпевшего. ФИО5 в своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, также пояснял о нанесении ему Мартьяновым А.А. телесных повреждений из-за девушек. Указанные обстоятельства подтвердил и очевидец ФИО19
Уже после нанесения удара потерпевшему, у Мартьянова А.А. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5, лежащего на асфальте. Осознавая, что его действия очевидны как для ФИО5, так и для ФИО19, действуя из корыстных побуждений, Мартьянов А.А. открыто похитил из кармана брюк ФИО5 сотовый телефон «Samsung SGH В - 130», стоимостью 832 руб., причинив ущерб в указанной сумме потерпевшему.
Таким образом, действия Мартьянова А.А. по противоправному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу и распоряжению им по своему усмотрению, не связаны с нанесением ФИО5 удара.
После того, как имущество было изъято Мартьяновым А.А. у потерпевшего и обращено в свое владение, а ФИО5 поднялся на ноги и начал убегать, у Мартьянова А.А. возник умысел на совершение угрозы убийством. Реализуя свои преступные намерения, Мартьянов А.А. догнав потерпевшего, достал из имевшейся при нём сумки газовый пистолет модели «(Номер обезличен)» калибра 8 мм, и, приставил его стволом к виску ФИО5, угрожая своими действиями убийством потерпевшему. Восприняв угрозу Мартьянова А.А. реально, и опасаясь за свою жизнь, ФИО5 убежал в сторону своего дома.
Обстоятельства происходящего, использование Мартьяновым А.А. соответствующего предмета, предыдущее поведение подсудимого, давали основания ФИО5 опасаться приведения угрозы в исполнение. При этом умысел Мартьянова А.А. был направлен на восприятие потерпевшим реальности угрозы. Сам подсудимый, описывая свои действия с газовым пистолетом, хотя и смягчил соответствующие обстоятельства, тем не менее, не отрицал свое намерение напугать ФИО5 таким образом.
У суда не имеется оснований полагать, что указанные действия Мартьянова А.А. с газовым пистолетом были связаны с удержанием им в своем владении похищенного имущества. На тот момент сотовый телефон находился в кармане Мартьянова А.А., а потерпевший не только не пытался его вернуть, а, напротив, убегал, опасаясь дальнейших действий подсудимого.
Суд полагает, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, был Мартьяновым А.А. окончен, поскольку Мартьянов А.А. реализовывал свою возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После совершения преступлений в отношении потерпевшего и до задержания работниками милиции Мартьянов А.А. в поле зрения ФИО5 не находился.
Что касается совершения Мартьяновым А.А. в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из первоначальных показаний сторон, взятых в основу приговора, видно, что подсудимый за шарф поднимал лежащего на земле потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Мартьянов А.А. на учете в ГУЗ «УОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мартьянов А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Мартьянова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Мартьянов А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит.
По месту жительства УУМ характеризуется с удовлетворительной стороны со слов соседей, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, компрометирующих материалов не имеется.
В период работы в ...» с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. Мартьянов А.А. зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный и инициативный работник, дисциплинарных взысканий не имел, тактичен, уравновешен.
В период работы в ... с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. Мартьянов А.А. также характеризовался положительно, дисциплинированный, корректный, исполнительный, замечаний в период службы не имел, проявлял инициативу, морально устойчив.
По месту работы в ООО ... с (Дата обезличена) г. по настоящее время в должности экспедитора Мартьянов А.А. Зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и добросовестный работник, замечаний от руководства не имеет.
По отзыву ... ... Мартьянов А.А., находясь в указанном отделе, проявил бдительность и вовремя задержал правонарушителя, ворвавшегося в состоянии опьянения в помещение и выбивавшего дверь. Мартьянов А.А. обезопасил окружающих от дальнейших противоправных действий нарушителя до приезда милиции и предотвратил дальнейшее разрушение имущества ... за что ему была объявлена благодарность.
В судебном заседании Мартьянов А.А. был охарактеризован с положительной стороны своей гражданской супругой - ФИО21 как сдержанный, ответственный, неконфликтный человек. Мартьянов А.А. заботится о своей матери, находящейся на инвалидности.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений и добровольного возмещения ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе и матери – инвалида 3 группы, а также то, что Мартьянов А.А. занимается общественно-полезным трудом – работает, имеет благодарность за задержание в помещении отдела ОГУ ЦЗН правонарушителя и пресечение его противоправных действий.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мартьянова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Назначая наказание Мартьянову А.А. в виде обязательных работ. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мартьянова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто сорок (140) часов;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести тридцать (230) часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести (200) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать (230) часов.
Меру пресечения Мартьянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Samsung SGH В - 130», шарф с надписью «Волга», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 оставить последнему по принадлежности и приговор в этой части считать исполненным;
- лицензию на приобретение, хранение и ношения оружия для самообороны (Номер обезличен) (Номер обезличен), хранящуюся в материалах дела, направить в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМ № 1(по обслуживанию Железнодорожного района) при УВД по ...;
- газовый пистолет модели (Номер обезличен) калибра 8 мм, две гильзы, хранящиеся в ДЧ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г.Ульяновска направить на склад вооружения УВД Ульяновской области для дальнейшего уничтожения.
Исполнение приговора в части передачи вещественных доказательств на склад вооружения УВД Ульяновской области поручить ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района)УВД по г.Ульяновску.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ерофеева