Дело № 1-389/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием государственных обвинителей –
помощников прокурора <адрес> Исаевой И.В.,
Кузнецова Н.В.,
подсудимого Юсупова Р.Ф.,
защитника-адвоката Истоминой Е.Д.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Карсакове А.Л.,
Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЮСУПОВА Р.Ф. <данные изъяты>
- <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Р.Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. возле <адрес> напротив остановки общественного транспорта «19 <данные изъяты>» по <адрес> между Юсуповым Р.Ф. и ранее ему знакомым ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Юсупова Р.Ф. возник умысел на причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Юсупов Р.Ф. умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения. От удара ФИО5 упал на асфальт, а Юсупов Р.Ф., в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО5 не менее двух ударов ногой в область головы, причинив телесные повреждения.
В результате преступных действий Юсупова Р.Ф. потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения, кровоподтек на правой щеке, захватывающий и подчелюстную область; ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтеки на правой ушной раковине, вокруг правого глаза, на лбу слева, на нижнем веке левого глаза, на спинке носа в средней трети; кровоизлияние в склеру правого глаза в области наружной его половины до радужки. Закрытый перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения, кровоподтек на правой щеке, захватывающий и подчелюстную область в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтеки на правой ушной раковине, вокруг правого глаза, на лбу слева, на нижнем веке левого глаза, на спинке носа в средней трети; кровоизлияние в склеру правого глаза в области наружной его половины до радужки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Он же, Юсупов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. возле <адрес> напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, после нанесения потерпевшему ФИО5 на почве личных неприязненных отношений вышеуказанных телесных повреждений, решил открыто похитить принадлежащее ФИО5 имущество. Во исполнение своего преступного умысла, Юсупов Р.Ф. открыто, из корыстных побуждений, похитил у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E2120» стоимостью 1999 руб. После чего Юсупов Р.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Юсупова Р.Ф. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1999 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юсупов Р.Ф. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в мае 2010 г. он познакомился с ФИО5, с которым стал поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 гуляли по городу и употребляли спиртные напитки. Около 21 часа они пришли на остановку «<данные изъяты>», где к ним присоединился его друг – ФИО6, после чего они прошли во дворы домов, где продолжили употреблять пиво. Между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 стал подшучивать над ним, выражался в его адрес нецензурной бранью. Данный конфликт длился около 20-30 минут, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга. Разозлившись на ФИО5, он нанес последнему один удар в область лица, от чего ФИО5 упал на асфальт. Затем он нанес потерпевшему еще два удара ногой по туловищу, возможно попал и по голове. ФИО6 в их конфликт не вмешивался, а на некоторое время отходил к киоску. После этого он (Юсупов) решил отомстить ФИО5 за его поведение и похитить у него имущество. Осмотрев карманы джинсов потерпевшего, он похитил у него сотовый телефон «Самсунг», и ушел. На следующий день он продал данный сотовый телефон за 500 руб. ФИО7, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время он возместил ФИО5 причиненный ущерб путем возврата другого сотового телефона. В содеянном раскаивается.
Также из показаний Юсупова Р.Ф. следует, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5 у него не было, телесные повреждения он причинил потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта.
При проведении проверки показаний на месте Юсупов Р.Ф. в присутствии понятых и своего защитника дал в целом аналогичные показания, а также продемонстрировал свои действия по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении ФИО5 (л.д. 92-97).
При проведении очной ставки с участием потерпевшего Юсупов Р.Ф. также подтвердил факт конфликта между ним и ФИО5, после чего он нанес последнему удары, а затем похитил сотовый телефон (л.д. 39-40).
Помимо признания вины самим подсудимым Юсуповым Р.Ф., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в мае 2010 г. он познакомился с Юсуповым Р.Ф., с которым стал поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Юсупова показать ему город, так как сам он (ФИО5) приехал из другого региона. В этот день он и Юсупов гуляли по городу, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час. они пришли на остановку «19 микрорайон», где к ним присоединился друг Юсупова – ФИО6, после чего они прошли во дворы домов, где продолжили употреблять пиво. Через некоторое время между ним и Юсуповым произошел конфликт из-за того, что он (ФИО5), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять Юсупова нецензурной бранью. Данный конфликт длился около 20-30 минут, в ходе которого они оскорбляли друг друга. В ответ на его оскорбления Юсупов нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он (ФИО5) упал на асфальт. После этого Юсупов нанес ему удары ногой в область головы и по туловищу. При этом Юсупов ему ничего не говорил, не угрожал, требований передачи имущества не высказывал. В это время ФИО6 находился в стороне от них. Примерно через 2-3 минуты после избиения Юсупов осмотрел его карманы и похитил у него сотовый телефон «Самсунг». В результате избиения Юсупов причинил ему телесные повреждения, до случившегося телесных повреждений у него не было. Впоследствии похищенный сотовый телефон ему был возвращен. С оценкой стоимости сотового телефона в сумме 1999 руб. согласен. Гражданский иск заявлять не желает, в настоящее время Юсупов возместил ему причиненный ущерб путем возврата другого сотового телефона.
При проведении опознания, ФИО5 среди предъявленных ему сотовых телефонов уверенно опознал сотовый телефон «Самсунг GT E – 2120» как тот, который у него похитил Юсупов (л.д. 69-71).
Также в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.
В своих первоначальных показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки с Юсуповым, потерпевший ФИО5 не пояснял о наличии между ним и Юсуповым конфликта (л.д. 17-19, 39-40).
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что первоначально в ходе следствия он не пояснял о наличии конфликта между ним и Юсуповым, так как не считал это важным обстоятельством, тем более, что действия Юсупова по нанесению ему ударов в ходе конфликта были для него неожиданными. В действительности, данный конфликт имел место, о чем он впоследствии заявил в ходе предварительного следствия.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подтвердил факт конфликта между ним и Юсуповым, после чего последний нанес ему удары в область головы, а затем похитил у него сотовый телефон (л.д. 109-111).
Проанализировав показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны, согласуются с показаниями других лиц и подтверждаются другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в первоначальных показаниях потерпевшего и в ходе очной ставки ФИО5 не пояснял о наличии конфликтной ситуации между ним и Юсуповым, а затем при последующих допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивал на нанесении ему Юсуповым ударов именно в ходе конфликта, не является существенным противоречием, которое бы ставило под сомнение достоверность показаний потерпевшего, а, по мнению суда, связано с субъективным восприятием потерпевшим происходивших событий, о чем суду подтвердил сам ФИО5.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вечером он по предложению своего знакомого Юсупова Р.Ф. приехал на остановку «<данные изъяты>», где его ожидали Юсупов и ранее незнакомый ФИО5. Втроем они пошли во дворы домов, где стали употреблять пиво. При этом Юсупов и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они возвращались на остановку, между Юсуповым и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. В суть конфликта он (ФИО6 не вникал и отошел к киоску. Обернувшись, он увидел, что ФИО5 лежит на асфальте, а Юсупов наносит ему удары ногой по туловищу. При этом Юсупов не высказывал ФИО5 требований передачи имущества, каких-либо угроз. Через некоторое время Юсупов осмотрел карманы одежды ФИО5 и похитил у него сотовый телефон «Самсунг». Он предлагал Юсупову вернуть потерпевшему сотовый телефон, но Юсупов не согласился. После этого они ушли, а ФИО5 остался на остановке. На следующий день Юсупов в его присутствии продал данный сотовый телефон за 500 руб. ФИО7.
При проведении очной ставки с участием Юсупова Р.Ф. свидетель ФИО6 дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт наличия между Юсуповым и ФИО5 словесного конфликта, в ходе которого Юсупов нанес потерпевшему удары, а затем похитил сотовый телефон, при этом Юсупов согласился с показаниями ФИО6. (л.д. 41-42).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вечером ранее незнакомый Юсупов предложил ему приобрести сотовый телефон «Самсунг» за 500 руб., на что он согласился и передал Юсупову 500 руб. При этом Юсупов не пояснял ему о том, что данный сотовый телефон похищен. Впоследствии указанный сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции.
При проведении очной ставки с участием Юсупова Р.Ф. свидетель ФИО7 дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт продажи ему Юсуповым за 500 руб. сотового телефона «Самсунг», при этом Юсупов согласился с показаниями ФИО7. (л.д. 43-44).
Кроме указанных выше доказательств, вина Юсупова Р.Ф. в содеянном подтверждается и доказательствами объективного характера.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный возле остановки «<данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 98-101).
Согласно протоколу выемки, у ФИО7 изъят сотовый телефон «Самсунг GT Е - 2120» в корпусе черного цвета с сим-картой. Впоследствии данный сотовый телефон был осмотрен (л.д. 25-26, 27-30).
Согласно справке, стоимость сотового телефона «Самсунг GT Е - 2120» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1999 руб. (л.д. 15)
Оснований не доверять такой оценке имущества, с которой согласился потерпевший, у суда не имеется, поэтому данную справку суд принимает во внимание при определении стоимости имущества.
Факт причинения Юсуповым Р.Ф. телесных повреждений потерпевшему ФИО5 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения, кровоподтек на правой щеке,
захватывающий и подчелюстную область; ушиб мягких тканей головы в правой височной
области; кровоподтеки на правой ушной раковине, вокруг правого глаза, на лбу слева, на
нижнем веке левого глаза, на спинке носа в средней трети; кровоизлияние в склеру правого глаза в области наружной его половины до радужки. Вышеперечисленные
телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и получены от воздействия тупого твердого предмета. Закрытый перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения кровоподтек на правой щеке, захватывающий и подчелюстную область в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтеки на правой ушной раковине, вокруг правого глаза, на лбу слева, на нижнем веке левого глаза, на спинке носа в средней трети; кровоизлияние в склеру правого глаза в области наружной его половины до радужки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью (л.д. 88-89).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, характер,
локализация, количество телесных повреждений у ФИО5 исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, как плоский, так и выступающий. (л.д. 124-126).
Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Юсупова Р.Ф. по ст. 162 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установлено отсутствие у Юсупова Р.Ф. умысла на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Юсупов причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, расценивающиеся в том числе как средней тяжести вред здоровью, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения чужого имущества. При этом умысел Юсупова был направлен именно на причинение потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого. В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением Юсуповым ударов ФИО5 и обнаруженными у последнего телесными повреждениями, расценивающимися в том числе как средней тяжести вред здоровью.
После нанесения потерпевшему ФИО5 на почве личных неприязненных отношений вышеуказанных телесных повреждений, у Юсупова возник умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО5 имущества. Так, Юсупов незаконно, в присутствии потерпевшего ФИО5, осознавая, что последний понимает факт хищения у него имущества, похитил у последнего сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также признательные показания самого подсудимого Юсупова. При этом суд полагает необходимым отметить, что показания Юсупова, в том числе о наличии конфликтной ситуации между ним и ФИО5, являются стабильными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и очевидца происшедшего ФИО6. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Юсупов Р.Ф. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 200-201).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Юсуповым Р.Ф. преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Юсупова Р.Ф. и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Юсупов Р.Ф. ранее судим (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте), привлекался к административной ответственности, с 2006 г. состоит на учетах в наркологической больнице с диагнозом токсикомания 1 ст., а также в психиатрической больнице с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 138-140, 142, 168, 170).
Из характеристики по месту учебы в школе следует, что Юсупов Р.Ф. характеризуется в целом удовлетворительно, не испытывал интереса к учебе, по характеру спокойный, в отношениях с одноклассниками доброжелательный, конфликтов не было, на замечания реагировал адекватно (л.д. 174).
Согласно грамоте комитета по делам молодежи администрации <адрес>, Юсупов Р.Ф. награжден за 3 место в областных соревнованиях учащихся по судомодельному спорту (л.д. 182).
Как следует из характеристики по месту отбывания наказания, Юсупов Р.Ф. характеризуется в целом положительно, был трудоустроен на производство в механосборочный цех в качестве чистильщика металла, отливок изделий и деталей, мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещал, реагировал правильно, в конфликтах замечен не был (л.д. 165).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное, а также мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказания обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего ФИО5, просившего суд не лишать свободы подсудимого Юсупова Р.Ф., приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Юсупова Р.Ф. возможно без изоляции от общества, в условиях назначения подсудимому наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ.
При этом суд, не находит оснований для назначения иного вида уголовного наказания, предусмотренного ст. ст. 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юсупова Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Юсупова Р.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Установить осужденному Юсупову Р.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 час. до 06 час.); не посещать рестораны, кафе, бары и иные приравненные к ним заведения, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Юсупову Р.Ф. путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Юсупова Р.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Установить осужденному Юсупову Р.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 час. до 06 час.); не посещать рестораны, кафе, бары и иные приравненные к ним заведения, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.
Меру пресечения Юсупову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», паспорт оставить в собственности потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова