П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела в связи с применением сторон
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора <адрес> Четвертакова А.В.,
подсудимого Нуртдинова Д.М.,
защитника-адвоката Гобенко Е.Б,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях Карсакове А.Л.,
Булатовой С.А.
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
НУРТДИНОВА Д.М. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нуртдинов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Нуртдинов Д.М., находясь на территории автомобильной парковки, расположенной напротив <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО6, у которого он увидел сотовый телефон марки «NOKIA 2600» и решил данный сотовый телефон похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Нуртдинов Д.М., находясь во дворе <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил из куртки потерпевшего ФИО6 сотовый телефон марки «NOKIA 2600» стоимостью 1500 руб. С похищенным имуществом Нуртдинов Д.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Нуртдинов Д.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной стоянке, расположенной напротив <адрес>, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время на стоянку приехали его знакомые ФИО7, ФИО9, ФИО8. Увидев на стоянке ранее знакомого ФИО6, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, он попросил его уйти со стоянки во избежание порчи чужих автомобилей. Каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО6 ушел, но через некоторое время вернулся и предложил поговорить. Он (Нуртдинов) согласился, и они сели в автомобиль. В этот момент он обнаружил в кармане брюк ФИО6 нож и достал его, чтобы выбросить. Когда он (Нуртдинов) вышел из автомобиля, то ФИО6 выбежал из машины и побежал в другую сторону. Он побежал за ФИО6, чтобы остановить его и поговорить с ним. При этом он забыл, что у него в руках нож. Догнав ФИО6, он схватил его за капюшон куртки, и они вместе упали. Затем ФИО6 убежал, при этом куртка последнего осталась у него (Нуртдинова) в руках. Из данной куртки он достал сотовый телефон, а куртку и нож выбросил. Данный сотовый телефон он продал таксисту за 200 руб. Умысла на хищение куртки, денежных средств и ключей, а также на причинение телесных повреждений ФИО6 у него не было. Похищая сотовый телефон, он считал, что действует тайно. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО6 у него не было, удар ножом он не наносил. Полагает, что при падении он (Нуртдинов) по неосторожности задел ножом ногу потерпевшего. В настоящее время он полностью возместил ФИО6 причиненный ущерб, они примирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При проведении проверки показания на месте, Нуртдинов Д.М. дал в целом аналогичные показания, а также продемонстрировал свои действия по хищения имущества ФИО6 (л.д. 132-139).
Помимо признания вины самим подсудимым Нуртдиновым Д.М., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел на стоянку, расположенную напротив <адрес>, где встретил ранее знакомого Нуртдинова. Последний попросил его уйти со стоянки, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. Он (ФИО6 ушел, однако обидившись на Нуртдинова, вернулся на стоянку, при этом взял с собой нож с целью самообороны. Он подошел к Нуртдинову и предложил поговорить, на что последний согласился и предложил сесть в автомобиль. Когда все сели в автомобиль, Нуртдинов обнаружил у него в кармане нож и достал его. Затем Нуртдинов вышел из автомобиля. Предположив, что его будут избивать, так как нашли нож, он (ФИО6) убежал. При этом реальной опасности для его жизни и здоровья не было, угроз ему никто не высказывал. Обернувшись, он увидел, что Нуртдинов с ножом в руке бежит за ним. Догнав его около <адрес>, Нуртдинов схватил его за капюшон куртки и попросил остановиться, чтобы поговорить. При этом требований передачи имущества Нуртдинов не высказывал. Затем он (ФИО6 споткнулся и упал, а Нуртдинов, не удержавшись на ногах, упал на него. В этот момент он (ФИО6) почувствовал сильную боль в ноге. Нуртдинов его не удерживал, а просто лежал на нем сверху. Последний не угрожал ему ножом и не замахивался на него. С целью убежать от Нуртдинова, он снял свою куртку и побежал. Обернувшись, он увидел, что Нуртдинов достал из кармана его куртки телефон. Сам Нуртдинов его не видел. Полагает, что Нуртдинов при падении по неосторожности задел ножом его ногу, в результате чего у него образовались телесные повреждения. Он (ФИО6) оценивает похищенный сотовый телефон в сумме 1500 руб. В настоящее время Нуртдинов полностью возместил ему причиненный ущерб, они примирились, каких-либо претензий к Нуртдинову он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Нуртдиновым Д.М., ФИО6 дал в целом аналогичные показания. (л.д. 47-49).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО9, Нуртдинов и ФИО8 находились на парковке. В это время они увидели ФИО6, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нуртдинов предложил ФИО6 покинуть парковку, на что последний согласился. Через некоторое время ФИО6 вернулся и они все сели в автомобиль, чтобы поговорить. В салоне автомобиля Нуртдинов обнаружил в кармане куртки ФИО6 нож и достал его. После этого Нуртдинов вышел из автомобиля, а ФИО6 убежал. Нуртдинов побежал за ФИО6. Когда Нуртдинов догнал потерпевшего, они вместе упали на землю. При этом ФИО6 откинул от себя Нуртдинова и убежал. В руках Нуртдинова осталась куртка, которую он забрал с собой. Каким образом Нуртдинов распорядился указанными вещами он не знает (л.д.30-31).
При проведении очной ставки с участием Нуртдинова свидетель ФИО7 дал в целом аналогичные показания (л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО8 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел у Нуртдинова сотовый телефон «НОКИА». При этом Нуртдинов пояснил ему, что данный телефон он похитил у ФИО6, чтобы продать. После этого Д.М. ушел, а по возвращении пояснил, что продал телефон за 200 рублей и на вырученные деньги купил спиртное (л.д. 32-33).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ночью на территорию парковки пришел парень в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время парень ушел с парковки, а затем опять вернулся. После этого все сели в автомобиль, Нуртдинов и парень стали ссориться, так как последний не хотел уходить с парковки. После этого Нуртдинов вышел из автомобиля, а парень убежал. Нуртдинов побежал за указанным парнем, что происходило между ними ему не известно. (л.д. 60-66, 212-213).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в октябре 2009 г. она работала дворником на мини-рынке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки территории мини-рынка она обнаружила сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе серо-синего цвета. Данный телефон она взяла с собой и отдала своей дочери. Впоследствии данный сотовый телефон у нее изъяли.
Кроме того, вина Нуртдинова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок
местности рядом с домом № дома по <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 13-17).
Согласно протоколу выемки, ФИО10 выдала сотовый телефон марки «НОКИА». Впоследствии данный сотовый телефон был осмотрен (л.д. 108-109, 110-112).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший
ФИО6 опознал сотовый телефон марки «NOKIA», изъятый
у ФИО10, как телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).
Согласно справке, стоимость сотового телефона «НОКИА» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 руб. (л.д. 242).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела не имеется.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинения, находит вину подсудимого Нуртдинова Д.М. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Нуртдинова Д.М., суд считает, что его умысел был направлен на совершение тайного хищения имущества. Из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Нуртдинов Д.М., похищая имущество потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, Нуртдинов Д.М. незаметно для последнего (как он – Нуртдинов Д.М. полагал), тайно, незаконно завладел его сотовым телефоном и распорядился похищенным по своему усмотрению.
При этом суд считает, что из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности не нашло своего подтверждения наличие у Нуртдинова Д.М. умысла на тайное хищение куртки, денежных средств и ключей потерпевшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО6 самостоятельно оставил в руках у Нуртдинова Д.М. куртку, в которой находилось указанное имущество. При этом умысел Нуртдинова Д.М. был направлен именно на тайное хищение сотового телефона, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесное повреждение: колото-резаное сквозное ранение мягких тканей левой голени в средней трети, которое получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 122-123). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у Нуртдинова Д.М. умысла на причинение потерпевшему ФИО6 вышеуказанных телесных повреждений, поскольку исходя их совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что данное телесное повреждение было причинено Нуртдиновым Д.М. при падении по неосторожности, а потому, в действиях Нуртдинова Д.М. в части причинения вышеуказанных телесных повреждений отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также признательные показания самого Нуртдинова Д.М. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Нуртдинов Д.М. страдает синдромом алкогольной зависимости (хронический алкоголизм, первая, начальная стадия), однако психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения указанного деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.163-164).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нуртдинова Д.М., в связи с их примирением, материальных претензий он к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 не желает. Нуртдинов Д.М. полностью возместил ему причиненный ущерб, а потому он отказывается от гражданского иска.
Подсудимый, его защитник также просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела видно, что Нуртдинов Д.М. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах Нуртдинов Д.М. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту прежней работы характеризуется положительно, к выполнению функциональных обязанностей относился добросовестно, нареканий со стороны руководства не имел, по характеру общителен, спокоен и уравновешен, среди работников предприятия пользовался уважением. Последний примирился с потерпевшим, претензий материального характера к нему не имеется.
Согласно медицинским документам, Нуртдинов Д.М. является инвалидом 2 группы.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате неумышленных действий Нуртдинова Д.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Нуртдинова Д.М. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования населения <адрес> 4087 руб. 40 коп.
На основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Нуртдинова Д.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Нуртдинову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании Нуртдинова Д.М. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования населения <адрес> 4087 руб. 40 коп. отказать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 2600» оставить в собственности потерпевшего ФИО6
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.П. Кашкарова