ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 сентября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузнецова Н.В.,
подсудимого Кирпа М.В.,
защитника – адвоката Захаровой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пртюковой А.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Кирпа М.В., <адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кирпа М.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин., у Кирпа М.В., находящегося у <адрес>, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ранее незнакомого ему ФИО2, зашедшего в подъезд указанного дома.
Исполняя свой преступный умысел, Кирпа М.В. стал преследовать ФИО2, который, заметив это, побежал вверх по лестнице. Настигнув ФИО2 на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, Кирпа М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль. От данных ударов ФИО2 упал на пол, после чего Кирпа М.В., продолжая свои умышленные действия, кулаком нанес не менее двух ударов в область туловища, не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов по рукам потерпевшего, причинив ему физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Кирпа М.В., обыскал карманы одежды ФИО2, и из кармана куртки - ветровки открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia 2630», стоимостью 1298 руб. 40 коп. с сим-картой, не представляющей материальной ценности. ФИО2 попросил Кирпа М.В. вернуть ему сим-карту, на что последний, с целью удержания в своем владении похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком в область туловища ФИО2, причинив ему физическую боль.
С места преступления Кирпа М.В. скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1298 руб. 40 коп.
Подсудимый Кирпа М.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 ч. находился в подъезде <адрес> со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 Через некоторое время через «черный» вход в подъезд зашел ранее незнакомый ему ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, и направился к лифту. ФИО2 прошел мимо и обозвал их. Ему это не понравилось, и он последовал за ФИО2 с целью поговорить. Последний, увидев это, побежал вверх по лестнице. Догнав ФИО2 на лестничной площадке <адрес> этажа, он (Кирпа М.В.) сразу же нанес ему два удара кулаком по лицу. ФИО2 упал на правый бок. Затем, он ударил потерпевшего один раз рукой по голове, а также несколько раз рукой по туловищу и рукам. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО2 С этой целью обыскал левый карман куртки-ветровки ФИО2 и обнаружил в нем сотовый телефон, который забрал себе. Когда вытаскивал телефон, нечаянно порвал карман. ФИО2 попросил его отдать сим-карту из сотового телефона, что он и сделал, после чего ушел. ФИО4 и ФИО5, которые также поднимались на лестничную площадку, направились следом. Похищенным у ФИО2 сотовым телефоном «Nokia 2630» пользовался сам с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Через несколько дней решил вернуть телефон потерпевшему. Обратился за помощью к ФИО4 и ФИО5, через которых узнал номер телефона брата потерпевшего по имени ФИО19. Последний обещал перезвонить, но так этого он и не сделал. Впоследствии в милиции написал явку с повинной, выдал похищенный сотовый телефон.
Анализируя показания Кирпа М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства в более выгодную для себя сторону и пытается облегчить свое положение, объясняя нанесение ударов потерпевшему произошедшим конфликтом, а не целью изъятия и удержания его имущества. Позицию Кирпа М.В., сформировавшуюся у него к судебному заседанию, суд расценивает как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на частичное признание вины Кирпа М.В., его виновность нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. возвращался к себе в квартиру в <адрес>, находился в состоянии легкого опьянения. Зайдя в подъезд с заднего входа, увидел трех парней, одним из которых был ранее незнакомый Кирпа М.В. Он (ФИО2) подошел сначала к лифту, потом решил идти пешком. Поднимаясь по лестничной площадке, увидел преследующего его Кирпу М.В. и побежал. На лестничной площадке <адрес> этажа Кирпа М.В. догнал его и неожиданно нанес два удара кулаком по лицу. Не удержавшись на ногах, упал на правый бок, закрыл руками лицо. Кирпа М.В. нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по туловищу, а именно - в левый бок. Затем Кирпа М.В. хотел ударить его кулаком по лицу, но он (ФИО2) закрывал лицо руками, удары – не менее двух пришлись по рукам. Двое других парней, которые прибежали вслед за Кирпой М.В., находились рядом, участия ни в чем не принимали. Кирпа М.В. стал обыскивать карманы его одежды и из левого кармана куртки-ветровки похитил сотовый телефон «Nokia 2630», стоимостью 1298 руб. 40 коп. Поднимаясь с площадки, попросил вернуть сим-карту, что Кирпа М.В. и сделал. Однако сим-карту впоследствии не нашел, предполагает, что потерял. После этого парни убежали, а он зашел домой. Под глазом у него был синяк, но за медицинской помощью он не обращался. На следующий день написал заявление в милицию. Сотовый телефон ему был возвращен, претензий и исковых требований к Кирпа М.В. не имеет, простил его, не настаивает на привлечении к уголовной ответственности. Со слов брата ФИО19 ему известно, что Кирпа М.В. действительно хотел с ним встретиться после произошедшего.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 давал несколько иные показания. В частности, на допросах и очной ставке с Кирпа М.В. потерпевший указывал, что, зайдя в подъезд, являющийся сквозным, с заднего входа, подошел к лифту. Через стекло входных дверей увидел сидящих на лавочке молодых людей. Решил не ждать лифта, пошел пешком по лестнице. Как он понял, парни тоже увидели его в подъезде, когда он смотрел на них через дверное стекло, поскольку начали его преследовать. На лестничной площадке Кирпа М.В. догнал его и начал наносить удары, после чего забрал из кармана сотовый телефон. Лежа на полу, он (ФИО2) попросил Кирпу М.В. вернуть ему хотя бы сим-карту. В ответ на это Кирпа М.В. нанес ему еще два удара кулаком по телу, в область левого бока, ничего при этом, не сказав /л.д. 15-17, 43-45, 70-71, 32-33/.
Более того, в ходе опознания Кирпа М.В. как лица, совершившего в отношении него преступление, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 также указывал о нанесении ему Кирпа М.В. двух ударов кулаком по телу на его просьбу о возврате сим-карты. В этот момент потерпевший находился на полу /л.д. 21-23/.
Анализируя показания ФИО2, суд полагает достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, носят системный характер. Причины изменения показаний ФИО2 объяснить в судебном заседании не смог, указав, что на следствии давал таковые добровольно, без какого-либо воздействия, замечаний к протоколам не имел. Оснований для признания протоколов соответствующих следственных действий с участием ФИО2 недопустимыми доказательствами, не имеется.
Первоначальные показания ФИО2, которые суд берет в основу приговора, подтверждаются и другими доказательствами по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что между Кирпа М.В. и ранее незнакомым ему потерпевшим из-за высказанных последним в адрес подсудимого оскорблений произошел конфликт, подробности которого уже не помнит. В результате конфликта потерпевший порвал Кирпа М.В. куртку. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что в ту ночь Кирпа М.В. избил парня и похитил у него сотовый телефон.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин находился у подъезда <адрес> со своими знакомыми Кирпа М.В. и ФИО5 Заметив, что в окно, расположенное рядом с входной дверью в подъезд, выглядывает человек, решили выяснить, кто именно, поэтому зашли в подъезд втроем. Затем, Кирпа М.В. побежал в сторону лестницы, они с ФИО5 последовали за ним. Поднявшись на <адрес> этаж, увидел незнакомого парня, лежащего на лестничной площадке. Стоящий рядом Кирпа М.В. на его вопрос, пояснил, что ничего страшного не случилось. Втроем спустились на первый этаж, после чего Кирпа М.В. ушел. По какой причине Кирпа М.В. резко побежал за парнем и по какой причине последний лежал на лестничной площадке, ему неизвестно /л.д. 80-81/.
В судебном заседании свидетель ФИО5 не смог воспроизвести обстоятельства произошедшего, но подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичные первоначальным показаниями ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показывал, что, поднявшись за Кирпа М.В. на третий этаж, ФИО5 увидел, как незнакомый парень лежит на полу, а Кирпа М.В. наносит ему удары кулаком. После этого Кирпа М.В., ничего не говоря, побежал вниз по лестнице, а они последовали за ним /л.д. 59-60/.
В последующем, в ходе очной ставки с Кирпа М.В. свидетель ФИО5 изменил свои показания, утверждая о нахождении с Кирпа М.В. и ФИО4 в подъезде дома, куда зашел незнакомый парень и что-то сказал. Кирпа М.В. побежал за парнем. Поднявшись на лестничную площадку <адрес> этажа, увидел лежащего парня и стоящего рядом Кирпа М.В. Он (ФИО5) предположил об избиении Кирпа М.В. незнакомого парня /л.д. 77-79/.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения его, Кирпа М.В. и ФИО4 у подъезда, в который они зашли посмотреть на парня, который выглядывал в окно. Нанесения ударов Кирпа М.В. незнакомому парню не видел, потерпевший и подсудимый между собой не разговаривали, Кирпа М.В. сразу спустился вниз /л.д. 82-83/.
Анализируя показания ФИО5 и ФИО4, суд находит более достоверными их первоначальные показания. ФИО5 подтвердил именно эти показания, объясняя последующие свои показания запамятованием событий в связи с течением времени. Что касается изменения показаний в судебном заседании ФИО4, то таковое обусловлено желанием последнего смягчить положение Кирпа М.В. в силу дружеских с ним отношений. Показания ФИО4 в судебном заседании не согласуются ни с показаниями потерпевшего, ни с показаниями подсудимого. Так, например, в суде ФИО4 заявил, что потерпевший порвал Кирпа М.В. куртку, и подсудимый тут же подтвердил эту версию, хотя ранее о данном обстоятельстве никто из участников процесса не пояснял.
В то же время и ФИО5, и ФИО4 как в суде, так и на предварительном следствии утверждают, что в подъезде не находились, а зашли в него с целью посмотреть на находящегося там потерпевшего, после чего Кирпа М.В. сразу стал преследовать последнего. Более того, ни ФИО5, ни ФИО4 не наблюдали передачу сим-карты потерпевшему. В этой части их первоначальные показания полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, которые суд берет в основу приговора, считая полностью опровергнутой версию подсудимого о применении им насилия не в целях завладения и удержания чужого имущества, а в силу возникшей к ФИО2 неприязни.
Виновность Кирпа М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и другими доказательствами.
В частности, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кирпа М.В. сообщил о совершении им преступления /л.д. 11/.
Актом изъятия ст. оперуполномоченным ФИО10 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 у Кирпа М.В. сотового телефона «Nokia 2630». По поводу изъятия Кирпа М.В. пояснил о хищении телефона у парня ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. /л.д. 13/.
Показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9, ФИО8 относительно обстоятельств их добровольного участия в качестве понятых при изъятии сотового телефона у Кирпа М.В. /л.д. 66-67, 68-69/.
Протоколом выемки у ФИО10 сотового телефона «Nokia 2630» /л.д. 42/, впоследствии осмотренного следователем и опознанного ФИО2 как принадлежащего ему и похищенного Кирпа М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих действий /л.д. 46-48, 50-52/.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании об установлении причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подсудимого Кирпа М.В. Последний оформил явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон в присутствии понятых.
Показания участников процесса в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес> этажа <адрес> /л.д. 5-6/.
Принадлежность потерпевшему похищенного имущества подтверждается также протоколом выемки у ФИО2 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 2630» /л.д. 19/, впоследствии осмотренных /л.д. 46-48/.
Кроме того, у ФИО2, исходя из указанных протоколов, изымалась также и куртка-ветровка черного цвета, в которой потерпевший находился ДД.ММ.ГГГГ Рядом с левым карманом обнаружен разрыв ткани, образовавшийся, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент изъятия Кирпа М.В. сотового телефона.
Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину Кирпа М.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая указанную выше квалификацию, суд исходит из того, что Кирпа М.В. совершил хищение чужого имущества открыто, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего и окружающих.
Кроме того, судом достоверно установлено, что Кирпа М.В. нанес ФИО2 множественные удары по различным частям тела. При этом, указанное насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый применил к потерпевшему как непосредственно перед изъятием имущества в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, так и после изъятия похищенного с целью удержания последнего.
Последовательность действий подсудимого свидетельствует о направленности его умысла именно на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, реализуя свой преступный умысел, и руководствуясь корыстными побуждениями, Кирпа М.В. догнал на лестничной площадке ранее незнакомого ФИО2 и, без каких-либо поводов со стороны последнего, действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удары в область лица, а также по другим частям тела.
Подавив, таким образом, сопротивление со стороны потерпевшего и убедившись, что ФИО2, лежащий в этот момент на полу, не может воспрепятствовать его противоправным действиям, Кирпа М.В. открыто похитил сотовый телефон потерпевшего. На просьбу ФИО2 возвратить ему хотя бы сим-карту из похищенного телефона, Кирпа М.В. уже с целью удержания похищенного нанес потерпевшему не менее двух ударов в область туловища.
Изъяв имущество потерпевшего, с места совершения преступления Кирпа М.В. скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал: телефон присвоил и пользовался им. Преступление окончено.
Версию подсудимого о причинении ФИО2 телесных повреждений из-за возникших неприязненных отношений в связи с якобы высказанными потерпевшим оскорблениями, суд оценивает критически как не нашедшую своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробная оценка которым дана выше.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Кирпа М.В. на учете в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Кирпа М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Кирпа М.В. ранее судим за тяжкое преступление к условной мере наказания, к административной ответственности не привлекался. На учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит.
По месту жительства УУМ Кирпа М.В. характеризуется неудовлетворительно. Взаимоотношения в семье и с соседями нормальные, жалоб и заявлений не поступало. По характеру Кирпа М.В. лжив, склонен к совершению правонарушений, состоит на профилактическом учете в УПМ № как условно осужденный.
По месту работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Кирпа М.В. зарекомендовал себя положительно, работу выполняет добросовестно, эффективно использует рабочее время, тактичен, общителен, в коллективе пользуется уважением.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений и возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на привлечении Кирпа М.В. к уголовной ответственности, молодой возраст Кирпа М.В., а также состояние здоровья виновного и всех членов его семьи, в том числе бабушки-пенсионерки, за которой Кирпа М.В. осуществляет уход.
Несмотря на удовлетворительные в целом сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного Кирпа М.В., принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы реально. В данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.
Поскольку данное преступление Кирпа М.В. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит возможным не назначать Кирпа М.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.
Постановлением следователя СУ при УВД по Ульяновской области ФИО12 взыскано на оплату труда адвоката за защиту Кирпа М.В. денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 1491 руб. 90 коп. В силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кирпа М.В. в доход федерального бюджета РФ указанную сумму в возмещение затраченных на указанные цели средств.
Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, и, исходя из его материального положения, суд не находит оснований для освобождения Кирпа М.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кирпа М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ назначить Кирпа М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кирпа М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Исчислять срок отбывания наказания Кирпа М.В. с 23 сентября 2010 года.
Взыскать с Кирпа М.В. в доход федерального бюджета РФ 1491 рубль 90 копеек, затраченных на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон ««Nokia 2630», гарантийный талон, кассовый чек, куртку-ветровку, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, а осужденным Кирпа М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Е.Ю. Ерофеева