ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27.09.2010г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С.,
подсудимого Горелова Э.П.
защитника – адвоката Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пиуновой Е.В.,
с участием потерпевшей Гореловой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горелова Э.П.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.а ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горелов Э.П. совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Горелов Э.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7-00 до 19-00, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в которой проживает его бывшая жена ФИО11., увидел находившиеся там денежные средства, принадлежащие ФИО11. В это время у Горелова Э.П. возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО11 деньги в сумме 70 000 руб.
После чего Горелов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Горелова Э.П. потерпевшей ФИО11. был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
Подсудимый Горелов Э.П. в судебном заседании фактически полностью признал себя виновным в хищении денежных средств у потерпевшей ФИО11 в судебном заседании подсудимый Горелов Э.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру бывшей жены ФИО11. № <адрес> в <адрес>, что забрать оттуда семейный документ. Дверь квартиры открыл имевшимися у него ключами, их совместный с ФИО11. ребенок проживает с ним и его сестрой, а в данной квартире они с потерпевшей прожили около 10 лет, в ней находятся нажитые в период брака вещи, квартира оформлена на потерпевшую, но прибреталась за счет продажи ранее имевшихся у них с ФИО11 квартир. Документа, за которым приходил, он не нашел. Когда он зашел в квартиру, то ему не понравилась обстановка, которую он там обнаружил. Он разозлился и решил похитить у ФИО11 находившиеся в квартире деньги. Из сейфа и рядом с ним он забрал часть находившихся там денег, около 70 тысяч рублей, бросил мячом в зеркало в ванной, которое он там установил в период совместного проживания, зеркало разбилось. После этого он из квартиры ушел, кроме денег, он никакого иного имущества из квартиры не забирал. Часть похищенных денег он потратил, купил спиртное, конфеты, еще что-то, оставшиеся деньги он вечером того же дня выдал работникам милиции.
Помимо фактически полного признания подсудимым Гореловым Э.П. вины и его показаний об обстоятельствах им содеянного, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных и исследованных сторонами в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО11. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла с работы домой в кв.<адрес> и обнаружила, что порядок в квартире был нарушен, пропали часть находившихся в зале в сейфе и на нем ее денег в сумме 70 тысяч рублей, солнцезащитные очки, в ванной комнате было разбито зеркало. В этом она сразу заподозрила своего бывшего мужа Горелова Э.П., позвонила его сестре, с которой проживает их с подсудимым ребенок, заявила в милицию, у Горелова была изъята часть похищенным им денег в сумме 65 540 рублей.
Примерно через месяц после кражи он обнаружила, что пропал второй комплект ключей с брелком сигнализации от ее автомобиля <данные изъяты>, который находился у нее дома, полагает, что его тоже мог похитить Горелов. Ключи от ее квартиры, которые были обнаружены у Горелова работниками милиции, им у нее не похищались, откуда они у него взялись, она не знает. Комплект ключей находился у его сестры, которая могла приходить к ней домой в ее отсутствие, так как она могла подолгу находиться по работе за границей, чтобы брать вещи для ребенка, бывшему мужу заходить туда в ее отсутствие она не разрешала. На момент кражи ее средний заработок составлял около 80 тысяч рублей в месяц, однако полагает, что кражей денег и повреждением зеркала ей был причинен значительный материальный ущерб.
Сумму похищенного и поврежденного имущества просит взыскать с подсудимого.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 ей позвонила бывшая жена ее брата – подсудимого Горелова Э.П., потерпевшая ФИО11., и сообщила ей, что ее брат похитил у нее из дома деньги. Брат и его сын от брака с ФИО11 проживают вместе с ней. У нее были ключи от квартиры ФИО11, которыми она пользовалась, чтобы брать оттуда вещи для ребенка.
Согласно протоколу, была осмотрена квартира потерпевшей ФИО11. <адрес>, в ходе осмотра изъят отпечаток пальца руки – л.д.5-11;
Согласно заключению эксперта, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры потерпевшей ФИО11 отпечаток пальца руки оставлен Гореловым Э.П.
Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Горелова Э.П. доказана, действия Горелова Э.П.. суд считает правильным квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества – кражу, поскольку подсудимый Горелов, пользуясь тем, что за его действиями потерпевшая и иные лица не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей ФИО11 – деньги в сумме 70 тысяч рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, преступление окончено. Вина в этом подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании в исследованных доказательствах – показаниях потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО4, данными об изъятии и осмотре похищенных ценностей, обстоятельства кражи не отрицаются и подсудимым Горелым. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из того, что были похищены не предметы первой необходимости, доходов потерпевшей, наличия в ее собственности жилья, автомобиля, считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение в судебном заседании в исследованных доказательствах и подлежит исключению из обвинения Горелову. Суд также находит, что исследованными доказательствами не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как это видно из исследованных доказательств, показаний подсудимого Горелова, умысел на хищение денег потерпевшей возник у него при нахождении в ее квартире по другому поводу, в семье подсудимого с согласия потерпевшей находились ключи от ее квартиры с правом доступа в ее отсутствие, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище также подлежит исключению из обвинения подсудимому.
Суд учитывает, что потерпевшая ФИО11 с заявлением о привлечении Горелова Э.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ не обращалась, кроме того, истекли сроки давности уголовного преследования за такое деяние.
Суд также исключает из обвинения подсудимому хищение квартирных ключей и брелка со знаком зодиака, а также комплекта ключей с брелком сигнализации от автомобиля и солнцезащитных очков потерпевшей. Как видно из показаний потерпевшей и подсудимого, ключи на связке с брелком от квартиры ФИО11. подсудимым Гореловым Э.П. не похищались; очки и второй комплект ключей с брелком сигнализации от автомобиля ФИО11., причастность к похищению которых подсудимый последовательно отрицал, и иных доказательств его к этому причастности не добыто, кроме того, отсутствие ключей от автомобиля было обнаружено потерпевшей спустя продолжительное время после совершенного подсудимым деяния; по мнению суда, очки и ключи могли быть утрачены потерпевшей при иных обстоятельствах, к которым подсудимый Горелов не причастен, поэтому суд исключает хищение данных предметов из обвинения подсудимому.
Уголовное преследование в отношении подсудимого Горелова Э.П. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый Горелов Э.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертов основаны на материалах дела, сведениях о личности подсудимого, в том числе полученных при его непосредственном освидетельствовании, не доверять этим выводам у суда оснований не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств фактически полное признание подсудимым Гореловым Э.П. вины и его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению большей части похищенного имущества.
Суд учитывает личность Горелова, который на учете в ГУЗ УОКНБ состоит, в ГУЗ УОПБ не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту ранее работы и жительства положительно и удовлетворительно.
Принимая во внимание данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд считает возможным исправление Горелова Э.П. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из возраста подсудимого и его способности к труду.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.1 п.а ст.24 УПК РФ подсудимый Горелов Э.П. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет с учетом возвращенных денежных средств, а в части возмещения ущерба от повреждения зеркала передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также считает, что с подсудимого Горелова Э.П., с учетом его трудоспособного возраста, подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горелова Э.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 п.а ст.24 УПК РФ Горелова Э.П. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Горелову Э.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11. о возмещении материального ущерба удовлетворить в следующем объеме – взыскать в ее пользу с Горелова Э.П. четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей; в части возмещения ущерба от повреждения имущества передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – ключи с брелком, деньги в сумме 65 540 рублей передать в распоряжение потерпевшей ФИО11
Взыскать с Горелова Э.П. в доход бюджета одну тысячу сто девяносто три рубля пятьдесят одну копейку в возмещение расходов по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.А. Штунь