Дело № 1-426/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственных обвинителей – помощников
прокурора <адрес> Кузнецова Н.В.,
Ломовцева М.В.,
подсудимого Колдарасова Р.Ф.,
защитника-адвоката Седовой В.Ф.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевших ФИО6,
ФИО7,
ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЛДАРАСОВА Р.Ф., <адрес>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колдарасов Р.Ф. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Колдарасов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, в котором проживают ФИО7 и ФИО6, убедившись, что последних нет дома и за его действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6: сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 3500 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 1800 руб., золотые серьги 583 пробы стоимостью 2000 руб., бижутерию 2 пары серег «AVON» стоимостью 125 руб. каждая на общую сумму 250 руб., два серебренных кольца, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; а также тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: золотую цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоимостью 1200 руб., золотой крест весом 3 гр. 585 пробы стоимостью 3600 руб., игровую приставку модели «SONY PlayStation» стоимостью 2000 руб. С похищенным имуществом Колдарасов Р.Ф. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Колдарасова Р.Ф. потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 7550 руб., а потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 руб.
Он же, Колдарасов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, в котором проживает ФИО8, убедившись, что последней нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с окна москитную сетку и залез в окно, тем самым незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: золотые серьги весом 2 гр. 585 пробы стоимостью 1500 руб., золотые серьги весом 1 гр. 585 пробы стоимостью 500 руб., золотую цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоимостью 500 руб., цифровой фотоаппарат модели «Kodak EasyShare С 140» стоимостью 2850 руб., а всего на общую сумму 5350 руб. С похищенным имуществом Колдарасов Р.Ф. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Колдарасова Р.Ф., потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 5350 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колдарасов Р.Ф. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил мимо <адрес>, во дворе которого лежали кирпичи. Он решил взять кирпичи и перелез через ворота. Увидев, что дома никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с силой дернул за ручку входной двери и открыл ее, после чего зашел в дом, откуда он похитил игровую приставку, сотовый телефон и золотые изделия. С похищенным имуществом он ушел домой, игровую приставку оставил дома, а золотые изделия он вместе со своим знакомым ФИО10 сдал в ломбард. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. Он согласен с объемом похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшим возместили его родственники, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Увидев, что дома никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оторвал москитную сетку и через окно проник в дом, откуда он похитил цифровой фотоаппарат «Kodak EasyShare С 140», золотые серьги в виде колец, золотые серьги в виде гвоздиков, золотую цепочку, денежную купюру старого образца. Данный фотоаппарат он продал за 500 руб., а золотые изделия спрятал. Кроме того, он предлагал приобрести золотые изделия продавцу магазина, однако она отказалась. Он согласен с объемом похищенного имущества, в содеянном раскаивается.
При проведении проверок показаний на месте Колдарасов Р.Ф. в присутствии понятых и своего защитника дал в целом аналогичные показания, а также продемонстрировал свои действия по проникновению в жилище потерпевших и хищению имущества (т.1 л.д. 98-102, т.2 л.д. 8-14).
Помимо признания вины самим подсудимым Колдарасовым Р.Ф., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт тайного хищения Колдарасовым Р.Ф. чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает совместно с ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 ушли на работу, при этом входную дверь закрывал ФИО7. В этот же день около 18 час. она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в дом
открыта, навесной замок был сломан. При этом из дома пропало принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Nokia 6131», золотое кольцо, золотые серьги, бижутерия – две пары серег «AVON», два серебряных кольца. Также было похищено имущество ФИО7 игровая приставка, золотые изделия. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму 7550 руб., два серебряных кольца не представляют для нее материальной ценности. От гражданского иска отказывается, так как родственники Колдарасова в полном объеме возместили ей причиненный ущерб. Каких-либо претензий к Колдарасову не имеет.
При проведении опознания потерпевшая ФИО6 опознала среди предъявленных ей в группе однородных предметов золотое кольцо, золотые серьги, как имущество, которое у нее было похищено из дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-153, 158-160).
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он проживает совместно со ФИО6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он ушел из дома, при этом входную дверь закрыл на навесной замок. Вечером ему позвонила ФИО6 и сообщила, что к ним в дом проникли и похитили имущество. Приехав домой, он обнаружил, что вещи разбросаны и у него похитили золотую цепочку, золотой крестик, игровую приставку «SONY PlayStation». Также у ФИО6 похитили сотовый телефон и золотые изделия. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества на общую сумму 6800 руб. От гражданского иска отказывается, поскольку похищенное имущество ему возвращено. Каких-либо претензий к Колдарасову не имеет.
При проведении опознания потерпевший ФИО7 опознал среди предъявленных ему в группе однородных предметов золотой крестик, золотую цепочку, как имущество, которое у него было похищено из дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-170, 172-173).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, со слов ее сына ФИО10 ей стало известно, что в начале июля 2010 года Колдарасов Р.Ф. попросил его заложить золотые изделия в ломбард, на что ее сын согласился. О том, что данные золотые изделия были похищены, ему (ФИО10) не было не известно.
Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли два парня цыганской национальной, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО10 Последний заложил в ломбард золотые изделия - крестик, цепочку, серьги, кольцо, получив за это 2600 руб. При этом ФИО9 пояснил, что сам не сможет выкупить золото и за него подойдет находившийся рядом с ним - Колдарасов.
Кроме того, вина Колдарасова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты навесной замок с замочной петлей и лом, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-15).
Согласно протоколам осмотра, были осмотрены навесной замок с замочной петлей и лом (т. 1 л.д. 180-181, 182).
Согласно заключению криминалистической экспертизы, на одной из сторон петли замка, представленного на исследование, имеется след орудия взлома, пригодный для исследования по групповой принадлежности; данный след мог быть оставлен округлой частью стержня лома, представленного на исследование, либо другим аналогичным по форме предметом (т.1 л.д. 67-68).
Согласно протоколу обыска, из адресного участка № <адрес> изъята игровая приставка «SONY PlayStation» (т.2 л.д. 21-22).
Согласно протоколу выемки, у ФИО6 были изъяты документы на сотовый телефон «Nokia 6131», которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 129, 130-132).
Согласно протоколу выемки, у ФИО7 были изъяты документы на игровую приставку «SONY PlayStation», которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 141, 142-144).
Согласно протоколу выемки, в ООО «<данные изъяты>» были изъяты золотые изделия- золотой крест, золотые серьги, золотая цепь, золотое кольцо (т. 1 л.д. 138).
Согласно протоколу осмотра и оценки, стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотого кольца - 1800 руб., золотого креста - 3600 руб., золотых серег - 2000 руб., золотой цепочки- 1200 руб. (т.1 л.д. 149-150).
Согласно справкам, стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «Nokia 6131» - 3500 руб., бижутерии «AVON» - 125 руб. за 1 пару серег, (т.1 л.д. 166, 168).
Согласно протоколу осмотра и оценки, стоимость игровой приставки модели «SONY PlayStation» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб. (т. 2 л.д. 103-104).
Факт тайного хищения Колдарасовым Р.Ф. чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она ушла из дома, при этом входную дверь закрыла на замок, но окно оставила открытым, на данном окне имелась москитная сетка. Вернувшись домой в этот же день около 12 час. 30 мин., она обнаружила, что общий порядок в доме нарушен и у нее похищено имущество: цифровой фотоаппарат «Kodak EasyShare С 140», золотые серьги в виде колец, золотые серьги в виде гвоздиков, золотая цепь, денежная купюра старого образца достоинством 10000 руб. Впоследствии со слов ФИО12 ей стало известно, что в этот день парень цыганской национальности предлагал ей золотые серьги «гвоздики», а серьги в виде колец держал в руках. Кроме того, указанный парень интересовался у ФИО12, настоящая ли купюра старого образца достоинством 10000 руб. Она (ФИО8 согласна с оценкой похищенного у нее имущества на общую сумму 5350 руб. От гражданского иска отказывается, поскольку похищенное имущество ей возвращено. Каких-либо претензий к Колдарасову не имеет.
При проведении опознания потерпевшая ФИО8 опознала среди предъявленных ей в группе однородных предметов золотые серьги в виде колец, золотые серьги в виде гвоздиков, золотую цепочку, как имущество, которое у нее было похищено из дома ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-49, 54-55, 60-61).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Надежда», расположенном в <адрес>. Днем в магазин зашел Колдарасов Р.Ф. и поинтересовался у нее настоящая ли купюра старого образца достоинством 10000 руб. Также он предложил ей купить золотые серьги в виде «гвоздиков», но она отказалась. В руках у Колдарасова она видела серьги в виде колец, которые были похожи на серьги ФИО8
При проведении очной ставки с участием Колдарасова Р.Ф. свидетель ФИО12 дала в целом аналогичные показания, а Колдарасов Р.Ф. полностью согласился с показаниями указанного свидетеля (т.1 л.д. 221-223).
При проведении опознания свидетель ФИО12 опознала среди предъявленных ей в группе однородных предметов золотые серьги в виде колец, золотые серьги в виде гвоздиков, золотую цепочку, как имущество, которое она видела у Колдарасова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-34, 36-37).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней подошел Колдарасов Р.Ф. и предложил ей купить цифровой фотоаппарат «Кодак», на что она согласилась и приобрела его за 500 руб. Также Колдарасов предлагал купить у него золотые серьги, но она отказалась. Впоследствии цифровой фотоаппарат у нее изъяли сотрудники милиции.
Кроме того, вина Колдарасова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен <адрес>, в ходе которого было обнаружен факт повреждения москитной сетки на окне, а также обнаружены и изъяты след пальца руки, отпечатки подошв обуви, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 191-195).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в 40 м от <адрес>, где обнаружены и изъяты золотые серьги в виде колец, золотые серьги в виде «гвоздиков», золотая цепь (т. 2 л.д. 15-17).
Согласно акту изъятия, у ФИО13 был изъят цифровой фотоаппарат «Kodak EasyShare С 140» (т.1 л.д. 200).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, получены отпечатки пальцев рук и ладоней Колдарасова Р.Ф, а также отпечатки подошв обуви Колдарасова Р.Ф. (т.1 л.д. 225, 227).
Согласно заключениям экспертиз, след пальца руки и отпечатки подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки Колдарасова и подметочной частью подошвы обуви Колдарасова (т.1 л.д. 231-233, т.2 л.д. 4-5).
Согласно протоколу выемки, у ФИО8 была изъята коробка от
цифрового фотоаппарата «Kodak EasyShare С 140». Впоследствии данная коробка была осмотрена (т.2 л.д. 41, 42-44).
Согласно протоколу осмотра и оценки, стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотых серег в виде колец - 1500 руб., золотых серег в виде
гвоздиков - 500 руб., золотой цепочки – 500 руб. (т.2 л.д. 31-32).
Согласно протоколу осмотра и оценки, стоимость цифрового фотоаппарата «Kodak ЕasyShare С 140» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2850 руб. (т.2 л.д. 66-67).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости и достоверности.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Колдарасова Р.Ф. в содеянном установленной и квалифицирует его действия за каждое из двух преступлений:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что Колдарасов Р.Ф., похищая имущество потерпевших, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в доме потерпевших, Колдарасов Р.Ф. незаконно тайно проникал в жилище последних, похищал их имущество, которым распоряжался по своему усмотрению.
При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее убедился, что потерпевшие дома отсутствуют, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно тайно проник в жилище потерпевших именно с целью хищения их имущества, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества сформировался у Колдарасова Р.Ф. именно до незаконного проникновения в жилище. Тем самым, в действиях Колдарасова Р.Ф. имеет место квалифицирующий признак кражи по каждому преступлению - «совершенная с незаконным проникновением в жилище».
Каждое из преступлений, совершенных Колдарасовым Р.Ф., является оконченным, поскольку последний реально распорядился похищенным имуществом.
Определяя размер похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших, а также протоколы осмотра и оценки имущества, справки о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступлений, суд берет за основу показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9, а также признательные показания самого Колдарасова Р.Ф., достоверность которых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку между ними и Колдарасовым Р.Ф. неприязненных отношений не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговаривают Колдарасова Р.Ф. либо заинтересованы в незаконном осуждении последнего, не имеется.
Учитывая, что Колдарасов Р.Ф. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, суд с учетом обстоятельств совершения им преступлений и данных о его личности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. (т.2 л.д. 163, 164).
В судебном заседании свидетель ФИО14 охарактеризовала своего сына Колдарасова Р.Ф. с положительной стороны. Последний воспитывался в многодетной семье, в настоящее время Колдарасов Р.Ф. является единственными кормильцем их семьи, так как ее супруг скончался. У Колдарасова Р.Ф. на иждивении имеется малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие. По характеру Колдарасов Р.Ф. является спокойным, неконфликтным человеком, спиртные и наркотические средства не употребляет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Колдарасов Р.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит (т.2 л.д. 158, 157, 158, 163, 164).
Из характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что Колдарасов Р.Ф. проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.2 л.д. 162).
Согласно характеристике по месту учебе в школе, Колдарасов Р.Ф. характеризуется в целом неудовлетворительно, занятия посещал редко, с преподавателями конфликтов не было, отчислен из школы (т.2 л.д. 175).
Согласно характеристике от соседей, Колдарасов Р.Ф. характеризуется в целом положительно, общителен, помогает своей семье, воспитывает малолетнего ребенка (л.д. 190-191).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины Колдарасовым Р.Ф., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО6, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Колдарасова Р.Ф. суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Колдарасова Р.Ф., возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 158 ч. 3 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя, тяжесть совершенных Колдарасовым Р.Ф. преступлений, еще не свидетельствует о том, что исправление Колдарасова Р.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом суд, назначая Колдарасову Р.Ф. условное осуждение, возлагает на Колдарасова Р.Ф. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: периодически - в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Колдарасова Р.Ф. подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 2387 руб. 02 коп., затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек (т.2 л.д. 224).
В срок отбытия наказания Колдарасову Р.Ф. следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т.1 л.д. 90-92).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колдарасова Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Колдарасову Р.Ф. путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание определить Колдарасову Р.Ф. отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав его периодически - в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Зачесть в срок отбытия наказания Колдарасову Р.Ф. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Колдарасову Р.Ф. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Колдарасова Р.Ф. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Колдарасова Р.Ф. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2387 руб. 02 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Nokia 6131», золотое кольцо 585 пробы, золотые серьги 583 пробы оставить в собственности потерпевшей ФИО6; золотую цепь весом 1,5 гр. 585 пробы, золотой крест весом 3 гр. 585 пробы, игровую приставку модели «SONY PlayStation», руководство по эксплуатации к игровой приставке, навесной замок, лом оставить в собственности потерпевшего ФИО7; коробку от цифрового фотоаппарата, цифровой фотоаппарат «Kodak EasyShare С 140», золотые серьги весом 2 гр. 585 пробы, золотые серьги весом 1 гр. 585 пробы, золотую цепь весом 1,5 гр. 585 пробы оставить в собственности потерпевшей ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова