П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участие гос. обвинителя – зам. прокурора <адрес> Аляева М.В.
потерпевшей ФИО1
подсудимой Шалаевой Е.Г.
защиты в лице адвоката Новак В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ШАЛАЕВОЙ Е.Г., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шалаева Е.Г. виновна в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. до 06 ч., более точное время органами следствия не установлено в ком. <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ее отцом ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство своего отца. С этой целью она взяла в комнате нож, подошла к сзади к ФИО1 и с целью причинения смерти, нанесла им потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важного органа – левую половину груди со спины.
В результате ФИО5 было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное, проникающее слепое ранение груди с повреждением нижней доли левого легкого, грудного отдела аорты, осложнившееся левосторонним гемотороксом, острой кровопотерей, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.
ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения не признала и показала, что она проживала в коммунальной квартире со своим отцом и братом. Каждый из них занимал по одной комнате. С отцом у нее были хорошие родственные отношения. Иногда у них возникали ссоры, конфликты, но до причинения вреда здоровью друг другу не доходило. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. К ней приехала ее знакомая ФИО16 с которой они стали употреблять спиртные напитки. Затем к ним присоединились ФИО17 ФИО18 и парень по имени ФИО19 либо ФИО19. С последним она была знакома только визуально и находилась в неприязненных отношениях, поскольку за несколько дней до этого данный человек пришел к ним в ночное время, пытался ворваться в квартиру, вел себя агрессивно, требовал сожителя сестры. Она и отец разругались с ФИО19) и, уходя он высказал угрозы расправой. Увидев, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приехал с данным человеком, она высказала ему свои претензии, он извинился и остался в их квартире. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки, ссор, конфликтов между ними не происходило. Поскольку она без разрешения открыла комнату брата ФИО23 который проживает в <адрес>, и пригласила туда гостей, у нее произошел конфликт со вторым братом ФИО24 который в последующем из дома ушел. Отец также был дома, но находился в своей комнате. В районе 00 ч. гости стали собираться домой. Она была намерена поехать вместе с ними, но таксист отказался брать 6 пассажира. ФИО19 говорил ей, что вернется за ней. Однако она вернулась домой, взяла бутылку водки и ушла в соседний подъезд к ФИО11, с которой они фактически всю ночь употребляли спиртное. Когда стало светать, точное время сказать не может, она вернулась домой. Входная дверь квартиры была открыта, войдя, она увидела лежавшего в коридоре отца. Вокруг была кровь. Она вначале подумала, что отец, будучи в нетрезвом состоянии, упал и ударился головой о холодильник. Она попыталась поднять отца и поняла, что он мертв. У нее началась истерика, она что-то кричала, что пояснить не может, как все происходило, не помнит. Помнит когда ее стали забирать сотрудники милиции. По доставлению в <данные изъяты> отдел милиции оперуполномоченный ФИО6 стал утверждать, что это она ударила отца ножом. Она отрицала свою причастность, однако ФИО6 стал применять к ней физическое насилие, наносил удары по голове, таскал за волосы, требовал, чтобы она признала свою вину. Затем ФИО6 написал показания, сочинил как все происходило и дал их подписать. Не читая, она подписала какой-то документ, как она полагает явку с повинной. После этого следователь переписывал первоначальные показания, которые она также подписала, не читая в присутствии адвоката. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО6, который был на всех следственных действиях, о применении недозволенных методов следствия она никому не сообщила, в т.ч. и проверке показаний на месте. Однако во время проведения данного следственного действия ей удалось сказать сестре ФИО1 что она была вынуждена себя оговорить. В результате примененного насилия у нее образовались телесные повреждения:шишки на голове, два синяка на руках. Утверждает, что к смерти отца она не причастна. Полагает, что убийство отца мог совершить кто-то другой, поскольку общая дверь в квартиру часто была открыта. Возможно к смерти отца причастен ФИО19 поскольку с ним у отца был конфликт, он высказывал угрозы расправой. Не исключает, что этот человек вернулся в ту ночь в их квартиру, как обещал перед отъездом, и убил отца. Считает, что либо убийца, либо сотрудники милиции подбросили нож в ее комнату. О ее непричастности к содеянному свидетельствует отсутствие ее отпечатков пальцев на ноже. В ее комнате был всего один нож, который все время лежал на холодильнике.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила доводы подсудимой и показала, что во время проведения проверки показаний на месте сестра ей сообщила, что она не причастна к смерти отца, однако вынуждена оговаривать себя, т.к. к ней применялось насилие со стороны сотрудников милиции. Она видела вырванные волосы на голове у сестры. Также показала, что у отца и сестры Е.Г. были хорошие отношения, ссор и конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ к ней поздно вечером пришел брат ФИО24, сказал, что поругался с сестрой Е.Г., поскольку та привела гостей и употребляет спиртные напитки. Он остался у нее ночевать и ушел домой только рано утром. Около 8 ч. ей кто-то позвонил и сообщил, что, якобы сестра Е.Г. убила отца. Она сразу же пошла домой к отцу. На месте - в квартире уже была следственная группа, сестры не было. Отец лежал на полу в коридоре, вокруг была кровь. В то, что Е.Г. убила отца, она сама не верит. Считает, что сестра оговорила себя.
Несмотря на показания подсудимой,подтверждение ее доводов потерпевшей, суд приходит к выводу о несостоятельности их показаний, поскольку они полностью опровергаются совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
К данному выводу суд приходит и на том основании, что ранее ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ признавала свою вину в содеянном и поясняла, что после ухода гостей она вернулась домой. Отец распивал спиртные напитки. Она присоединилась к нему и между ними произошла ссора. Причину конфликта в виду сильного опьянения она не помнит. В ходе ссоры она где-то в квартире взяла нож и нанесла им удар в спину отцу. Механизм нанесения удара она не помнит. После этого она вошла в свою комнату, бросила нож на пол, отчего он отскочил под кровать, и легла спать. Видела, как отец вышел в коридор. Проснувшись около 6 ч. утра, она вышла в коридор и увидела лежавшего отца. Вокруг была кровь. Испугавшись увиденного, она поняла, что убила его и стала стучать в комнату соседей, чтобы они вызвали скорую помощь ( л.д. 60-63 т.1).
Аналогичные пояснения ФИО1 сделала в явке с повинной ( л.д. 45-46 т.1).
В тот же день с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она пояснила при каких обстоятельствах убила своего отца, продемонстрировала свои действия на статисте. ( л.д. 66-76 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 признавая вину частично, заявляя, что не желала смерти отца. ( л.д. 83-85 т.1).
Также при решении вопроса об избрании меры пресечения в суде ФИО1 не отрицала своей причастности к содеянному.
Однако в последующем она отказалась от своих показаний.
Проверив первоначальные показания, подсудимой суд считает, что они были получены с соблюдением всех требований УПК РФ. Сделанные ФИО1 заявления о применении к ней недозволенных методов следствия были проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания оперуполномоченный уголовного розыска ФИО6 пояснил, что действительно он принимал участие в раскрытии убийства ФИО1. Подсудимая была задержана на месте происшествия, она сразу же заявила о своей виновности, изложила обстоятельства совершенного ею преступления. На месте происшествия были обнаружены вещественные доказательства, которые подтверждали ее пояснения. Каких-либо недозволенных методов к ФИО1 не применялось. Он проводил с ФИО1 оперативную беседу, которая велась в устной форме, процессуальных документов им не составлялось. При проверке показаний на месте он участия не принимал.
Данные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются материалами дела. В частности, ФИО1 заявляет, что ФИО6 сам изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. Однако из материалов дела следует, что явка с повинной была отобрана у ФИО1 ст. следователем СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7. Никаких протоколов, объяснений сделанных, якобы, ФИО6 в материалах дела не имеется. Следует обратить внимание, что не отражено участие ФИО6 и в других следственных действиях, в частности допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте.
Присутствующий при проверке показаний на месте свидетель ФИО8 показал, что при проведении данного следственного действия он принимал участие в качестве понятого. ФИО1 добровольно изложила обстоятельства убийства своего отца, продемонстрировала свои действия на статистике с помощью макета ножа. Никакого давления, либо подсказок ни с чьей стороны не было. В следственном действии принимали участие только участники, посторонних лиц не допускалось. ФИО1 ни с кем из своих родственников не общалась.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе данного дела, лично с подсудимой ФИО1 не знаком, также как и с сотрудниками правоохранительных органов.
При доставлении ФИО1 как в ИВС, так и в следственный изолятор никаких телесных повреждений у нее не обнаружено.
По мнению суда, ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности изменила свои первоначальные показания, а потерпевшая ФИО1 в силу близких родственных отношений пытается в этом помочь своей сестре.
К данному выводу суд приходит и на том основании, что все следственные действия были проведены с участием адвоката, который засвидетельствовал их законность и правильность своими подписями. То есть, все следственные действия были проведены в условиях исключающих оказание какого-либо давления в отношении подсудимой. Суд также обращает внимание, что свою причастность к содеянному ФИО1 признавала и в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения. О применении недозволенных методов следствия не заявляла.
Кроме того, достоверность показаний ФИО1 на следствии подтверждается их согласованностью с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО9 показала, что она на протяжении нескольких лет проживает в коммунальной квартире вместе с семьей ФИО1 со своим сожителем ФИО10. ФИО1 занимают 4 комнаты в квартире. Потерпевший и подсудимая иногда ссорились на почве пьянства, но сама она свидетелем их конфликтов не была. Около 6 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного удара в их дверь. ФИО1 Е.Г. стучалась в их комнату и говорила, что зарезала своего отца, просила вызвать скорую помощь. Она вначале не поверила ФИО1, а затем открыла дверь. Потерпевший лежал в коридоре квартиры, вокруг него была кровь. ФИО1 была в нетрезвом состоянии, плакала, говорила отцу : «Вставай», пытаясь при этом его приподнять. Никого посторонних в квартире не было. Из ФИО1 в квартире были только отец и дочь Е.Г.Она со своего телефона вызвала скорую помощь и ушла на работу. Дома оставался ФИО10.
Свидетель ФИО10 показал, что накануне смерти ФИО1 он видел потерпевшего в квартире. Он был в состоянии опьянения. Также в квартире была ФИО1 Е.Г. которая также находилась в состоянии опьянения. Что произошло между ними, ему не известно, поскольку никаких шумов он не слышал. Проснулся он также от ударов в дверь ФИО1, которая говорила, что убила отца. Сам он вышел из своей комнаты после ухода ФИО9. Он видел труп ФИО1, который лежал в коридоре. Вокруг потерпевшего была кровь. Подсудимая сидела рядом с отцом, пыталась его поднять.
Показания данных лиц свидетельствуют о том, что сразу после причинения смерти ФИО1 подсудимая сообщила об этом своим соседям, и о причастности посторонних лиц речи не вела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила тот факт, что подсудимая ФИО1 приходила к ней в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетель утверждает, что ушла от нее ФИО1 не около 06 ч. утра, как утверждает ФИО1, а после 02 ч., не позднее 03 ч. ночи. Утром около 06 ч. она видела карету скорой помощи у своего дома, а вечером узнала о смерти ФИО1. Ей сообщили, что его убила дочь Е.Г..
Как установлено в суде оснований для оговора ФИО1 у данного свидетеля не имеется, поскольку с ФИО1 она общалась крайне редко, этот визит был первым, ссор и конфликтов между ними не было.
В ходе следствия ФИО11 утверждала, что ФИО1 ушла от нее около 02 ч. ( л.д. 120-121 т.1).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной причастность ФИО1 к смерти своего отца. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и совокупностью объективных данных, добытых в ходе следствия.
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО1. На задней поверхности грудной клетки слева была обнаружена рана с ровными краями. Вокруг трупа обнаружено пятна бурого цвета, похожие на кровь. Были взяты смывы с этих пятен, одежда потерпевшего, сделаны срезы с ногтей пальцев рук. Обнаружена дорожка пятен бурого цвета, ведущая от комнаты № 4 до трупа. В комнате № 6 под кроватью обнаружен нож со следами бурого цвета. С холодильника в той же комнате изъят еще один нож ( л.д. 10-19 т.1).
Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия и по ним были проведены экспертные исследования. Так, по заключениям криминалистических и биологических экспертиз на брюках ФИО1 были обнаружены множественные следы крови в виде капель, мелких капель и брызг, пятен, вертикально расположенных дорожек потеков. По заключению экспертов следы крови в виде капель, мелких капель и брызг образовались при попадании жидкой крови на брюки, в виде пятен – при попадании жидкой крови на брюки и последующем ее высыхании, в виде вертикально расположенных дорожек – при попадании жидкой крови на брюки и стекании по их поверхности до момента ее высыхания. Расположение дорожек потеков указывает на то, что в момент образования данных следов крови потерпевший находился в вертикальном либо близком к нему положении. На брюках обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от самого ФИО1 ( л.д. 170-173, 175-180 т.1).
Также на марлевых тампонах и ноже, изъятом под кроватью, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 ( л.д. 189-196 т.1).
В ходе следствия у подсудимой ФИО1 была произведена выемка одежды и обуви, в которой она находилась в момент совершения преступления : блузка, бриджи, пара сланцев ( л.д. 78-79 т.1).
Данные предметы также были осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям. Так, по заключению криминалистической экспертизы на бриджах и блузке ФИО1 обнаружены следы крови в виде пятен, на сланцах в виде капель, мелких капель и брызг, которые образовались при попадании жидкой крови на сланцы, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета. Также обнаружены следы крови в виде пятен, которые образовались при попадании жидкой крови на блузку,бриджи и сланцы и последующем ее высыхании. Механических повреждений на одежде не обнаружено ( л.д. 199-205 т.1). При биологическом исследовании было установлено, что на блузке, бриджах и сланцах обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. Данных о присутствии крови подсудимой не получено ( л.д. 206-218 т.1).
Анализ данных доказательств еще раз свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 на следствии. В частности о том, что телесное повреждение было причинено потерпевшему в комнате № 4, откуда потерпевший вышел в коридор. Об этом говорят следы крови, ведущие в коридор. Факт обнаружения ножа в комнате № 6 свидетельствует о том, что по показаниям ФИО1, после нанесенного удара она вошла в свою комнату и выбросила нож, который упал под кровать. На одежде подсудимой и потерпевшего обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1. При этом суд обращает внимание, что на одежде ФИО1 следы крови обнаружены не только в виде пятен, т.е. при контакте с окровавленным предметом, а в виде капель, мелких капель и брызг, которые по заключению экспертов образовались из источника кровотечения либо с окровавленного предмета. Эти обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО1 к нанесению удара ножом своему отцу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего слепого ранения груди ( рана на задней поверхности грудной клетки слева) с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры слева, грудного отдела аорты, нижней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной смерти потерпевшего. После причинения данного ранения эксперты не исключают возможность совершения пострадавшим активных действий в течение не продолжительного времени. Данное повреждении образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с длиной раневого канала 13-14 см. Направление раневого канала сзади-наперед и незначительно сверху-вниз. В момент причинения повреждения положение потерпевшего могло быть различным ( стоя, сидя, ложа).
Также на трупе обнаружено два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, две ссадины на правом предплечье, по одной на спине слева и левой голени, которые образовались от действия тупого твердого предмета, характерные особенности, которого не отобразились и как вред здоровью не расцениваются.
Все повреждения у ФИО1 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени. В виду отсутствия объективных критериев, высказаться о последовательности причинения повреждений эксперт не смог. ( л.д. 146-158 т.1).
При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к тому же выводу о причинах смерти ФИО1 и указала, что колото-резаное ранение груди с учетом локализации раны и направления раневого канала образовалось от удара ножом в спину как об этом говорила ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой. По поводу наличия кровоподтеков и ссадин эксперты пришли к выводу, что они доступны для образования при ударах о тупой твердый предмет, в т.ч. и при падении, однако при однократном падении причинение всего комплекса повреждений не возможно ( л.д. 164-168 т.1).
В ходе криминалистического исследования ножей, изъятых с места происшествия эксперт пришел к выводу о том, что возможность причинения колото-резаного повреждения ФИО1 не исключается клинками обоих ножами. Однако наличие крови потерпевшего на ноже, изъятом из-под кровати, с большей доли вероятности свидетельствует о том, что колото-резаное ранение было причинено потерпевшему именно этим ножом ( л.д. 182-187 т.1).
С учетом изложенных доказательств суд считает, что вина Шалаевой Е.Г. доказана полностью и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ,, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Локализация телесных повреждений, нанесение ударов в область расположения жизненно-важного органа человека в левую половину грудной клетки, предметом обладающим большой поражающей способностью ( ножом), нанесение ударов со значительной силой свидетельствуют о наличии умысла у подсудимой на убийство своего отца.
Признаков наличия в действиях ФИО1 более мягких составов преступления (необходимой обороны, аффекта,неосторожности) суд не усматривает.
При этом суд считает, что органы следствия пришли к правильному выводу о мотиве совершения преступления. В данном случае мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения между дочерью и отцом ФИО1.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение ею потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, поскольку каких-либо доказательств тому, что данные повреждения были причинены ФИО1 именно подсудимой, стороной обвинения не представлено.
Также суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления. При наличии показаний свидетеля ФИО11 суд приходит к выводу о том, что события имели место в промежутке времени с 02 ч. до 06 ч., поскольку до 2 часов ночи ФИО1 находилась у ФИО11 и соответственно смерти отцу причинить не могла.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при наличии всей совокупности вышеизложенных доказательств, суд находит не убедительными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Шалаева Е.Г. обнаруживает эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в виде эмоциональной неустойчивости, неадекватности самооценки, легковесности суждений, повышенной возбудимости, вспыльчивости, неуживчивости, конфликтности, приводящих к нарушениям адаптации, асоциальным поступкам. Однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического расстройства либо слабоумия и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как на момент совершения преступления, так и в настоящее время болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживала могла и может отдавать своим действиям и руководить ими. То есть, ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, привлекалась к административной ответственности, в психиатрической и наркологической больницах на учетах не состоит. По месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, поскольку замечена в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно на нее поступали жалобы и заявления от граждан.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины на следствии, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления не отрицала своей причастности к содеянному, излагая обстоятельства совершенного преступления, которые были положены в основу обвинения. Также суд учитывает состояние ее здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.
С учетом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой суд назначает ей наказание в виде лишения свободы реально.Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Шалаеву Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Шалаевой Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Содержать Шалаеву Е.Г. до вступления в законную силу в ФБУ ИЗ-73\1 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства: два ножа, брюки с трупа ФИО5, находящиеся на хранении в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, уничтожить. Блузку, бриджи, сланцы, хранящиеся там же, передать в распоряжении ФИО1.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, подсудимой в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья А. Кулагина