П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 08 октября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раковой А.С.
подсудимого Хафизова А.О.
защитника – адвоката Телегиной О.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
с участием потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хафизова А.О., <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хафизов А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Хафизов А.О. у входа в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежавшему на земле ФИО3 и стал обыскивать карманы его одежды, после чего открыто из корыстных побуждений похитил из кармана джинс потерпевшего кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1450 рублей.
Затем ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и пресечения его попыток оказания противодействия, нанес ФИО3 не менее 5 ударов кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения.
Увидев на асфальте около кармана джинс ФИО3 мобильный телефон марки «Sony Ericsson C 510 i» стоимостью 1794 рубля с флэшкартой 2 GB MICRO SD M 2 внутри, стоимостью 299 рублей, принадлежащие потерпевшему, Хафизов, желая довести свой преступный умысел до конца, открыто похитил его, скрывшись с места происшествия.
В результате преступных действий Хафизова А.О.. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния в теменных, височных, лобной областях головы, в обеих окологлазничных областях; ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние в области носа; ушибы в области ушных раковин, а также материальный ущерб на общую сумму 3843 рубля.
Подсудимый Хафизов А.О. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он со своими знакомыми ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вышел из клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Возле входа к ФИО12 подошел ранее незнакомый потерпевший – ФИО3 и стал спрашивать его о чем-то. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 и ФИО12 дерутся. Желая помочь ФИО12, он подбежал к ним и нанес ФИО3 два удара кулаком в спину, от которых потерпевший упал, а затем нанес еще не менее 2 ударов ногой по спине. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Он проверил карманы одежды ФИО3 и вытащил из кармана его джинс кошелек. Потерпевший стал «брыкаться». Решив, что ФИО3 может начать оказывать ему сопротивление, он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в область лица. Затем, увидев на земле у левого кармана джинс ФИО3 телефон и осознавая, что телефон принадлежит потерпевшему, он похитил его. В последующем, проверив содержимое кошелька, он обнаружил деньги в сумме 1450 рублей. Кошелек он выбросил, а телефон продал по объявлению.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он со своим знакомым вышел из клуба «<данные изъяты>». Увидев у одного из четырех парней, стоявших рядом татуировки на английском языке, он спросил у парня, что они означают. Последний что-то ответил. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой парень нанес ему удар кулаком в область груди. В этот момент к нему подбежал Хафизов и нанес два удара кулаком в спину, от которых он упал. Затем подсудимый нанес ему еще не менее 2 ударов ногой по спине. После этого Хафизов обыскал его и вытащил из кармана джинс кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 1450 рублей. Он попытался привстать, но подсудимый нанес ему еще не менее 5 ударов кулаком по лицу, подобрал с земли выпавший у него (потерпевшего) из кармана сотовый телефон «Sony Ericsson C 510 i» с флэшкартой и ушел. С оценкой специалистом стоимости флэшкарты – 299 рублей и кошелька – 300 рублей он согласен. С оценкой телефона – 1794 рубля не согласен, поскольку телефон был куплен им за год до случившегося за 9890 рублей.
В ходе предварительного следствия ФИО3 опознал Хафизова А.О., как лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д. 37-41).
Свидетель ФИО4 пояснил, что он приобрел у Хафизова А.О. за 1200 рублей сотовый телефон «Sony Ericsson C 510 i». Точную дату, когда он приобрел телефон не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что он занимается куплей продажей подержанных телефонов. Цена на телефоны, которые сняты с производства сильно снижается. В настоящее время телефоны «Sony Ericsson C 510 i» не производятся.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
При осмотре места происшествия – территории у входа в кафе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета. (л.д. 7-11).
В ходе предварительного следствия у потерпевшего были изъяты и осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Sony Ericsson C 510 i». При осмотре установлено, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9890 рублей. (л.д. 116-120).
Согласно справок на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость телефона «Sony Ericsson C 510 i» составляет 1794 рубля, флэшкарты – 299 рублей, кошелька – 300 рублей. (л.д. 128, 129, 131).
При определении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества суд исходит из оценки, указанной в данных справках. Каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение своей оценки похищенного у него имущества потерпевший не привел. В связи с этим, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным справкам.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния в теменных, височных, лобной областях головы, в обеих окологлазничных областях; ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние в области носа; ушибы в области ушных раковин, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д. 141-142).
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Хафизова А.О. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Хафизов открыто завладел имуществом ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего.
В процессе хищения имущества подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и пресечения его попыток оказания противодействия.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вместе с тем, с учетом высказанной в судебном заседании государственным обвинителем позиции об исключении из объема предъявленного Хафизову обвинения нанесения им потерпевшему не менее 2 ударов кулаком по спине и не менее 2 ударов ногами по спине, предшествовавших хищению имущества, и, по мнению органа следствия, нанесенных с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, суд, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, исключает указанные удары из объема обвинения Хафизова, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего, следует, что эти удары были нанесены Хафизовым из личных неприязненных отношений в связи с ссорой, возникшей между потерпевшим и знакомым Хафизова.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Хафизов А.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Хафизов А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хафизова А.О. суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание Хафизова А.О. по делу не имеется.
Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Хафизова, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хафизову не усматривается.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Заявленный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании с Хафизова А.О. за лечение ФИО3 6583 рублей 35 копеек не может быть разрешен в данном судебном заседании. В соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» граждане РФ получают медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними. Из искового заявления не видно, кем было оплачено лечение ФИО3
Учитывая изложенное, суд считает необходимым разъяснить прокурору Засвияжского района г Ульяновска право на разрешение его иска в гражданском порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хафизова А.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хафизову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хафизову А.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить прокурору Засвияжского района г Ульяновска право на разрешение его иска о взыскании с Хафизова А.О. в пользу МУЗ «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 6583 рублей 35 копеек в гражданском порядке.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Sony Ericsson C 510 i», переданные ФИО3, оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица