Дело № 1-353/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора <адрес> Шушина О.С.
подсудимой Улитиной Т.Ю.,
защитника-адвоката Ненашевой В.В..,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Карсакове А.Л.,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УЛИТИНОЙ Т.Ю. <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Улитина Т.Ю. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Улитина Т.Ю. и ранее ей знакомый потерпевший ФИО2 находились на кухне <адрес>. № по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. При этом Улитина Т.Ю., имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО2 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и, убедившись, что ФИО2 опьянел, завела потерпевшего в спальную комнату, а затем вооружилась деревянной скалкой. В продолжение своего преступного умысла, Улитина Т.Ю. подошла к лежавшему на кровати в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и пресечения его попыток оказания противодействия ее незаконным действиям нанесла потерпевшему ФИО2 указанной деревянной скалкой не менее 4 ударов в область жизненно-важного органа – по голове ФИО2, причинив ему телесные повреждения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший ФИО2 стал просить Улитину Т.Ю. прекратить свои преступные действия, однако Улитина Т.Ю., не реагируя на законные требования потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла, продолжила применять в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла потерпевшему, предметом, используемым в качестве оружия - деревянной скалкой еще не менее двух ударов по правой руке, причинив телесные повреждения. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Улитина Т.Ю. обыскала карманы его одежды, и, не обнаружив в них денежные средства, реализовывая свой преступный умысел до конца, нанесла еще не менее двух ударов деревянной скалкой по ногам потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения. Затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, Улитина Т.Ю., прошла в коридор указанной квартиры и из кармана куртки потерпевшего ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 13330 руб. и мобильный телефон «Nokia 1202-2 black», стоимостью 999 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Улитиной Т.Ю. потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; множественные подкожные кровоизлияния в области лица и волосистой части головы; ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 14329 руб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Улитина Т.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что с потерпевшим ФИО2 она познакомилась в начале 2010 г., ранее около недели она проживала совместно с ним, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее встретиться с ним с целью приобретения мопеда. В магазине мопед им не продали, и они решили употребить спиртные напитки. На деньги ФИО2 они приобрели спиртные напитки и закуску, при этом она видела, что у ФИО2 было много денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Затем они пришли по месту ее жительства в квартиру, расположенную по адресу <адрес> где она совместно с ФИО2 и со своим сожителем ФИО5 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 13330 рублей и мобильный телефон «Nokia» на хранение, так как сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные денежные средства и мобильный телефон она положила в карман своей одежды, после чего уехала из квартиры к своим знакомым на железную дорогу, при этом входную дверь закрыла на ключ. В квартире оставались потерпевший ФИО2 и ФИО5, которые продолжали употреблять спиртное. В этот же день поздно вечером она вернулась домой. В это время ФИО2 в квартире уже не было, ФИО5 спал на кухне, а в зале был беспорядок, на кровати имелись следы крови. Она сразу же легла спать, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующее утро в квартиру прибыли сотрудники милиции, которые изъяли у нее денежные средства в сумме 13330 рублей, сотовый телефон, вещи потерпевшего, деревянную скалку и сообщили, что ФИО2 кто-то избил. О том, кто причастен к избиению потерпевшего ФИО2 ей неизвестно, она сама ФИО2 не избивала. Гражданский иск прокурора не признает.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Улитина Т.Ю. давала признательные показания, пояснив при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, увидев у потерпевшего ФИО2 много денежных купюр по 1000 руб., она решила похитить данные денежные средства. После этого они пошли к ней домой, где вместе с ее сожителем ФИО5 стали распивать спиртные напитки. В это время она продолжала думать как похитить денежные средства, которые она хотела потратить по своему усмотрению. Когда ФИО2 и ФИО5 опьянели, она под предлогом вступить в интимные отношения предложила ФИО2 пройти в другую комнату, на что последний согласился. Она и ФИО2 прошли в комнату, а ФИО5 остался на кухне. В комнате ФИО2 стал к ней приставать, она разозлилась на ФИО2 и, вооружившись деревянной скалкой, нанесла потерпевшему около 3-4 ударов по голове. ФИО2 стал просить ее прекратить избиение, но она не реагировала на просьбы потерпевшего и продолжила наносить ему удары по голове, так как хотела, чтобы он быстрее «отключился». При этом она нанесла ему еще не менее двух ударов, от которых ФИО2 прикрывался руками, в результате чего два удара пришлись по правой руке последнего. От нанесенных ударов скалкой у ФИО2 появилась кровь на голове, последний перестал оказывать сопротивление. После этого она обыскала карманы одежды потерпевшего, но ничего не нашла. Тогда она нанесла потерпевшему еще не менее двух ударов скалкой по ногам, после этого она вышла в прихожую, где из куртки потерпевшего похитила денежные средства в сумме 13330 руб. и мобильный телефон «Nokia». Затем она вывела ФИО2 из квартиры в подъезд (л.д. 31-33, 111-113, 133-135).
Кроме того, при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5, Улитина в каждом случае давала признательные показания поясняя, что именно она причастна к избиению потерпевшего ФИО2 деревянной скалкой с целью хищения у него имущества (л.д.45-52, 36-38).
В судебном заседании Улитина Т.Ю. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив суду о том, что признательные показания даны ею в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников милиции, которые оказывали на нее физическое и психологическое давление.
Проанализировав показания Улитиной Т.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что Улитина заявляя в судебном заседании о своей непричастности в совершении инкриминируемого преступления, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную ею позицию в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание показания Улитиной Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Улитиной Т.Ю., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести мопед, с этой целью он взял с собой 15000 руб. и позвал с собой ранее знакомую Улитину. В магазине мопед им не продали, после чего он на свои денежные средства приобрел спиртные напитки и закуску, в результате чего у него осталось 13330 руб. При этом Улитина видела, что у него имеется данная денежная сумма. После этого они прошли по месту жительства Улитиной в <адрес> по <адрес>, где он совместно с Улитиной и ее сожителем ФИО5 стали употреблять спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Улитина Т.Ю. предложила ему пройти в комнату, чтобы вступить в интимные отношения, на что он согласился. Он и Улитина прошли в другую комнату, а ФИО5 остался сидеть на кухне. Когда он и Улитина находились в комнате, последней что-то не понравилось, и она убежала в кухню, откуда вернулась с деревянной скалкой в руках. При этом Улитина стала наносить ему удары данной скалкой, нанеся не менее 3-4 ударов по голове. Он стал просить Улитину прекратить избиение, но последняя на его просьбы не реагировала, и продолжала его избиение. При этом Улитина, нанося ему удары скалкой, пыталась нанести удар в голову, но он прикрывался руками, в результате чего два удара скалкой пришлись по правой руке. В этот момент он почувствовал сильную боль, ему стало плохо, и он прекратил двигаться. Улитина обыскала карманы его одежды, но ничего не нашла, и вновь нанесла ему около двух ударов скалкой по ногам. Затем Улитина прошла в коридор и из его куртки похитила денежные средства в сумме 13330 руб. и сотовый телефон «Nokia». После этого Улитина вывела его из квартиры на лестничную площадку подъезда и закрыла дверь. Он стал просить помощь у соседей, один из которых вызвал «скорую помощь» и сотрудников милиции. Также потерпевший ФИО2 пояснил, что он может опознать деревянную скалку, которой его избивала Улитина (л.д. 41-44).
В ходе очной ставки с подозреваемой Улитиной, потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показания, изобличая Улитину в совершении в отношении него преступления (л.д. 45-52).
Согласно протоколам опознания, потерпевший ФИО2 опознал деревянный черенок, как скалку, которой Улитина причинила ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также мужские кроссовки и мужскую куртку, как свою одежду, которая осталась в квартире Улитиной после его избиения (л.д. 81-85, 86-90, 91-95).
В судебном заседании ФИО2 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия относительно причастности к его избиению Улитиной пояснив, что показания, изобличающие Улитину он дал по просьбе сотрудников милиции, которые пояснили ему, что Улитина признала себя виновной в совершении его избиения. В действительности, Улитина его не избивала. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков Улитина и ФИО5 ушли в другую комнату, а он (ФИО2) остался сидеть на кухне. В это время на кухню зашли трое ранее незнакомых мужчин, которые битой стали избивать его, нанося удары по голове и руке, и похитили у него денежные средства в размере 13330 руб. и мобильный телефон «Nokia». После избиения данные мужчины ушли. Во время избиения он (ФИО2 не кричал и не звал на помощь и не знает видели ли происходящее Улитина и ФИО5. Впоследствии он очнулся в коридоре подъезда без верхней одежды. В этот день, денежные средства и сотовый телефон Улитиной он не передавал.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Улитиной, ранее знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома в <адрес>. № по <адрес> некоторое время Улитина предложила ФИО2 вступить с ним в интимные отношения, и последние прошли в другую комнату. Он остался на кухне. Через некоторое время в кухню прибежала Улитина, взяла деревянный черенок от лопаты и убежала в комнату, где находился ФИО2. Он (ФИО5) прошел за Улитиной и увидел, что последняя наносит данным черенком удары по голове ФИО2, который в это время лежал на диване. При этом Улитина нанесла около 3-4 ударов по голове ФИО2. Потерпевший стал просить Улитину прекратить избиение, но Улитина продолжала наносить удары данным черенком ФИО2. В момент нанесения последних ударов ФИО2 прикрывался руками, в результате чего удары черенком пришлись по правой руке потерпевшего. Он (ФИО5) не мог пресечь действия Улитиной, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он прошел на кухню, где уснул. На следующее утро в квартиру прибыли сотрудники милиции. Полагает, что Улитина избила ФИО2, так как ей нужны были денежные средства (л.д.34-35).
В ходе очной ставки с подозреваемой Улитиной, свидетель ФИО5 дал в целом аналогичные показания, изобличая Улитину в совершении в отношении ФИО2 преступления (л.д. 36-38).
В судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия относительно причастности Улитиной к избиению ФИО2, пояснив, что после распития спиртных напитков Улитина и ФИО2 ушли в другую комнату, а он остался на кухне, где уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы Улитина избивала потерпевшего ФИО2. Полагает, что Улитина не могла избить потерпевшего, к избиению потерпевшего причастны иные лица. В ходе предварительного следствия он не давал показаний, изобличающих Улитину, а следователь сама напечатала протокол, который он подписал не читая. Также со слов Улитиной ему известно, что ФИО2 передал Улитиной денежные средства и мобильный телефон на хранение.
Проанализировав показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные лица, заявляя в судебном заседании о непричастности Улитиной Т.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, пытаются смягчить ответственность последней из чувства ложного товарищества, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании в этой части, и принимает во внимание показания ФИО2 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями Улитиной на предварительном следствии и с другими доказательствами по делу. При этом суд полагает необходимым отметить, что показания ФИО2, ФИО5 и Улитиной Т.Ю. в судебном заседании являются нестабильными и противоречат друг другу, а именно - хотя ФИО5 и Улитина заявили в судебном заседании о том, что ФИО2 передал Улитиной денежные средства и мобильный телефон на хранение, сам потерпевший ФИО2 пояснил, что денежные средства и мобильный телефон он Улитиной не передавал. Причину противоречий в своих показаниях указанные лица объяснить не смогли. Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 длительное время знакомы с подсудимой Улитиной Т.Ю., находятся с нею в дружеских отношениях, а ФИО5, кроме того проживает совместно с Улитиной Т.Ю. Также потерпевший ФИО2 пояснил суду, что он жалеет подсудимую и не желает что бы ее привлекли к уголовной ответственности, что еще раз подтверждает выводы суда о наличии у ФИО2 и ФИО5 причин для изменения показаний в судебном заседании в пользу подсудимой Улитиной Т.Ю.
Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 о причастности к избиению ФИО2 именно Улитиной также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20 час. 45 мин. в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел окровавленного ранее незнакомого ФИО2, который попросил вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. ФИО2 был без верхней одежды и обуви. Последний рассказал, что в <адрес> женщина избила его и похитила имущество, также ФИО2 жаловался на боль в правой руке. Ранее он (ФИО6) видел Улитину и знает, что она проживает в <адрес>. № по <адрес>.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина Улитиной Т.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, при этом зафиксировано, что в зале на простыне имеются следы бурого цвета, похожего на кровь, были обнаружены и изъяты пара мужских кроссовок, куртка, деревянная скалка (л.д.5-10).
Согласно протоколу личного досмотра, у Улитиной Т.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 13330 руб. (л.д.15).
Согласно акту изъятия, у Улитиной Т.Ю. изъят мобильный телефон «Nokia 1202-2 black» с сим-картой «Билайн» (л.д.25).
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые у Улитиной денежные средства были осмотрены, при этом установлено, что денежные средства на общую сумму 13330 руб. (л.д.53-58).
Согласно протоколам осмотра, были осмотрены мужские кроссовки, куртка, деревянный черенок общей длиной 52 см. диаметром 4 см., изъятые с места происшествия (л.д.63-64, 66-67, 72-73).
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Nokia 1202-2 black», его стоимость с учетом износа составила 999 руб. (л.д.75-76).
Факт принадлежности данного мобильного телефона потерпевшему ФИО2 подтверждается протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 1202-2 black». Впоследствии данные документы были осмотрены (л.д.79-80, 96-99).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; множественные подкожные кровоизлияния в области лица и волосистой части головы; ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.
Доводы подсудимой Улитиной Т.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении нее оказывалось неправомерное воздействие со стороны сотрудников милиции, а также доводы потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства при их допросах, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что Улитина Т.Ю., ФИО2 и ФИО5 давали показания добровольно, какого-либо неправомерного давления на них не оказывалось. Показания указанных лиц записаны ею в протоколах с их слов, без искажений. При допросах Улитиной принимал участие адвокат. Указанные лица знакомились с протоколами допросов и подписывали их. Каких-либо жалоб и заявлений от Улитиной, ФИО2 и ФИО5 не поступало. При допросах указанные лица находились в адекватном, трезвом состоянии.
Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ФИО8 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, при этом какого-либо насилия в отношении Улитиной Т.Ю., ФИО2 и ФИО5 не применялось, об этом ему ничего не известно. Он не говорил ФИО2 какие необходимо давать показания. При допросах указанных лиц он не присутствовал.
Также суд полагает необходимым отметить, что протоколы допросов Улитиной Т.Ю., ФИО2 и ФИО5, очных ставок составлены в соответствии с требованиями норм УПК, удостоверены подписями соответствующих лиц, каких либо жалоб и заявлений от последних не поступало.
Допросы Улитиной Т.Ю. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ей процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, при обеспечении ее права на защиту. Улитиной Т.Ю. разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. При этом ни Улитиной Т.Ю., ни защитником, который являлся гарантом соблюдения ее прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимой и ее адвоката.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Улитиной Т.Ю. в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой Улитиной Т.Ю., суд считает, что Улитина Т.Ю. именно с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО2 напала на последнего и применила к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются, в том числе как тяжкий вред здоровью. При этом, исходя из количества, характера и локализации телесных повреждений, нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову и другим частям тела, предметом – деревянной скалкой, обладающей большой поражающей способностью, а также степени тяжести причиненного потерпевшего вреда здоровью, суд приходит к выводу, что такое насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Также суд считает необходимым отметить, что между причинением Улитиной Т.Ю. телесных повреждений и завладением имуществом потерпевшего ФИО2 не имеется временного разрыва, а, следовательно, все действия Улитиной Т.Ю. охватывались единым умыслом на завладение имущества потерпевшего путем разбойного нападения.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт применения Улитиной при избиении потерпевшего в целях завладения его имуществом деревянной скалки, которую она использовала в качестве оружия для достижения своей цели в похищении имущества последнего; при этом именно в результате противоправных действий Улитиной, обусловленных ее желанием похитить чужое имущество, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Определяя размер похищенного имущества, суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенного Улитиной Т.Ю. мобильного телефона до 999 руб., то есть до оценки, данной специалистом, поскольку она является более объективной, так как в судебном заседании установлено, что после приобретения телефона до момента его хищения он находился в пользовании, что влечет снижение его стоимости. Сам потерпевший ФИО2 согласился со стоимостью мобильного телефона, данной специалистом.
Доводы Улитиной Т.Ю. и ее защитника о том, что она не причастна к совершению инкриминируемого преступления, так как потерпевшего избили другие лица, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Данная версия Улитиной Т.Ю. полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Улитиной Т.Ю., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО6
Признавая подсудимую Улитину Т.Ю. виновной в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой, с признательными показаниями самой Улитиной Т.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Улитиной Т.Ю. инкриминируемого преступления в отношении ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности Улитиной Т.Ю. в совершении данного преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы, Улитина Т.Ю. страдает хроническим алкоголизмом 2 ст., запойная форма (л.д.161).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Улитина Т.Ю., обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего преступления Улитина Т.Ю. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.165-166).
С учетом выводов заключений экспертиз, обстоятельств совершения Улитиной Т.Ю. преступления и данных о ее личности, суд признает подсудимую Улитину Т.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Улитиной Т.Ю. и на условия жизни его семьи.
Улитина Т.Ю. ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом – хронический алкоголизм 2 ст. (л.д. 149-151, 153-154).
Из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что Улитина Т.Ю. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало (л.д. 156).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Улитиной Т.Ю. суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе предварительного следствия), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие заболеваний), а также мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимую.
Обстоятельств, отягчающих наказание Улитиной Т.Ю., суд не усматривает.
Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Улитиной Т.Ю., в том числе мнение потерпевшего ФИО2, просившего суд не лишать свободы подсудимую, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, признаются судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, позволяющим применить ст. 162 ч. 4 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Улитиной Т.Ю., возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Заявленный прокурором иск о взыскании с Улитиной Т.Ю. стоимости лечения потерпевшего ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что лечение потерпевшего производилось за счет средств бюджета – МУЗ <данные изъяты> <адрес>, всего стоимость лечения составляет 36866 руб. 76 коп. (л.д. 120,121-122).
Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Улитиной Т.Ю. подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 2685 руб. 42 коп., затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от оплаты данных процессуальных издержек (л.д. 181).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Улитину Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Улитиной Т.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Улитиной Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Улитину Т.Ю. под стражу в зале суда, содержать ее до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ <адрес> по <адрес>.
Взыскать с Улитиной Т.Ю. в пользу МУЗ <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 – 36866 руб. 76 коп., а также в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 руб. 42 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 13330 руб. оставить в собственности ФИО2; мужские кроссовки, куртку, мобильный телефон, гарантийный талон и кассовый чек к нему - возвратить по принадлежности ФИО2; шорты Улитиной Т.Ю. возвратить ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>; марлевый тампон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова