Дело № 1-361/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственных обвинителей -помощников
прокурора <адрес> Шушина О.С.,
Исаевой И.В.,
подсудимого Карягина С.Н.,
защитника-адвоката Тряпкина А.Ю.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Карсакове А.Л.,
Постаноговой А.Ф.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАРЯГИНА С.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Карягин С.Н. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, в <адрес>, между Карягиным С.Н. и его знакомой ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Карягин С.Н., не предвидя, что своими действиями может причинить смерть ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление ее смерти, со значительной силой нанес металлическим трехгранным предметом, обладающим большой поражающей способностью, не менее четырех ударов по левой ноге и не менее четырех ударов по правой ноге потерпевшей ФИО7
В результате указанных противоправных действий Карягина С.Н. потерпевшей ФИО7 были причинены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра размером 10x6 см, два кровоподтека на передне-внутренней поверхности правой голени размерами 4,5x2,5 см и 7,5x4 см, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана на наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра крестообразной формы (12, 2, 6, 9 часов) размерами 8, 5, 12, 6 см., рана на внутренней поверхности средней и нижней третей левого бедра размерами 15x12 см., рана па передне-внутренней поверхности верхней трети левой голени длиной 8,5 см. ориентирована на 2 часа 30 минут и 8 часов 30 минут, глубиной 1,5 см, рана на внутренней поверхности верхней трети левой голени, ориентирована на 12 и 6 часов, длиной 3 см. глубиной 1 см., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся флегмоной левого бедра, левой голени и сепсисом, от которых потерпевшая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦК МСЧ <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карягин С.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что примерно в 2000 году он познакомился с ФИО7, которая проживала в соседнем подъезде, между ними сложились хорошие отношения, конфликтов не было. Примерно с 2007 г. ФИО7 стала злоупотреблять спиртными напитками, ее квартира стала притоном для бомжей, электричество и свет были отключены за неуплату, в квартире была антисанитария. При этом ФИО7 не работала, попрошайничала, просила у соседей еду. Он (Карягин) помогал ФИО7, так как жалел ее. Кроме того, у ФИО7 имелись отклонения в психике.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 час. на улице он встретил ФИО7, которая попросила у него еды. Через некоторое время он пришел к ней в <адрес>. № по <адрес>, принес продукты питания. В это время в квартире находились ФИО7, ранее незнакомые двое мужчин и женщина, которые распивали спиртные напитки. Он (Карягин) также употребил спиртное. Затем ФИО7 приспустилась с дивана, села перед ним и справила естественные надобности на пол. Возмутившись поведением ФИО7, он сделал ей замечание. В ответ ФИО7 стала оскорблять его нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО7, он взял лежащий рядом металлический трехгранный предмет, похожий на ножку от старых стульев, длиной около 30 см., и с силой нанес им не менее 3-4-х ударов в область наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, а также не менее 2-х ударов по правой голени. Он не исключает, что при нанесении ударов он еще попадал по ногам потерпевшей. При этом он не видел, - была ли у ФИО7 кровь от нанесенных им ударов, так как в квартире не было света. Во время нанесения ударов ФИО7 не кричала. После нанесения ударов он бросил данный металлический предмет и ушел из квартиры, а ФИО7 продолжила употреблять спиртное, каких-либо жалоб не предъявляла. Других телесных повреждений ФИО7, в том числе в области предплечий, он не причинял, режущего предмета, в том числе топорика, у него не было. Ранее у ФИО7 не было телесных повреждений, другие лица ее не избивали. Через несколько дней после случившегося он видел ФИО7 на улице, а ДД.ММ.ГГГГ последнюю госпитализировали. Впоследствии он узнал, что ФИО7 скончалась. Он не желал наступления смерти ФИО7, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, при этом он осознавал, что противоправно наносит удары ФИО7. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной, Карягин С.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он нанес металлическим трехгранным предметом удары в область левого бедра и правой голени ФИО7 (т.1 л.д. 37-38).
При проведении проверки показаний Карягин С.Н. в присутствии понятых и своего защитника дал в целом аналогичные показания, а также продемонстрировал – каким образом он нанес удары потерпевшей (т.1 л.д. 51-54).
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Карягин С.Н. также дал в целом аналогичные показания и собственноручно нарисовал схему металлического трехгранного предмета, которым он нанес удары потерпевшей, и область нанесения ударов (т.1 л.д. 41-47, 63-67).
Помимо признания вины самим подсудимым Карягиным С.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она является представителем ГУЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦК МСЧ скончалась ФИО7, причины смерти последней ей не известны. У ФИО7 близких родственников не имеется. Гражданский иск к Карягину С.Н. заявлять не желает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, подсудимый Карягин С.Н. является ее сыном. Потерпевшая ФИО7 проживала в квартире, расположенной в соседнем подъезде. У ФИО7 имелись отклонения в психике, она злоупотребляла спиртными напитками, просила еду у соседей, в квартире у нее был притон и антисанитария. Карягин С.Н. иногда заходил в квартиру к ФИО7, приносил ей еду, жалел потерпевшую. Ранее между ее сыном и потерпевшей конфликтов не было. В конце марта 2010 г., точную дату– не помнит, вечером Карягин С.Н. ушел из дома с пакетом, в котором находились продукты питания. Через некоторое время он вернулся и пояснил, что заходил к ФИО7, чтобы отнести ей еду. При этом сын находился в легкой степени алкогольного опьянения. В начале апреля 2010 г. она видела, что ФИО7 госпитализировали в больницу, а впоследствии ей стало известно, что последняя скончалась. При этом Карягин С.Н. рассказал ей, что в конце марта 2010 г. он нанес ФИО7 удары по ногам, так как последняя справила естественные надобности перед ним.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, пояснив, что со слов сына Карягина С.Н. ему известно о том, что в конце марта 2010 г. последний нанес удары металлическим предметом, похожим на ножку от стульев, в область ног ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно с февраля 2010 г. она проживает совместно с Карягиным С.Н. В мае 2010 г. со слов ФИО1 ей стало известно, что ранее он по просьбе ФИО7 отнес ей еду. В квартире ФИО7 между ним и последней произошел конфликт, так как ФИО7 справила перед ним естественные надобности. Разозлившись на ФИО7, ФИО1 нанес ей телесные повреждения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по месту жительства ФИО7 В ходе осмотра ФИО7 у нее были обнаружены множественные инфицированные раны в области левого бедра и голени, кроме того, последняя жаловалась на боли в животе. Со слов ФИО7 ей стало известно, что телесные повреждения в области ног ей были причинены кем-то из знакомых. Обстановка в квартире ФИО7 была асоциальная, по полу были разбросаны каловые массы, земля и грязь. Для госпитализации ФИО7 ввиду большой массы тела последней были привлечены сотрудники МЧС, которые помогли поместить последнюю в автомобиль «скорой помощи» (т.1 л.д. 103-104).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 111-112).
Свидетель ФИО12 – сотрудник МЧС подтвердил в судебном заседании факт оказания помощи в госпитализации ФИО7, в области ног которой имелись гнойные раны.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 113-116).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он является врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ ЦК МСЧ поступила ФИО7 В ходе осмотра, ФИО7 был поставлен диагноз – инфицированные рубленые раны левой голени, левого бедра, осложненные флегмоной левой голени, левого бедра. Сама ФИО7 пояснила, что телесные повреждения ей были причинены соседом примерно за семь дней до госпитализации, последний нанес ей удары острым предметом. Кроме того, ФИО7 жаловалась на боли в области живота, однако каких-либо других заболеваний и травм у нее не было обнаружено. ФИО7 было назначено лечение, которое она проходила.
Свидетель ФИО15 – заведующий хирургическим отделением МУЗ ЦК МСЧ, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с ухудшением самочувствия была переведена в реанимационное отделение, и ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась (л.д. 107-110).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает медицинской сестрой хирургического отделения МУЗ ЦК МСЧ. ДД.ММ.ГГГГ в их отделение поступила ФИО7, которой был поставлен диагноз – инфицированные рубленые раны левой голени и бедра, осложненные флегмоной бедра и голени. При этом ФИО7 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил сосед металлическим предметом примерно за семь дней до госпитализации в больницу. ФИО7 было назначено лечение, но ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось и она была переведена в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Достоверность показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждается копией медицинской карты стационарного больного (ФИО7) (т.1 л.д. 27-30).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦК МСЧ. В это же время в хирургическое отделение была госпитализирована ранее незнакомая ФИО7 Он видел, что у ФИО7 имеются телесные повреждения на ногах.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель ФИО18 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 125-126).
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, при проведении проверки по факту поступления в МУЗ ЦК МСЧ ФИО7 с телесными повреждениями он опросил последнюю. При этом ФИО7 пояснила ему, что в конце марта 2010 г. между нею и ее соседом Карягиным С.Н. произошла ссора из-за того, что она справила естественные надобности перед ним. В ходе ссоры Карягин С.Н. нанес ей несколько ударов по ногам маленьким топориком, после чего ушел. (т.1 л.д. 133-134).
Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции явился Карягин С.Н, который добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. в квартире ФИО7 между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей металлическим предметом телесные повреждения в область ног. Рассказывал ФИО1 о совершенном преступлении добровольно, без какого-либо давления, о содеянном очень сожалел и раскаивался.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, пояснив также, что какого-либо насилия в отношении Карягина С.Н. не оказывалось, последний добровольно сообщил о нанесении им ударов в область ног потерпевшей ФИО7
Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого Карягина С.Н. подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес>, в которой проживала ФИО7 В ходе осмотра зификсировано, что в квартире имеется бытовой мусор, пол опачкан каловыми массами, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 6-14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана на наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра; рана на внутренней поверхности средней и нижней третей левого бедра; рана на передне-внутренней поверхности верхней трети левой голени; рана на внутренней поверхности верхней трети левой голени; рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; четырнадцать кровоподтеков на наружной и внутренней поверхностях правого предплечья; два кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра; два кровоподтека на передне- внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях.
Причиной смерти явились множественные инфицированные раны левого бедра и левой голени, осложнившиеся флегмоной левого бедра и левой голени, сепсисом.
Множественные инфицированные раны левого бедра и левой голени явились опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Резанная рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и кровоподтеки, обнаруженные на трупе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, в срок около 1-2 недель к моменту наступления смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 9.05 в МУЗ ЦК МСЧ.
Признаков каких-либо заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено. (т.1 л. д. 170-182).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО7, 1975 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: рана на наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра крестообразной формы (12, 2, 6, 9 часов) размерами 8, 5, 12, 6 см; рана на внутренней поверхности средней и нижней третей левого бедра размерами 15x12 см.; рана на передне-внутренней поверхности верхней трети левой голени длиной 8,5 см. ориентирована на 2 час. 30 мин. и 8 час. 30 мин., глубиной 1,5 см.; рана па внутренней поверхности верхней трети левой голени, ориентирована на 12 и 6 час., длиной 3 см. глубиной 1 см.; рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья длиной 3,5 см., ориентирована поперечно, глубиной 0,6 см; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра размером 10x6 см., два кровоподтека на передне-внутренней поверхности правой голени размерами 4,5x2,5см. и 7,5x4 см.; четырнадцать кровоподтеков на наружной и внутренней поверхностях правого предплечья размерами от 0,5x0,4 см. до 1,5x1,2 см.; два кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья размерами 1,5x1 см. и 1x0,7 см.
Все повреждения наносились с достаточной силой и образовались прижизненно, в небольшой промежуток, возможно, в конце марта 2010 года.
Потерпевшая с имевшимися телесными повреждениями могла совершать активные действия – самостоятельно передвигаться, говорить в течении длительного времени, нескольких суток.
Множественные инфицированные раны левого бедра и левой голени, осложненные флегмоной левого бедра, голени, сепсисом квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поверхностная резаная рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и кровоподтеки квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Причиной смерти ФИО7 явились множественные инфицированные раны левого бедра и левой голени, осложнившиеся флегмоной левого бедра и левой голени, сепсисом.
В МУЗ ЦК МСЧ потерпевшей оказывалась медицинская помощь в соответствии с выставленными диагнозами, в том числе оказывалась хирургическая помощь. Хирургические разрезы в данном случае являются жизненно-необходимым обязательным хирургическим действием, выполнено правильно, не повлекло неблагоприятных последствий, поэтому как вред здоровью эти манипуляции хирурга не оцениваются.
Повреждения на левом бедре, левой голени могли быть причинены металлическим предметом, похожим на ножку старых стульев, длиной около 30 см., шириной от 5 до 2 см., при обстоятельствах, указанных Карягиным С.Н. в явке его с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, - по бедру и голени не менее трех раз и два раза по голени. Данных о причинении резаной раны на левом предплечье и кровоподтеков на предплечье в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д. 188-199).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, возможность образования кровоподтеков, установленных на правом бедре и правой голени трупа ФИО7, предметом, описанным Карягиным С.Н., при явке его с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исключается по групповым признакам; возможность образования кровоподтеков, установленных на правом и левом предплечьях трупа ФИО7 и резаной раны на левом предплечье, предметом, описанным Карягиным С.Н., при его явке с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, исключается (т.1 л.д. 184-186).
Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Карягина С.Н. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Карягина С.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, достоверно установлено отсутствие у Карягина С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Карягин С.Н., нанося неоднократные удары металлическим трехгранным предметом со значительной силой в область ног потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, однако не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление ее смерти. Вследствие ударов Карягина С.Н. в область ног потерпевшей ФИО7 последняя получила телесные повреждения, которые осложнились флегмоной левого бедра, левой голени и сепсисом, в результате чего потерпевшая скончалась. При этом судом достоверно установлено, что смерть потерпевшей ФИО7 находится в причинной связи с действиями Карягина С.Н., причинившего вышеуказанные телесные повреждения в области ног потерпевшей.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Карягину С.Н. – нанесение потерпевшей ФИО7 тупым твердым предметом, обладающим режущими свойствами, в том числе не менее 14 ударов в область правого предплечья, не менее 3 ударов в область левого предплечья, и причинение потерпевшей раны на задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья 3,5 см. (ориентировано поперечно глубиной 0,6 см.), 14 кровоподтеков на наружной и внутренней поверхностях правого предплечья размерами от 0,5х0,4 см. до 1,5х1,2 см., 2 кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья размерами 1,5х1 см. и 1 х0,7 см., поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, Карягин С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что он не наносил ФИО7 ударов тупым твердым предметом, обладающим режущими свойствами, и не причинял ей телесные повреждения в области предплечий. Признательные показания Карягина С.Н. полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым возможность образования кровоподтеков и резаной раны на предплечьях трупа потерпевшей, предметом, описанным Карягиным С.Н. в явке с повинной и в ходе допросов, исключается; данные о причинении резаной раны на левом предплечье и кровоподтеков на предплечье в материалах дела отсутствуют, что также толкуется судом в пользу подсудимого Карягина С.Н. При этом показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО7 поясняла о нанесении ей Карягиным С.Н. ударов маленьким топориком, при отсутствии других объективных данных о причинении подсудимым телесных повреждений именно предметом, обладающим режущими свойствами, не могут служить бесспорным доказательством того, что Карягин С.Н. наносил удары в область ног потерпевшей именно данным предметом. Более того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждения на левом бедре, левой голени могли быть причинены металлическим предметом, похожим на ножку старых стульев, длиной около 30 см., шириной от 5 до 2 см., при обстоятельствах, указанных Карягиным С.Н. в явке его с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В то же время, исключение судом из объема обвинения нанесения Карягиным С.Н. ударов тупым твердым предметом, обладающим режущими свойствами, в область предплечий потерпевшей, не ставит под сомнение вышеприведенные доказательства и не исключает доказанный в судебном заседании факт нанесения Карягиным С.Н. ударов металлическим трехгранным предметом в область ног потерпевшей, поскольку вина Карягина С.Н. в данной части нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу признательные показания Карягина С.Н., свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что допросы Карягина С.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Карягину С.Н. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. При этом ни Карягиным С.Н., ни защитником, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Карягин С.Н. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу может (т.1 л.д. 206-207).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Карягиным С.Н. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО8 и ФИО22, которые охарактеризовали подсудимого Карягина С.Н. в целом с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. Карягин С.Н. участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО9
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Карягина С.Н. и на условия жизни его семьи.
Карягин С.Н. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей в отношении Карягина С.Н. не поступало (т. 1 л.д. 138, 139, 140, 141, 145).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Карягина С.Н. суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе наличие инвалидности у сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств у Карягина С.Н. с учетом совершения им неосторожного преступления в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ не имеется.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Карягина С.Н., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также назначения других видов наказания, предусмотренных ст. 109 ч. 1 УК РФ.
При этом суд с учетом обстоятельств совершения Карягиным С.Н. преступления и данных о личности виновного, согласно которым он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, приходит к выводу о назначении Карягину С.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Карягина С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп., затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек (т.1 л.д. 291).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карягина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Карягину С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Карягину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Карягина С.Н. под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.
Взыскать с Карягина С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: туфли, брюки, футболку Карягина С.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, возвратить его матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>; объяснение ФИО7 хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова