ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Ульяновск 15 сентября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Четвертакова А.В.,
подсудимой Трофимовой А.А.
защитника - адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трофимовой А.А., <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова А.А. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Трофимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, с целью хранения и дальнейшего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на рынке возле <адрес> по адресу: <адрес>, за 90 руб. приобрела у неустановленного лица 1 литр спирта, который перенесла к себе домой по адресу: <адрес>
После этого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Трофимова А.А., находясь в своей квартире по указанному адресу, разбавила приобретенный спирт с водой. Бутылку емкостью 0,5 л. полученной водно-спиртовой жидкости, несоответствующей ГОСТ Р 51786-2001 по сырью и материалам, содержащей микропримесь - ацетон, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, Трофимова А.А. хранила по месту своего жительства, а также возле <адрес> по ул. <адрес> с целью дальнейшего сбыта.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. Трофимова А.А. находилась у <адрес> по ул. <адрес>. Осознавая, что приобретенная ею у неустановленного лица алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Трофимова А.А. продала одну бутылку 0,5 л. с этикеткой «Волжанка» с водно-спиртовой жидкостью, несоответствующей ГОСТ 51786-2001 по сырью и материалам и содержащей микропримесь - ацетон, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, за 30 руб. ФИО3, приобретшему ее в ходе проверочной закупки, организованной сотрудниками ОМ №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г.Ульяновску.
Подсудимая Трофимова А.А. в судебном заседании вину в содеянном не признала, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины на рынке <адрес> она приобрела 1 литр спирта, который принесла к себе в квартиру по <адрес> <адрес>. Спирт она разбавила с водой, в результате у нее получилось 4 бутылки спиртосодержащей жидкости. Последнюю она использовала в лечебных целях для растирания конечностей, впоследствии купила мазь и одна пластмассовая бутылка 0,5 л. жидкости у нее осталась не востребованной. ДД.ММ.ГГГГ она вышла подрабатывать торговлей цветами на остановке «<адрес>» по <адрес>, указанную бутылку взяла с собой. ФИО3, которого знала в связи с тем, что он и ранее приобретал у нее водку в ходе проверочных закупок, несколько раз подходил к ней и просил продать водку, подстрекая ее тем самым к совершению преступления. В результате она продала ФИО3 одну бутылку 0,5 л. водно-спиртовой жидкости за 30 руб. После получения ею денег к ней подошел мужчина, представился работником милиции, пригласил ее в автомобиль. Там была женщина, которая составила на нее протокол о продаже водки. Деньги она выдала добровольно. Никаких понятых не было, как упаковывалась бутылка, не видела. Сомневается, что экспертиза была проведена именно по проданной ею водно-спиртовой жидкости. О том, что в спирте содержится опасное вещество, не знала, была уверена в его качественности.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.А. давала несколько иные показания. В частности поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром, у неизвестного мужчины на рынке у <адрес> приобрела 1 литр спирта за 90 руб. Дома спирт разбавила с водой. У нее получилось 5 бутылок по 0,5 л. с разбавленным спиртом, который она продавала на остановке «<адрес>». Ходила продавать не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. продала последнюю бутылку с водно-спиртовой жидкостью мужчине по имени ФИО14 за 30 руб., после чего подошедшими работниками милиции ей было объявлено о проведении проверочной закупки (л.д. 29-30).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала полностью. Пояснила, что сущность обвинения ей разъяснена и понятна. События, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, имели место быть. Ранее данные показания Трофимова А.А. подтвердила. Водно-спиртовую жидкость продала, поскольку не хватает денег на жизнь (л.д. 50-51).
Изложенные показания в судебном заседании Трофимова А.А. подтвердила.
Анализируя показания Трофимовой А.А., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд находит более достоверными ее показания в ходе предварительного расследования. Показания давались Трофимовой А.А. в присутствии ее защитника – гаранта соблюдения ее прав и законных интересов, в условиях, исключающих неправомерное воздействие, оснований для признания протоколов соответствующих следственных действий недопустимыми доказательствами не усматривается. Суд полагает, что Трофимова А.А., утверждая в судебном заседании о своей неосведомленности относительно содержания опасных для жизни и здоровья потребителей примесей в реализованной ею водно-спиртовой жидкости, и, оспаривая принадлежность последней именно ей, заняла позицию защиты от предъявленного ей обвинения.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показывала о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверочной закупки совместно с инспектором ФИО7 Последним в качестве закупщика был привлечен ФИО3, а в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 При этом, ФИО7 был произведен досмотр закупщика ФИО3, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем, ФИО3 было вручено 30 руб., номера купюр переписаны, составлены необходимые документы. После этого все проследовали по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около 16 ч. 20 мин. остановились у торгового киоска. ФИО3 направился к Трофимовой А.А., которая торговала полиэтиленовыми пакетам, и спросил, есть ли у нее водка. Трофимова А.А. ответила утвердительно, взяла деньги и передала ФИО3 пластиковую бутылку 0,5 л. с жидкостью. После этого, она (ФИО4), ФИО7 и понятые подошли к Трофимовой А.А., представились и объявили о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Трофимовой А.А было предложено добровольно выдать полученные от продажи спиртного деньги, что она и сделала. В присутствии понятых бутылка со спиртом, деньги были упакованы и опечатаны, составлены необходимые документы. В дальнейшем был произведен осмотр территории по указанному адресу (л.д. 39-40).
В судебном заседании ФИО7 дал в целом аналогичные ФИО4 показания, пояснив, что основанием для проведения в отношении Трофимовой А.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» послужило получение ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации об осуществлении сбыта Трофимовой А.А. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действительно, им, в присутствии понятых осуществлялся личный досмотр ФИО3, который добровольно согласился участвовать в соответствующем мероприятии в качестве закупщика. Кроме того, ФИО3 в присутствии понятых были переданы 30 руб. О проведении указанных действий им были составлены протоколы, к которым замечаний и заявлений не поступило. После передачи Трофимовой А.А. 30 руб. и получения ФИО3 спиртосодержащей продукции на месте происшествия с участием понятых и Трофимовой А.А. составлялся акт проверочной закупки, изымалась бутылка с жидкостью. Кроме того, Трофимова А.А. выдала добровольно деньги, полученные от ФИО3, что было зафиксировано в акте. Также производился осмотр места происшествия, о чем составлялся протокол с участием понятых. В актах расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало, в том числе и от Трофимовой А.А. До сведения последней доводилось об участии понятых. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны тут же на месте.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт своего добровольного участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции у Трофимовой А.А. и описал обстоятельства проведения указанного мероприятия аналогично ФИО4 и ФИО7, подтвердил участие понятых и факт составления соответствующих документов на месте происшествия, изъятие денег и бутылки с жидкостью. При этом последние упаковывались и опечатывались в присутствии, в том числе и Трофимовой А.А.
Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в незаконном осуждении подсудимой и оговаривают ее, вопреки доводам Трофимовой А.А., отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, в подробностях описавших обстоятельства проведения ОРМ - проверочная закупка спиртосодержащей продукции у Трофимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ дают суду целостную картину происшедшего и являются доказательством вины подсудимой наряду со следующими материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по <адрес> /л.д. 8/.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день перед закупкой у ФИО3 ничего не обнаружено /л.д. 9/.
Актом осмотра денежных купюр, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для проведения оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» передавались денежные средства в сумме 30 руб., при этом купюры осмотрены, их номера и серии переписаны /л.д. 10/.
Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе
проверочной закупки возле <адрес> по ул. <адрес>, закупщиком ФИО3 у Трофимовой А.А. за 30 руб. была приобретена одна бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Волжанка» с водно-спиртовой жидкостью, которая была изъята и опечатана /л.д. 11/.
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Трофимовой А.А. были добровольно выданы три денежные купюры достоинством по 10 руб. каждая с соответствующими сериями и номерами /л.д. 12/.
Проверка и оценка судом вышеназванных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об осуществлении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости свидетельствуют о соблюдении необходимых условий законности ее проведения и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с показаниями свидетелей обвинения суд находит опровергнутыми доводы Трофимовой А.А., которая усомнилась в происхождении бутылки спиртосодержащей жидкости, признанной вещественным доказательством по делу. Из изложенного видно, что после выдачи ФИО3 бутылки, последняя была упакована и опечатана в присутствии Трофимовой А.А. и понятых. Поскольку изъятие происходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий, утверждения Трофимовой А.А. об обязательном применении ст. 166 УПК РФ и составлении протокола следственного действия, не соответствуют нормам закона.
Действительность и законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, кроме показаний ФИО3, ФИО4, ФИО7, протоколов и актов данных действий подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичным изложенным выше показаниям свидетелей обвинения. ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что именно в их присутствии происходил личный осмотр закупщика, передача ему денег, приобретение спиртосодержащей продукции у Трофимовой А.А., изъятие у последней полученных ею денежных средства, а также изъятие у ФИО3 бутылки с жидкостью, осмотр места происшествия, составление соответствующих документов.
Объективность и достоверность показаний свидетелей обвинения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Трофимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ три денежные купюры, достоинством по 10 рублей каждая, имеют номера, совпадающие с сериями и номерами денежных купюр, переданных ФИО3 для закупки продукции; изъятая в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес>, одна пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Волжанка», содержит спиртосодержащую жидкость /л.д. 41-43/.
Тот факт, что приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и выданная ФИО3 водно-спиртовая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей объективно подтвержден следующими доказательствами.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого
спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке вместимость 0,5 л с
этикеткой на воду минеральную питьевую «Волжанка» водкой не является,
имеет отклонения по качественному составу микропримесей от норм ГОСТ
51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», содержит в своем составе не характерную для водок и спирта этилового микропримесь ацетона в количестве 3126±313мг/л в пересчете на
безводный спирт /л.д. 62-68/.
Заключением эксперта №-X от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водно-
спиртовая жидкость, с примесью ацетона в количестве 3126±313мг/л в пересчете на безводный спирт являться опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя. По фармакологическим свойствам ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое влияние на ЦНС, обладает прижигающим действием на слизистую оболочку органов пищеварения и дыхательных путей. Обладает кумулятивными свойствами (кумуляция - скопление в организме веществ от длительного их употребления, усиливающее их действие). Ацетон медленно выводится из организма. После поступления ацетона в кровь часть его переходит в мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, легкие и сердце. Особую опасность представляет пероральное отравление большими дозами ацетона. При этом развиваются нарушения сознания вплоть до коматозного состояния, метаболический ацидоз, шок. Часто возникают токсические гепато- и нефропатия, реактивный панкреатит. Тяжелые отравления сопровождаются развитием паралича дыхания. Спирт этиловый и токсичная примесь - ацетон содержащаяся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а так же индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем может привести к наступлению смерти /л.д. 72-73/.
Суд отмечает, что описание бутылки с водно-спиртовой жидкостью в акте проверочной закупки, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра вещественных доказательств аналогичное. Тем самым опровергнуты доводы Трофимовой А.А. относительно сомнений в объекте, исследованном экспертами.
Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину Трофимовой А.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Приведенные выше доказательства в их совокупности и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Трофимовой А.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку, приобретая спиртосодержащую жидкость, не являющуюся пищевым этиловым спиртом, у неустановленного лица, на улице, а не в специализированном предприятии, имеющим лицензию и осуществляющим контроль за качеством), без каких-либо акцизных марок (маркировка которыми алкогольной продукции является обязательной), по цене, явно не соответствующей стоимости пищевого спирта, Трофимова А.А. не могла не понимать, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Несмотря на это, Трофимова А.А. увеличила объем жидкости, разведя ее водой, хранила данную жидкость в количестве 0,5 л. в целях сбыта, и в последующем сбыла ее ФИО3, проводившему негласную проверочную закупку, что свидетельствует о выполнении Трофимовой А.А. объективной стороны преступления.
Хранение Трофимовой А.А. в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в количестве, превышающем 0,5 л. суд исключает из обвинения как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.
У суда отсутствуют основания считать, что действия оперативных сотрудников правоохранительных органов являются провокацией незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Еще до проведения в отношении Трофимовой А.А. оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников милиции уже была информация о причастности подсудимой к указанным действиям. Данная информация в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полностью подтвердилась. Кроме того, Трофимова А.А. самостоятельно провела все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта соответствующей продукции, в частности нашла источник ее приобретения. Следовательно, умысел Трофимовой А.А. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Доводы Трофимовой А.А. о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает за незаконный оборот товаров и продукции, использование которых при обычных условиях ставит в опасность жизнь или здоровье потребителя.
Данный факт суд считает доказанным заключениям экспертиз, подробно изложенными выше. Заключения получены в установленном порядке, и вопреки доводам Трофимовой А.А., относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и производстве таковых не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизах выводы научно обоснованны и мотивированны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Трофимова А.А. на учете в УОКПБ не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости. Таким образом, суд признает Трофимову А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Трофимова А.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете в УОКНБ не состоит. По месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст виновной, наличие ряда хронических заболеваний, наличие званий <данные изъяты> а также материальное и семейное положение Трофимовой А.А.
Принимая во внимание данные о личности Трофимовой А.А., смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление Трофимовой А.А. без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения виновной, возможности получения ею дохода, а также тяжести содеянного.
Оснований для назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трофимову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Трофимовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, - уничтожить, 3 денежных купюры достоинством по 10 рублей каждая, находящиеся на ответственном хранении у инспектора ОБППР ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску ФИО7, передать в ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску для дальнейшего использования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ерофеева