Дело №П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 29 октября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора <адрес> Фролова М.А.,
подсудимой Ерофеевой О.В.,
защитника-адвоката Елфимова Д.М.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЕРОФЕЕВОЙ О.В., <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеева О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Ерофеева О.В., находясь в комнате № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошла к ранее знакомому ФИО3, рядом с которым лежал сотовый телефон «SONY ЕRICSSON К300 i » и осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, открыто похитила данный сотовый телефон. Игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, Ерофеева О.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1529 руб.
Подсудимая Ерофеева О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает.
Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимой Ерофеевой О.В.
Потерпевший ФИО3 не возражал рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимой Ерофеевой О.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также то, что Ерофеева О.В. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, суд приходит к выводу, что Ерофеева О.В. является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерофеевой О.В. и на условия жизни ее семьи.
Ерофеева О.В. ранее не судима, единожды привлекалась к административной ответственности, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Ерофеевой О.В. возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ.
При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимой названный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой именно обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ерофееву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.
Меру пресечения Ерофеевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SONY ЕRICSSON К300 i » и сим-карту «МТС», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 оставить в собственности последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова