ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29.09. 2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.
с участием государственного обвинителя прокуроры Засвияжского района г. Ульяновска Четвертакова А.В., Трофимова Г.А.,
адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФЛОРОСА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Флорос А. виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.
Флорос А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, после того как из личных неприязненных отношений совместно с ФИО10 ( осужденным за указанные действия приговором Засвияжского суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) нанес побои ФИО1 имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации преступного умысла, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, достал из кармана куртки нож и приставил его к горлу лежащего на земле ФИО1, потребовав от ФИО1 не сопротивляться, а также высказал незаконные требования о передаче ему имущества.
Сломив волю потерпевшего к сопротивлению Флорос А.Н. в доведение своего преступного умысла до конца, направленного на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обыскал карманы одежды ФИО1 и похитил у ФИО1 деньги в сумме 11000 рублей.
После чего с похищенным имуществом Флорос А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись совместно похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Флорос А.Н., потерпевшему ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1923 от 07.05.2010 года были причинены телесные повреждения: резаные раны на лбу слева у границы роста волос; в левой лобно-височной области, на передней поверхности шеи по нижнему краю щитовидного хряща, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти с переходом на внутреннюю боковую поверхность. Повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, а также был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Вина Флороса А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он совместно с ФИО6, ФИО7 находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В этот момент к нему подошел парень № 1 и предложил отойти и поговорить. Согласился. Когда отошли на расстояние два метра, парень № 1 не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком в область лица. От нанесенного удара не удержался на ногах, упал на землю, на спину. В этот момент подбежал парень № 2 и № 3, и последние стали наносить ему удары ногами, попадая по туловищу и голове, нанеся не менее 10 ударов в общем. После того как его перестали избивать, увидел, что парень № 3 отошел в сторону. Попытался поднять голову, и уперся шеей в кромку ножа, нож находился в руке парня № 2. Парень № 2 ему сказал,- «лежи». После этого почувствовал, что его карманы одежды обыскивают, хлопают по ним. Кто именно его обыскивал, сказать не может, но по ощущениям обыскивали его в три руки. Затем увидел как парень № 1 достал из внутреннего кармана его куртки документы на его ( ФИО1) имя. После чего парень № 2 убрал нож и нападавшие ушли. После чего он встал с земли и стал проверять карманы одежды и обнаружил отсутствие мобильного телефона Sony Ericsson K 770 I Brown, который находился в заднем кармане джинс, с флеш. картой, и деньги в сумме 11000 рублей, которые находились во внутреннем кармане кутки. Сотовый телефон приобрел 07.12.2008 г. за 7200 рублей, флеш-карту приобрел с рук в июне 2009 г. за 500 рублей. Парнем № 1 оказался ФИО10, парнем № 2 – Флорос, парнем № 3- ФИО16 Просит взыскать с виновных 11000 рублей, так как телефон найден и находится у сотрудников милиции.
том 1 л.д. 43-44, 163-164
Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на мобильный телефон ФИО16 позвонила ФИО6 и сказала, чтобы последний подошел к магазину «<данные изъяты>», так как к ней и ФИО7 пристает мужчина. После чего он совместно с Флорос и ФИО16 пошли к магазину «<данные изъяты>». Подойдя к магазину, увидел ФИО1, ФИО7 и ФИО6. Девушки были без настроения. Он предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить. Последний согласился. Отойдя на некоторое расстояние вместе с ФИО1, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО1 не удержался на ногах и упал на землю. В этот момент подбежал Флорос и ФИО16. Совместно с Флоросом и ФИО16 стал наносить удары ногами по туловищу и голове последнего, нанеся не менее пяти ударов. После чего Флорос достал из кармана куртки нож, и, наклонившись к ФИО1, представил нож к горлу последнего, при этом сказал: « Лежи!». Воспользовавшись данной ситуацией, решил для себя что-нибудь похить у ФИО1, а потом похищенных распорядится по своему усмотрению. С этой целью стал обыскивать карманы одежды ФИО1. Обыскав карманы джинс последнего, в заднем левом кармане нащупал мобильный телефон, который забрал себе. Когда забирал телефон у ФИО1, видел, что Флорос одной рукой продолжал удерживать нож у горла ФИО1, а другой рукой хлопал по карманам одежды последнего. Взяв у ФИО1 телефон, отошел от ФИО1 и стал догонять ФИО16, ФИО6 и ФИО7, поскольку последние уходили. Флорос на какое-то время еще оставался возле ФИО1. Затем Флорос присоединился к ним. По пути следования, Флорос сказал, что ему нужен мобильный телефон. Согласился продать телефон похищенный у ФИО1 Флоросу за 1500 рублей.
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 были на съемной квартире, где также находились братья ФИО22 и ранее незнакомый им ФИО1. В процессе распития спиртных напитков мужчины к ним стали приставать, предлагать вступить в интимные отношения. Из-за этого возник конфликт и ФИО22 ударил ее по лицу. После того, как братья ФИО22 ушли спать, решили с ФИО6 покинуть квартиру, но ФИО1 их не отпускал. При этом насилия к ним ФИО1 не применял и угроз не высказывал. Решили обмануть ФИО1. Предложили ФИО1 сходить в магазин за пивом. Сделали такое предложение, чтобы на улице убежать. Оказавшись на улице, побоялась уйти, поскольку ФИО1 был большой комплекции, и думала, что он может нанести ей удар. Около магазина позвонила своему знакомому ФИО16 и сообщила, где находится, и сказала, что к ним пристают. Демин сказал оставаться на месте. Через некоторое время пришли ФИО16, ФИО10, Флорос. ФИО10 спросил у нее, что случилось. Ответила ФИО10, что ее ударил ФИО27, который находится в квартире, а с ними друг ФИО27 ФИО29. ФИО10 пошел к ФИО1. Со стороны ФИО1 и ФИО10 услышала звук похожий на удар, а затем слова принадлежащие Флорос: « Лежи 10 минут, пока мы не уйдем». После этого она совместно с ФИО6, Флорос, ФИО10 и ФИО16 ушли с этого места / л.д. 84-85, т.2/.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ КМ по линии УР (по БОП и ИП) при УВД по Ульяновской области обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес> ВЧ №. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов возле продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в отношении него совершили нападение двое неизвестных ему лиц, нанесли ему телесные повреждении и под угрозой ножа похитили мобильный телефон и деньги. У Оглоблина оказался номер телефона кого-то из нападавших или знакомых нападавших. ФИО1 позвонил им и предложил встретиться. При встрече ФИО1 с нападавшими, а ими оказались ФИО16 и ФИО10, ФИО16 и ФИО10 были задержаны. В последствии, через несколько недель также был задержан и Флорос.
Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого Флороса А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на мобильный телефон ФИО16 позвонила ФИО6 и сказала, чтобы последний подошел к магазину «<данные изъяты>», так как к ней и ФИО7 пристает мужчина. После чего он совместно с ФИО10 и ФИО16 пошли к магазину «<данные изъяты>». Подойдя к магазину, он увидел незнакомого парня, ФИО7 и ФИО6. Девушки были без настроения. ФИО10 предложил парню отойти в сторону и поговорить. Последний согласился. Отойдя на некоторое расстояние вместе с парнем, ФИО10 нанес несколько ударов по телу последнего кулаками. Вместе с ФИО16 подбежал к парню и ФИО10. ФИО16 ударил парня несколько раз. Засунул свою руку в карман своей куртки и достал оттуда нож-бабочку. В это время ФИО10 полез своей рукой в карман куртки парня, который лежал на земле, с вопросом есть ли у него деньги. Парень ответил, что денег у него нет. Тогда он ( Флорос) спросил у парня сотовый телефон. Парень ничего не ответил. Приставил нож-бабочку не раскрывая нож, рукояткой к горлу парня и просто держал рукоятку ножа у горла парня, сказав при этом: « Не дергайся». Ударов парню не наносил, требования о передачи имущества и денег не высказывал. Нож держал для того, чтобы парень перестал дергаться. В это время ФИО10 проверял содержимое карманов одежды парня. ФИО10, осмотрев карманы одежды ФИО1 стал уходить, при этом позвав его. ФИО10 ушел первый, он пошел следом за ним, только сказал ФИО1, чтобы тот полежал еще 10 минут. Он ударов ФИО1 не наносил, требование о передаче имущества не высказывал. Далее он догнал идущего ФИО10. Последний ему сказал, что похитил из кармана джинс ФИО1 мобильный телефон. Осмотрев телефон, он согласился его купить у ФИО10 за 1500 рублей.
том 1 л.д.68-70, 134-136
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Флорос А.Н., в ходе которой потерпевший ФИО1 изобличил подозреваемого Флороса А.Н. в совершении данного преступления.
том 1 л.д.74-75
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Флороса А.Н. изъят мобильный телефон Sony Ericsson K 770 I Brown imei 356179026504508, с флеш. картой SanDisk M2512 MB на 1 Гб.
том 1 л.д.72
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты гарантийная карточка на мобильный телефон Sony Ericsson K 770 I Brown imei 356179026504508, кассовый чек на мобильный телефон Sony Ericsson K 770 I Brown imei 356179026504508.
том 1 л.д.113-114
Протоколами осмотра документов и приобщения в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены: гарантийная карточка на мобильный телефон Sony Ericsson K 770 I Brown imei 356179026504508, кассовый чек на мобильный телефон Sony Ericsson K 770 I Brown imei 356179026504508 и приобщены к материалам дела.
том 1 л.д.115-119
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефона Sony Ericsson K 770 I Brown imei 356179026504508, с учетом внешнего состояния и износа стоимость его составила 6 999 рублей, флеш. карта SanDisk M2512 MB на 1 Гб стоимость ее составила 299 рублей.
том 1 л.д.120-121
Заключением судебной медицинской экспертизы № 1923 от 07.05.2010 года, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области, в правой скуловой области, ссадины в правой скуловой области; резаные раны на лбу слева у границы роста волос; в левой лобно-височной области, на передней поверхности шеи по нижнему краю щитовидного хряща, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти с переходом на внутреннюю боковую поверхность. Повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
том 1 л.д.158-159
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд действия Флороса квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, давая такую оценку действиям Флороса, исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что Флорос причастен к нападению на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
При этом Флорос изначально применил насилие к ФИО1, выразившееся в побоях, из личных неприязненных отношений, а затем, воспользовавшись подавленным состоянием ФИО1, имея умысел на завладение имуществом ФИО1, совершил в отношении ФИО1 разбой.
При разбойном нападении Флорос применил к ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья с совершением предмета используемого в качестве оружия ( ножа) и совершил хищение у ФИО1 11000 рублей.
Данные квалифицирующие признаки в действиях Флороса подтверждаются объективными доказательствами,- порезами на лице, шеи и руке ФИО1.
В основу доказанности вины Флороса суд закладывает показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Флорос держал у горла потерпевшего нож и в это же время обыскивал карманы потерпевшего.
При этом сам Флорос при допросе его в качестве подозреваемого на предварительном следствии, не отрицал того, что спрашивал у ФИО1, в тот момент когда ФИО1 лежал на земле, сотовый телефон, а после того как ФИО1 на его вопрос не ответил, приставил к горлу ФИО1 рукоятку ножа и потребовал от ФИО1 не дергаться.
При этом суд критически относится к показаниям Флороса в той части, что он приставлял к горлу ФИО1 не раскрытый нож.
Данные доводы Флороса опровергаются имеющимися у ФИО1 повреждениями на лице, шее и руке, которые были причинены, по заключению эксперта, режущим предметом.
Суд с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», исключил данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Флоросу обвинения, как не нашедший себе подтверждение.
Суд также исключил квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку Флорос таких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, а сразу применил к ФИО1 насилие опасное для его жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Флороса, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Флороса и на условия жизни его семьи.
Материалами дела Флорос характеризуются в целом положительно / л.д. 238, 243, 245, 246, т.1/.
На учетах в ГУЗ « УОКНБ» и «ОКПБ им Н.М. Карамзина» не состоит / л.д. 235, 236, т.2/
Изучив материалы характеризующие личность Флороса, суд приходит к выводу, что Флорос в момент совершения преступления и во время расследования уголовного дела был вменяемый.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание у Флороса, суд учитывает: признание своей причастности к преступлению, плохое состояние его здоровья и ряда его близких родственников.
С учётом обстоятельств дела, личности Флороса, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд обсуждал возможность применения положений ст. 73 или 64 УК РФ, при назначении наказания Флоросу, и не нашел оснований для этого.
С учётом материального положения Флороса, суд считает не целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 11000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст. 247 ч.5,6 УПК РФ, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФЛОРОСА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Флоросу А.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ШЕСТЬ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Флоросу А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня розыска и задержания Флороса А.Н.
Взыскать с Флороса А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 11000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМ № 3 УВД по г. Ульяновску:
сотовый телефон и флеш карту к нему, передать в полное распоряжение ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Ж.А. Давыдов.