Дело № 1-438/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>
<адрес>: Четвертакова А.В., Фролова М.А.,
подсудимого Каштанова С.А.,
защитника-адвоката Новак В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
с участием потерпевших ФИО30, ФИО1, ФИО27, а также представителей потерпевших - ФИО20, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАШТАНОВА ФИО32, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО7 находился в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7, находясь в вышеуказанном помещении, подошел к торговой точке ФИО30, где находился кассовый аппарат марки «ОКА 102К» с заводским номером № и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил указанный кассовый аппарат стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО30 После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на сумму 15000 руб.
Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., точное время не установлено, находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери бутика №, расположенного в вышеуказанном торговом помещении, и выбил входную дверь в бутик. После чего ФИО7 незаконно проник в помещение бутика №, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовые телефоны марки: «Nokia 6300» стоимостью 3992 руб., «PHILIPS Xenium 9@9i » стоимостью 499 руб., ««Nokia 5200» стоимостью 2392 руб., «Nokia N 73» в количестве 2 шт. стоимостью 4194 руб. за 1 шт. на общую сумму 8388 руб., «Sony Ericsson R 300» стоимостью 1999 руб., «Sony Ericsson К 220» стоимостью 834 руб., «Sony Ericsson Т230» стоимостью 432 руб., «Samsung E 840» стоимостью 2994 руб., «Samsung D 780» стоимостью 3594 руб., «Samsung E 720» стоимостью 3594 руб., «Samsung U 600» стоимостью 2994 руб., «Motorola K1» стоимостью 2394 руб., «Motorola E 398» стоимостью 999 руб., «Nokia 6170» стоимостью 2994 руб., а также зарядные устройства АМТ к сотовым телефонам марки «Sony Ericsson К 750» в количестве 5 штук стоимостью 30 руб. каждое на общую сумму 150 руб., зарядные устройства к сотовым телефонам марки «Sony Ericsson T 630» в количестве 5 штук стоимостью 30 руб. каждое на общую сумму 150 руб., зарядные устройства к сотовым телефонам марки «Samsung A 800» в количестве 5 штук стоимостью 30 руб. каждое на общую сумму 150 руб., зарядные устройства к сотовым телефонам марки «Samsung D 800» в количестве 5 штук стоимостью 30 руб. каждое на общую сумму 150 руб., зарядные устройства к сотовым телефонам марки «Siemens A 55» в количестве 5 штук стоимостью 30 руб. каждое на общую сумму 150 руб., аккумуляторы к сотовым телефонам марки «Motorola C115» в количестве 5 штук стоимостью 75 руб. каждое на общую сумму 375 руб., аккумуляторы к сотовым телефонам «Nokia 6101» в количестве 10 штук стоимостью 75 руб. каждое на общую сумму 750 руб., аккумуляторы к сотовым телефонам «Nokia 6111» в количестве 5 штук стоимостью 80 рублей каждое на общую сумму 400 руб., паяльную станцию стоимостью 1315 руб. После этого ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 41689 руб.
Кроме того, органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., ФИО7 находился в помещении «Дома быта», расположенном по адресу: <адрес> и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7 подошел к входной двери в офис ООО <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений через окно, расположенное над дверью данной фирмы, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил монитор марки «LG» стоимостью 6580 руб., принадлежащий ООО <данные изъяты> После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6580 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО7 находился в помещении ЗАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7 подошел к двери офисного помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным для этой цели ножом, взломал замок на двери данной фирмы и незаконно проник в вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО <данные изъяты> Находясь в вышеуказанном помещении, во исполнение преступного умысла, ФИО7 тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки HP <данные изъяты> кг. стоимостью 23027 руб. 70 коп., ноутбук марки SN 83N0AS18110611F стоимостью 28834 руб., сумку для ноутбуков <данные изъяты> стоимостью 1563 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 53424 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. ФИО7 находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27, с незаконным проникновением в хранилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7, находясь в вышеуказанном магазине, подошел к ячейке камеры хранения №, расположенной в торговом зале магазина <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, заранее приготовленным для этой цели ключом от ячейки № открыл ячейку камеры хранения №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО27: женскую сумку стоимостью 2000 руб., в которой находились кошелек стоимостью 250 руб., денежные средства в сумме 3800 руб., пластиковая карта Сберегательного банка России на имя ФИО27, паспорт на имя ФИО27, а также две детские футболки, не представляющие для потерпевшей ФИО27 материальной ценности. После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО27 материальный ущерб на сумму 6050 руб.
Допрошенный в судебном подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, а по эпизодам краж имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – не признал полностью и пояснил следующее.
Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в торговый центр «<данные изъяты> Проходя по торговому залу, в одном из бутиков он увидел стоящий на столе кассовый аппарат. Он решил похитить данный кассовый аппарат, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он похитил кассовый аппарат, положил его в пакет и вышел из торгового центра. В этот же вечер он зашел в закусочную, расположенную по пр-ту <адрес>, где предложил ранее незнакомому мужчине, как выяснилось впоследствии – ФИО11, приобрести похищенный кассовый аппарат, однако последний отказался. После этого он (Каштанов) выбросил кассовый аппарат в мусорный контейнер. Он согласен со стоимостью кассового аппарата в размере 15000 руб. В ходе предварительного следствия он добровольно обратился с явкой с повинной по данному эпизоду хищения, а также дал признательные показания, какого-либо неправомерного давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он преступлений не совершал, чужого имущества не похищал. Где он находился в указанные дни, - не помнит. В ходе предварительного следствия он оговорил себя и дал явки с повинной, а также признательные показания по указанным эпизодам краж в результате неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые применяли к нему насилие и оказывали психологическое давление.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Каштанова С.А. в совершении хищений имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью.
По факту хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно сообщил о том, что в середине января 2010 г. около 18 час., находясь в торговом центре «<данные изъяты> он похитил кассовый аппарат с целью его дальнейшей продажи. (т.1 л.д. 62).
При проведении проверки показаний на месте ФИО7 в присутствии понятых дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО30, а также продемонстрировал свои действия по незаконному изъятию имущества последнего (т.1 л.д. 77-82).
Помимо признательных показаний самого подсудимого Каштанова С.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку по продаже душевых кабин в торговом центре <данные изъяты> расположенном по <адрес>. В торговую точку осуществляется свободный вход, двери отсутствуют. Также в его торговой точке имелся кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что из торговой точки похищен кассовый аппарат. Прибыв на работу, он обнаружил отсутствие кассового аппарата, стоимость которого оценивает в 15000 руб. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку доход от его деятельности существенно превышает стоимость кассового аппарата. В настоящее время приобретен другой кассовый аппарат. От гражданского иска отказывается.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ранее она работала в торговой точке ИП ФИО30, которая находится в торговом центре «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. она и ФИО9 ушли с рабочего места, при этом кассовый аппарат «ОКА 102 К» находился на столе. ДД.ММ.ГГГГ утром, прибыв на рабочее место, она обнаружила, что кассовый аппарат пропал.
Свидетель ФИО9 дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив факт хищения кассового аппарата «ОКА 102 К» из торговой точки ИП ФИО30
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает начальником безопасности в торговом центре «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратились из торговой точки ИП ФИО30 с заявлением о хищении кассового аппарата. Просмотрев видеозапись, он увидел подозрительного мужчину – Каштанова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в торговый центр без пакета, а через некоторое время вышел с полным пакетом в руках. Впоследствии диск с видеозаписью был изъят сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в январе 2010 года, точную дату- не помнит, вечером он находился в закусочной по пр-ту <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина – ФИО7, с которым он стал распивать спиртные напитки. При себе у Каштанова С.А. был полный пакет. В ходе распития спиртного, ФИО7 предложил ему приобрести кассовый аппарат, на что он (ФИО33 ответил отказом. При этом ФИО7 пояснил ему, что он похитил данный кассовый аппарат. После этого ФИО7 с пакетом ушел. Он (ФИО34) уверен, что мужчина, который предлагал ему кассовый аппарат, был именно ФИО7, каких-либо сомнений в этом у него не имеется.
В ходе очной ставки на месте с участием Каштанова С.А. свидетель ФИО11 дал в целом аналогичные показания, а ФИО7 подтвердил показания указанного свидетеля в полном объеме (т.1 л.д. 75-76).
Кроме того, вина Каштанова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена торговая точка ИП ФИО30 в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 6-10).
Согласно протоколу выемки, у ФИО10 был изъят CD-R диск с записью с камер наблюдения в торговом центре «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-87).
Согласно протоколу осмотра, в ходе осмотра CD-R диска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. ФИО7 выходит из торгового зала № первого этажа, при этом у него в руках имеется пакет (т.1 л.д. 88-91).
В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, при этом каких-либо противоречий с протоколом осмотра не установлено. Сам подсудимый ФИО7 подтвердил суду, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он – ФИО7 в тот момент, когда он выходил из торгового центра с похищенным кассовым аппаратом.
Согласно протоколу выемки, у ФИО30 был изъят гарантийный талон на кассовый аппарат. Впоследствии данный гарантийный талон был осмотрен (т.2 л.д. 222-223, 224-228).
По факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно сообщил о том, что в конце января 2010 г., находясь в магазине <данные изъяты> в одном из бутиков выбил дверь и похитил коробку, в том числе с сотовыми телефонами, часть из которых выбросил, а два из них продал (т.2 л.д. 115).
Из показаний Каштанова С.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце января 2010 года примерно в 14 час. 30 мин. он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, откуда решил похитить какое-либо имущество. Он прошел к бутику, в котором производится ремонт сотовых телефонов, и толкнул дверь, но она не открылась. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с силой толкнул дверь, от чего замок сломался и он зашел в помещение бутика. Из данного бутика он похитил сотовые телефоны различных моделей, зарядные устройства и аккумуляторы для сотовых телефонов, которые сложил в коробку. После этого он вышел из магазина с похищенным имуществом. Находясь на улице, он осмотрел похищенное и забрал себе три сотовых телефона, а остальное похищенное имущество выбросил в мусорный контейнер. На следующий день он продал два похищенных им сотовых телефона парню по имени ФИО35 на <данные изъяты> рынке, при этом вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Один сотовый телефон - «PHILIPS» он (Каштанов) оставил себе (т.2 л.д. 130-132).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 также подтвердил факт хищения им имущества из бутика в магазине «Товарищ», расположенного по <адрес> (т.3 л.д. 110-112, 224-227).
В судебном заседании подсудимый ФИО7 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные показания, а также явку с повинной он дал в результате неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые применяли к нему насилие и оказывали психологическое давление. Сотовый телефон «PHILIPS» ему подбросили оперативные сотрудники в отсутствие понятых перед проведением выемки.
Суд находит указанные доводы подсудимого Каштанова С.А. голословными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО12 и следователей ФИО13 и ФИО19
Согласно показаниям ФИО12, в апреле 2010 г. в отдел милиции по обслуживанию <адрес> обратился ФИО7 и заявил о совершенном им преступлении в конце января 2010 г. из бутика в магазине <данные изъяты> при этом ФИО7 добровольно указал в явке с повинной обстоятельства совершения им преступления, какого-либо давления на него не оказывалось, насилие к нему не применялось.
Из показаний ФИО13 и ФИО19 следует, что в ходе допросов ФИО7 добровольно давал показания, какого-либо насилия и давления в отношении него не оказывалось. Показания в протоколы записывались с его слов, без искажений, при этом ФИО7 знакомился с протоколами допросов, каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной Каштанова С.А. и протоколы его допроса по эпизоду хищения имущества ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7, заявляя в судебном заседании о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, пытается смягчить ответственность за содеянное, а потому суд критически относится к показаниям Каштанова С.А. в части его доводов о непричастности к совершению хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оказании на него неправомерного воздействия со стороны работников милиции, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. При этом суд расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и признает из всех его показаний в этой части наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные им на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть в той части, которая подтверждается и согласуется с другими доказательствами по делу.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд считает, что вина Каштанова С.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговую площадь в магазине <данные изъяты> (бутик №), где он производит ремонт сотовых телефонов, которые ранее находились в пользовании. Вход в его бутик осуществляется через входную дверь, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. ему сообщили, что дверь в его бутик открыта и на двери сломан замок. До хищения он был на рабочем месте вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом входную дверь в бутик он закрывал на замок. Прибыв на рабочее место, он обнаружил, что на входной двери в бутик отсутствует ручка, замок имеет механические повреждения, а из помещения бутика пропали сотовые телефоны в количестве 15 шт., паяльная станция, зарядные устройства АМТ к сотовым телефонам: «Sony Ericsson К 750» - 5 шт., «Sony Ericsson T 630» - 5 шт., «Samsung A 800» - 5 шт., «Samsung D 800» - 5 шт., «Siemens A 55» - 5 шт., а также аккумуляторы к сотовым телефонам: «Motorola C115» - 5 шт., «Nokia 6101» - 10 шт., «Nokia 6111» - 5 шт. При этом в основном были похищены сотовые телефоны в нерабочем состоянии: «PHILIPS Xenium 9@9i », «Nokia 5200», «Nokia N 73» (два сотовых телефона), «Sony Ericsson К 220», «Sony Ericsson Т230», «Samsung E 840», «Samsung D 780», «Samsung E 720», «Samsung U 600», «Motorola K1», «Motorola E 398», «Nokia 6170»; в рабочем состоянии находились следующие сотовые телефоны: «Nokia 6300» и «Sony Ericsson R 300». Похищенное имущество ему не возвращено. С оценкой похищенного имущества, данной специалистом, он согласен. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, при этом совокупный семейный доход составляет около 35000 руб., у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», приобретенный за наличный расчет, половина доли квартиры, сам факт хищения существенным образом не отразился на социальном положении его семьи, а также его предпринимательской деятельности. Просит взыскать с Каштанова С.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного имущества с учетом износа и нахождения части сотовых телефонов в нерабочем состоянии.
Также из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на похищенном сотовом телефоне «PHILIPS Xenium 9@9i» имелись особенности, а именно наличие потертостей, скол декоративной части с левой стороны, следы вскрытия верхней панели с правой стороны.
Факт хищения имущества из торговой точки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно Каштановым С.А. подтверждается также протоколом выемки, согласно которому у Каштанова С.А. в присутствии понятых изъят сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i», который был упакован и опечатан, скреплен подписями следователя и понятых (т.2 л.д. 122),
Доводы подсудимого и его защитника о том, что данный сотовый телефон ему подбросили сотрудники милиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была произведена выемка похищенного имущества у Каштанова С.А. Перед проведением следственного действия ФИО7 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО7, кроме того, предложено добровольно выдать похищенное имущество. После этого ФИО7 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i», который был упакован и опечатан, скреплен подписями понятых. По результатам проведения выемки был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе от Каштанова, не поступало. До проведения данного следственного действия и во время его проведения ФИО7 не подбрасывали сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она и еще одна девушка принимали участие в качестве понятых при производстве выемки сотового телефона у ранее незнакомого Каштанова С.А. Перед проведением следственного действия им и ФИО7 были разъяснены их права и обязанности, а ФИО7 было предложено добровольно выдать похищенное имущество. После этого ФИО7 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i», который был упакован и опечатан, скреплен подписями. По результатам проведения выемки был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Она не видела, чтобы ФИО7 подбрасывали сотовый телефон, жалоб и заявлений от него не поступало.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного протокола выемки в качестве недопустимого доказательства, поскольку требования закона при производстве выемки сотового телефона соблюдены, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как усматривается из протокола осмотра, сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i», изъятый у Каштанова С.А., был осмотрен в присутствии понятых, после чего надлежащим образом упакован и опечатан (т.2 л.д. 241-242).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она и еще одна девушка присутствовали при осмотре сотового телефона «PHILIPS Xenium 9@9i» в качестве понятых, перед проведением данного следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности. В ее присутствии вскрывали первоначальную упаковку, осматривали сотовый телефон, на котором имелись потертости, царапины, после этого сотовый телефон упаковали и опечатали. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Каких-либо жалоб и замечаний у нее и второй понятой не было.
В ходе опознания потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему сотовых телефонов уверенно опознал сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i», изъятый у Каштанова С.А., как тот, который был у него похищен из торговой точки в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247-248).
В судебном заседании перед потерпевшим ФИО1 также обозревался сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i», который поступил в суд надлежащим образом упакованный, опечатанный и скрепленный подписями понятых и следователя. При этом потерпевший ФИО1 заявил суду о своей уверенности в том, что именно указанный сотовый телефон был похищен из его торговой точки ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснил по каким особенностям он опознал данный сотовый телефон – цвет, модель, наличие потертостей, скол декоративной части с левой стороны, следы вскрытия верхней панели с правой стороны.
Тот факт, что ФИО7 распорядился похищенным имуществом подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в начале февраля 2010 г. он находился на рынке <адрес>, где к нему обратился ФИО7 и предложил ему приобрести сотовый телефон «Nokia 6300», на что он согласился и приобрел данный сотовый телефон за 500 руб. Через некоторое время ФИО7 продал ему сотовый телефон «Sony Ericsson» за 400 руб. Данные сотовые телефоны он (ФИО36 продал другим лицам (т.2 л.д. 123-124).
В ходе очной ставки с участием Каштанова С.А. свидетель ФИО16 дал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 133).
Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО16 у суда не имеется.
Кроме того, факт хищения имущества ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен бутик №, расположенный в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, откуда было похищено имущество, то есть установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 61-64).
Согласно справкам о стоимости, полученным в ходе следствия и в судебном заседании, на момент хищения стоимость сотовых телефонов (с учетом износа, а также нахождения части из них в нерабочем состоянии) составляет:
- «Nokia 6300» - 3992 руб., «PHILIPS Xenium 9@9i » - 499 руб., «Nokia 5200» - 2392 руб., «Nokia N 73» (два сотовых телефона) стоимостью 4194 руб. за 1 шт., а всего на сумму 8388 руб., «Sony Ericsson R 300» - 1999 руб., «Sony Ericsson К 220» - 834 руб., «Sony Ericsson Т230» - 432 руб., «Samsung E 840»- 2994 руб., «Samsung D 780» -3594 руб., «Samsung E 720»- 3594 руб., «Samsung U 600»- 2994 руб., «Motorola K1» - 2394 руб., «Motorola E 398» - 999 руб., «Nokia 6170» - 2994 руб.;
- стоимость зарядных устройств и аккумуляторов к сотовым телефонам, а также паяльной станции на момент хищения с учетом износа составляет: к сотовым телефонам «Sony Ericsson К 750» - 30 руб. за 1 шт., к сотовым телефонам «Sony Ericsson T 630» - 30 руб. за 1 шт., к сотовым телефонам «Samsung A 800» - 30 руб. за 1 шт., к сотовым телефонам «Samsung D 800» - 30 руб. за 1 шт., к сотовым телефонам - «Siemens A 55» - 30 руб. за 1 шт.; аккумуляторов: к сотовым телефонам «Motorola C115» - 75 руб. за 1 шт., к сотовым телефонам «Nokia 6101» - 75 руб. за 1 шт., к сотовым телефонам «Nokia 6111» - 80 руб. за 1 шт.; паяльной станции - 1315 руб. (т. 2 л.д. 195, 197, 203, 205-207, 209-218)
Определяя размер похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд с учетом справок о стоимости и оценки имущества, данной специалистом, а также показаний потерпевшего ФИО1, считает необходимым снизить размер стоимости похищенного у потерпевших имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное имущество находилось в пользовании, часть сотовых телефонов была в нерабочем состоянии, что влечет снижение стоимости вышеуказанного имущества, а именно на общую сумму до 41689 руб. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.
Оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность приведенных доказательств является достаточной и подтверждает доказанность вины Каштанова С.А. в совершении хищения имущества ФИО1 При этом признательные показания Каштанова С.А. по указанному эпизоду хищения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Каштанова С.А. в совершении хищений имущества ФИО30 и ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО30);
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ФИО1);
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО7, похищая имущество потерпевших ФИО30 и ФИО1, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО7 тайно и незаконно похищал имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Каштанова С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО30 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд считает, что в ходе судебного заседания нашел своего полное подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества по эпизоду хищения имущества ФИО1- с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что преступный умысел подсудимого сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из помещения. Помещение торговой точки ФИО1 было оборудовано запорным устройством и использовалось для размещения материальных ценностей и иных служебных целей.
Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ФИО1 Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что сам факт хищения существенным образом не отразился на социальном положении его семьи, а также его предпринимательской деятельности; кроме того совокупный семейный доход составляет около 35000 руб., у него в собственности имеется автомобиль № приобретенный за наличный расчет, половина доли квартиры. Таким образом, в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Каждое из преступлений, совершенных Каштановым С.А., является оконченным, поскольку последний реально распорядился похищенным имуществом.
Признавая подсудимого виновным в совершении хищений имущества ФИО30 и ФИО1, суд берет за основу показания потерпевших ФИО30, ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО16, а также признательные показания самого Каштанова С.А., достоверность которых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей.
Кроме того, органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; кражи имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, - ДД.ММ.ГГГГ, а также кражи имущества ФИО27, с незаконным проникновением в хранилище, - ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО7 обвинение в совершении указанных преступлений не нашло своего достаточного подтверждения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ суд выносит оправдательный приговор в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
По смыслу закона, лицо считается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд считает, что доводы подсудимого Каштанова С.А. о его непричастности к совершению краж имущества ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО27 государственным обвинением не опровергнуты.
В доказательство виновности Каштанова С.А. в совершении указанных преступлений органами следствия и обвинением были положены показания самого Каштанова С.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 давал следующие показания.
По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> В начале февраля 2010 года, точную дату он не помнит, около 08 час. он зашел в здание <данные изъяты> расположенное по <адрес> на второй этаж, он увидел вывеску <данные изъяты> и подошел к одной из дверей, которая была закрыта. Над дверью было окно, и он решил через данное окно тайно проникнуть в помещение с целью хищения чужого имущества. С этой целью он подвинул находившуюся рядом тумбочку к двери, встал на нее и через окно пролез в помещение, откуда похитил монитор. Данный монитор он положил в пакет и покинул данное помещение через это же окно. В этот же день на рынке <адрес> он продал данный монитор парню по имени Алексей за 1000 руб. Денежные средства он потратил на свои личные нужды (т. 3 л.д. 91-93, 110-112, 224-227).
По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он зашел в офисное здание, расположенное по <адрес>. Поднявшись на второй этаж, он подошел к одной из дверей, которая была закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью ножика от брелока открыл замок данной двери и прошел в помещение, откуда похитил два ноутбука с целью их продажи. Данные ноутбуки он положил в пакет, после чего вышел из помещения на улицу. Затем он проехал в сторону <адрес> и около кафе <данные изъяты> стал предлагать данные ноутбуки водителям. Один из водителей отказался приобрести ноутбуки, а другой водитель-дальнобойщик приобрел у него указанное имущество за 5000 руб. Денежные средства он потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 215-217, т. 3 л.д. 110-112, 224-227).
По эпизоду хищения имущества ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. он зашел в магазин <данные изъяты> по ул. <адрес>. Находясь в помещении магазина, он увидел девушку, которая положила свою сумку в ячейку камеры хранения. Данную сумку он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ключ из другой ячейки и открыл им ту ячейку, в которой лежала сумка девушки. Похитив сумку, он вышел из магазина и забрал из сумки денежные средства, банковскую карточку, а сумку с кошельком выбросил на улице. Затем он зашел в подъезд дома, где на лестничной площадке спрятал банковскую карточку. Денежные средства он потратил на свои личные нужды (т.2 л.д. 33-35, т. 3 л.д. 110-112, 224-227).
Также от Каштанова С.А. поступили явки с повинной по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты> и ФИО27 (т.1 л.д. 204, т.2 л.д. 25).
Впоследствии были проведены проверки показаний на месте с участием Каштанова С.А. (т.1 л.д. 220-225, т.2 л.д. 36-41, т.3 л.д. 97-103).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 отказался от данных показаний как данных в результате самооговора в связи с неправомерным воздействием со стороны сотрудников милиции. При этом другие доказательства, представленные суду государственным обвинением, не позволяют сделать вывод о виновности Каштанова С.А. в инкриминируемых ему деяниях.
По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 пояснила, что она является директором ООО <данные изъяты> расположенного в доме быта по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и бухгалтер ФИО18 ушли с работы, при этом дверь закрыли на замок. Общая дверь в коридор не закрывается, так как коридор является помещением общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. они пришли на работу, при этом входная дверь была закрыта, в помещении офиса был беспорядок и пропал монитор «LG». Данный монитор стоял на рабочем столе слева ближе к окну. Следов взлома замка входной двери, а также запорных устройств наружных окон не было. Над входной дверью в помещение офиса имеется окно шириной около 1 м. 20 см. и высотой примерно около 50 см. Впоследствии в помещении офиса проводилась проверка показаний на месте с участием Каштанова С.А. Она и ФИО18 наблюдали за данным следственным действием, при этом было очевидно, что ФИО7 находится в помещении офиса ООО <данные изъяты> впервые, ведет себя неуверенно, неточно отвечал на вопросы следователя, путался в показаниях и показал не на то место, откуда в действительности был похищен монитор, а именно указал на рабочий стол справа. Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО7 пояснил, что якобы после хищения имущества он выбрался через окно, находящееся над дверью. Она (ФИО37) считает, что с помощью тумбочки через данное окно возможно проникнуть в их помещение, однако выбраться из помещения через данное окно с похищенным имуществом с учетом расположения данного окна и его размеров такому мужчине как ФИО7 невозможно. Тем более, что в помещении офиса отсутствовали какие-либо предметы мебели, которые можно было подставить к окну и выбраться из помещения. По ее мнению, вероятнее всего преступник вышел из помещения офиса через входную дверь, которая изнутри легко открывается, а затем дверь можно захлопнуть на замок. В ходе проведения данного следственного действия она (ФИО38 указывала следователю на очевидные противоречия в показаниях Каштанова С.А., однако ее заявления со стороны следователя были проигнорированы.
Свидетель ФИО18 дала показания в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО17, пояснив, что при проверке показаний на месте ФИО7 действительно вел себя неуверенно, давал противоречивые показания и показал не на то место, откуда был похищен монитор. Исходя из пояснений Каштанова С.А., в том числе о том, что из помещения он выбрался через окно над дверью, его показания вызвали у нее сомнение в их достоверности.
Объективность показаний ФИО17 и ФИО18 относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием Каштанова С.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности, протоколом осмотра места происшествия, а также схемой, составленной в судебном заседании свидетелем ФИО18, достоверно установлено место на рабочем столе, откуда был похищен монитор, а именно на рабочем столе с левой стороны ближе к окну (т. 3 л.д. 9-13).
Однако при проверке показаний на месте ФИО7 указал не на то место, где изначально находился монитор и откуда он был похищен. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом данного следственного действия и фототаблицей к нему, на которой зафиксировано как ФИО7 указывает на иное место – на рабочем столе с правой стороны (т. 3 л.д. 97-103).
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19, проводивший проверку показаний на месте, не смог объяснить суду причину противоречий в показаниях Каштанова С.А. на предварительном следствии, а также пояснил, что указанные противоречия органами следствия не устранялись, поскольку ФИО7 изначально признал свою вину в совершении указанного преступления.
Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что признательные показания Каштанова С.А. в ходе предварительного следствия являются крайне непоследовательными, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть положены судом в доказательство виновности Каштанова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Также судом исследовались показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (в том числе при проведении очной ставки с участием Каштанова С.А.), согласно которым в начале февраля 2010 г. он находился на рынке <адрес>, где к нему обратился ФИО7 и предложил приобрести жидкокристаллический монитор. Он (ФИО39) согласился и приобрел данный монитор за 1000 руб. Впоследствии он продал монитор другим лицам (т.3 л.д. 82-83, 94-96).
Вопреки доводам государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО16 в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут свидетельствовать о причастности Каштанова С.А. к совершению инкриминируемого преступления и не являются достаточными для признания последнего виновным в его совершении.
Данные протокола выемки у ФИО17 гарантийного талона, протокола осмотра данного гарантийного талона, справка о стоимости похищенного имущества также не уличают Каштанова С.А. в совершении указанного преступления, а лишь свидетельствуют о самом факте хищения имущества (т.3 л.д. 60-61, 62-64, 66-67).
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Каштанова С.А. о своей непричастности к совершению хищения имущества ООО <данные изъяты> нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО17 и ФИО18, а приведенные данные, подтверждающие показания Каштанова С.А. в судебном заседании, стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого опровергнуты не были.
По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты><данные изъяты>
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 пояснила, что она является директором ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Вход в здание осуществляется через пост охранника, видеонаблюдение в здании не ведется. Офис фирмы расположен на втором этаже, входная дверь закрывается на замок, ключи от входной двери имеются только у сотрудников фирмы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. со слов сотрудницы ФИО21 ей стало известно, что дверь в помещение офиса была открыта и из помещения были похищены два ноутбука и сумка для ноутбуков. Прибыв на рабочее место, она обнаружила факт хищения указанного имущества. При этом ФИО21 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером последняя закрыла дверь на замок и ушла домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ уборщица обнаружила, что дверь в офис открыта.
Также ФИО20 заявила в судебном заседании о своей уверенности в том, что хищение имущества фирмы произошло именно в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ Указанное преступление не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., поскольку этот день недели был рабочим - понедельник, в своей работе они пользуются ноутбуками и не могли не заметить, что было совершено хищение.
Данный факт подтверждается и заявлением ФИО20, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение ООО <данные изъяты> и похитили имущество (т.1 л.д. 104).
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она работает в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. она ушла с работы, при этом входную дверь в офис закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. она приехала на работу и обнаружила, что входная дверь в офис открыта, а из помещения похитили ноутбуки и сумку для ноутбуков. О том, что входная дверь в офис была открыта, она ФИО40) узнала от уборщицы. У последней не имеется ключей от их офиса. Кроме того, ФИО21 пояснила о своей уверенности в том, что хищение имущества фирмы произошло именно в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанное преступление не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., поскольку этот день недели был рабочим - понедельник, в своей работе они пользуются ноутбуками и не могли не заметить, что было совершено хищение.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в марте 2010 г. она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием Каштанова С.А. При этом показания Каштанова С.А. о том, что он совершил хищение ноутбуков в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ вызвали у нее сомнения в достоверности, поскольку указанное преступление не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Этот день недели был рабочим - понедельник, в своей работе они пользуются ноутбуками и не могли не заметить, что было совершено хищение. В действительности кража была совершена в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО22, подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 пояснял о совершении им хищения имущества ООО <данные изъяты> именно в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой период времени (т.1 л.д. 220-225).
Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что признательные показания Каштанова С.А. в ходе предварительного следствия противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть положены судом в доказательство виновности Каштанова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Кроме того, в подтверждение виновности Каштанова С.А. по данному эпизоду хищения стороной обвинения были представлены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, очной ставки и исследованные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился на Казанской трассе при выезде из города около кафе <данные изъяты> занимался частным извозом. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина – ФИО7 и предложил ему приобрести два ноутбука, которые находились у него в пакете. Он (ФИО41) отказался и ФИО7 подошел к другим водителям. Через некоторое время ФИО7 ушел. Впоследствии, в отделе милиции он узнал Каштанова С.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему приобрести два ноутбука (т.1 л.д. 208-209, 218-219).
Несмотря на показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что приведенные показания не могут быть положены в основу обвинения Каштанова С.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО23 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в том числе при проведении очной ставки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО7 предлагал ему приобрести ноутбуки. При этом ФИО23 пояснил, что в марте 2010 года сотрудники милиции доставили его (ФИО42 в отдел милиции якобы за превышение скорости. После этого в отделе милиции ему предоставили Каштанова С.А. и стали выяснять, продавал ли ФИО7 ему ноутбуки. Он ФИО43 ответил, что ФИО7 похож на мужчину, который ранее предлагал приобрести ему ноутбук, но уверенности в этом у него нет. Данные события, когда мужчина предлагал ему ноутбук, происходили не в феврале, а в другой период времени, поскольку на улице было тепло. После этого следователь допросил его (ФИО45), провел очную ставку с участием Каштанова. При этом он (ФИО44 говорил следователю о своей неуверенности в том, что именно ФИО7 предлагал ему ноутбук. Протоколы допроса и очной ставки он подписал, не читая, так как торопился.
Вопреки доводам государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО23 в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут свидетельствовать о причастности Каштанова С.А. к совершению инкриминируемого преступления и не являются достаточными для признания последнего виновным в его совершении. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании ФИО23 также не смог уверенно узнать в ФИО7 того мужчину, который предлагал ему ноутбук.
Данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов – механизма замка, документы на похищенное имущество, справка о стоимости похищенного имущества также не уличают Каштанова С.А. в совершении указанного преступления, а лишь свидетельствуют о самом факте хищения имущества (т.1 л.д. 105-108, 183-184, 158-162, т.2 л.д. 220).
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Каштанова С.А. о своей непричастности к совершению хищения имущества ООО <данные изъяты> нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в судебном заседании), а приведенные данные, подтверждающие показания Каштанова С.А. в судебном заседании, стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого опровергнуты не были.
По эпизоду хищения имущества ФИО27.
Так, из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. она пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по ул. <адрес>. Свою сумку, в которой находились кошелек, денежные средства, банковская карточка на ее имя, паспорт и две детские футболки, она положила в ячейку камеры хранения №, ключ от ячейки забрала с собой, и прошла в торговый зал. Когда она стала входить из магазина, то обнаружила, что ячейка № открыта и в нее был вставлен ключ от ячейки №, а ее сумка отсутствовала. После этого она обратилась в органы милиции и стала самостоятельно искать сумку в районе <адрес>. В этот же день около <адрес> она обнаружила свою сумку, при этом в сумке отсутствовали денежные средства, футболки, банковская карточка, а кошелек и паспорт были на месте. Впоследствии, сотрудники правоохранительных органов изъяли у нее сумку, кошелек, а паспорт вернули. В настоящее время, сумка, кошелек и банковская карта ей не возвращены.
При этом в доказательство виновности Каштанова С.А. в совершении указанного преступления органами следствия и обвинением в качестве основного доказательства были положены протокол осмотра места происшествия с участием Каштанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь ФИО24 в присутствии понятых ФИО25 и ФИО25, а также с участием Каштанова С.А. и его защитника произвела осмотр подъезда № <адрес>. При этом в ходе осмотра ФИО7 указал, что за почтовыми ящиками справа в углу около трубы он спрятал украденную им ДД.ММ.ГГГГ банковскую кредитную карточку «Сбербанк». В ходе осмотра указанного места была обнаружена банковская карточка. Данная карточка в присутствии понятых, подозреваемого Каштанова С.А. и защитника была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ниткой, снабженной сопроводительной надписью и опечатана печатью. Данная банковская карточка была изъята (без указания в протоколе индивидуальных признаков и особенностей) (т.2 л.д. 42-45).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО26 была осмотрена банковская кредитная пластиковая карточка «Сбербанк» на имя «ФИО46 при этом после осмотра данная банковская карточка была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, на которую была наклеена сопроводительная бирка, опечатанная печатью, сделана надпись – «вещественное доказательство по уголовному делу № банковская карточка» и скреплена подписями понятых и следователя (т.2 л.д. 46-47).
Оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о признании протокола осмотра места происшествия с участием Каштанова С.А. и протокола осмотра предметов к качестве недопустимых доказательств по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ч. 3, ч. 4 УПК РФ изъятые в ходе осмотра предметы должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.
В силу ст. 180 УПК РФ в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. Также должно быть указано, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.
Согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Однако как установлено в судебном заседании при производстве осмотра места происшествия с участием Каштанова С.А. и осмотре банковской карточки данные требования закона были существенным образом нарушены, что подтверждается показаниями участвующих при проведении данных следственных действий в качестве понятых ФИО25, ФИО25 и ФИО15
Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что примерно в марте 2010 г. днем он проходил по ул. <адрес> Сотрудники милиции попросили его принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также в качестве понятой была приглашена его жена – ФИО25 После этого, он, его жена, следователь, сотрудники милиции, адвокат и ранее незнакомый ФИО7 прошли в подъезд одного из домов по <адрес>, поднялись на лестничную площадку. Следователь попросила Каштанова С.А. показать, где лежит банковская карточка, после чего ФИО7 указал рукой на определенное место. При этом ФИО7 ничего не пояснял и не говорил о том, что данную банковскую карточку он похитил. Сотрудники милиции достали из указанного места банковскую пластиковую карточку. Данную карточку перед ними не обозревали, кому она принадлежит и на чье имя выдана - он не видел. Кроме того, данную карточку в их присутствии не упаковывали, не опечатывали, свои подписи на сопроводительных бирках они не ставили. Куда подевалась данная банковская карточка, он не знает. Затем следователь составила протокол и попросила их (ФИО47) расписаться. Он и жена расписались в протоколе, не читая его, поскольку все происходило быстро, их (ФИО48 торопили. Кроме того, они не знали, что перед подписанием должны были ознакомиться с протоколом и имели право делать замечания, поскольку следователь не разъясняла им права, обязанности, а также право знакомиться с протоколом и делать замечания.
Свидетель ФИО25 дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, пояснив, что обнаруженную в подъезде банковскую карточку перед нею и ее мужем не обозревали, кому она принадлежит и на чье имя выдана – она также не видела. Банковскую карточку в их присутствии не упаковывали, не опечатывали, свои подписи на сопроводительных бирках она и муж не ставили. Куда подевалась данная банковская карточка, она не видела. Составленный протокол она и муж подписали, не читая его, поскольку все происходило в течение пяти минут, их (ФИО49 торопили. Кроме того, следователь не разъясняла им права, обязанности, а также право знакомиться с протоколом и делать замечания. О том, что перед подписанием протокола они должны были ознакомиться с ним и имели право делать замечания, им не было известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она принимала участие в осмотре банковской карточки «Сбербанка». Следователь в ее присутствии и в присутствии еще одной понятой осматривала банковскую карточку, которая не была упакована и опечатана. После осмотра данная банковская карточка также не упаковывалась и не опечатывалась, свою подпись на сопроводительных бирках она (ФИО50) не ставила. По результатам осмотра был составлен протокол, который она подписала. При этом в протоколе она обратила свое внимание только на то – какая банковская карточка была осмотрена, а остальной текст в протоколе она не читала.
Объективность показаний ФИО25, ФИО25 и ФИО15 относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия с участием Каштанова С.А. и осмотра предметов не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.
Судом от органов предварительного расследования было истребовано вещественное доказательство – банковская карточка, которая поступила в суд в неупакованном и неопечатанном виде, упаковка, сопроводительные бирки с подписями понятых, следователя отсутствовали. При этом было установлено, что данная банковская карточка выдана на имя ФИО27 Сама потерпевшая ФИО27 подтвердила суду, что данная банковская карточка принадлежит ей и была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, принадлежность данной банковской карточки ФИО27 при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об изъятии в ходе осмотра места происшествия именно указанной банковской карточки, не уличает Каштанова С.А. в совершении указанного преступления. Так, в самом протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание индивидуальных признаков и особенностей банковской карточки; после изъятия данная карточка не была упакована, опечатана и скреплена подписями участвующих в следственном действии лиц, а, следовательно, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок собирания и фиксации доказательств были существенным образом нарушены. Кроме того, как следует из показаний ФИО25 и ФИО25, в ходе осмотра места происшествия ФИО7 не пояснял о хищении им банковской карточки.
Сам подсудимый в судебном заседании заявил о том, что данную банковскую карточку он не похищал и в подъезде не прятал. Перед проведением осмотра места происшествия в отсутствие понятых оперативные сотрудники положили неизвестную ему банковскую карточку в подъезде и потребовали от него указать именно на указанное место. Он (Каштанов) согласился, поскольку ранее в отношении него было оказано неправомерное воздействие со стороны оперативных сотрудников.
То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия удостоверен подписями понятых ФИО25 и ФИО25, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах проведения данного следственного действия, поскольку как пояснили сами ФИО25 и ФИО25 они подписали протокол, не читая его, поскольку следователь не разъясняла им права, обязанности, а также право знакомиться с протоколом и делать замечания.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра предметов как производное доказательство являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства виновности Каштанова С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО27
Восполнить указанное нарушение норм УПК РФ в суде не представляется возможным. Других доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали виновность Каштанова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения представлено не было, а исследованные судом доказательства в своей совокупности не являются достаточными для признания Каштанова С.А. виновным в совершении данного преступления.
Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки у потерпевшей ФИО27 женской сумки, кошелька, паспорта, протокола осмотра указанных предметов также не уличают Каштанова С.А. в совершении указанного преступления, а лишь свидетельствуют о самом факте хищения имущества (т.1 л.д. 233-234, т.2 л.д. 16-18, 19-21).
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Каштанова С.А. о своей непричастности к совершению хищения имущества ФИО27 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО25, ФИО25 и ФИО15, а приведенные данные, подтверждающие показания Каштанова С.А. в судебном заседании, стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого опровергнуты не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО27 не позволяет сделать вывод о виновности Каштанова С.А. и предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, а поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ оправдывает Каштанова С.А. по данным эпизодам обвинения за его непричастностью к совершению указанных преступлений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Каштанова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28), а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29) основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью Каштанова С.А. к совершению указанных преступлений, судом на основании ст. ст. 246, 254 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ, за непричастностью Каштанова С.А. к совершению преступлений. При этом в удовлетворении гражданского иска ФИО28 отказано.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 страдает синдромом алкогольной зависимости (хроническим алкоголизмом), однако психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают Каштанова С.А. способности осознавать свои действия либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению им инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 133-134).
Таким образом, с учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Каштановым С.А. преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО7 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст. в форме запоев, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен у злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины Каштановым С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО30 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО1 в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его возраст, принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО30 за содеянное, а также мнение потерпевших ФИО30 и ФИО1, не настаивавших на строгом наказании Каштанова С.А.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Каштанова С.А. суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Каштанова С.А., возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, и не назначать другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1, ч. 2 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя, тяжесть совершенных Каштановым С.А. преступлений, еще не свидетельствует о том, что исправление Каштанова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
В срок отбытия наказания ФИО7 следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т.3 л.д. 232).
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба с учетом уточненных им в судебном заседании исковых требований и последующего возврата похищенного сотового телефона подлежит удовлетворению – в сумме 41190 руб.
В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших ФИО20, ФИО17, потерпевшей ФИО27
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каштанова ФИО51 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО7 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Каштанова С.А. из-под стражи в зале суда.
Оправдать Каштанова Сергея Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
Взыскать с Каштанова Сергея Александровича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 41190 руб.
В удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших ФИО20, ФИО17, потерпевшей ФИО27 – отказать.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на кассовый аппарат возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО30; женскую сумку и кошелек ФИО27, механизм замка, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1208», гарантийный талон на монитор «LG» - оставить в камере хранения отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес>; сотовый телефон «PHILIPS Xenium 9@9i» -возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; сотовый телефон «Самсунг М 620» и гарантийный талон, кассовый чек на данный сотовый телефон - оставить под сохранной распиской у ФИО29 по согласованию с руководством отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>; банковскую карту «Сбербанка» на имя ФИО27 возвратить под сохранную расписку ФИО27 по согласованию с руководством отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова