ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Ульяновск 17.11.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С.,
подсудимого Емелина П.Г.,
защитника – адвоката Виноградова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пиуновой Е.В., Андроновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Емелина П.Г.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Емелин П.Г. совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Емелин П.Г. находился в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, Емелин подошел к отсеку, расположенному в подвальном помещении <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений сломал навесной замок заранее приготовленной арматурой, и таким образом незаконно проник в вышеуказанное хранилище. Находясь в отсеке подвального помещения <адрес> Емелин П.Г., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из отсека принадлежащие ФИО4 60 кг картофеля стоимостью 12 рублей за 1 кг на сумму 720 рублей, в двух мешках, и два телевизора – «Самсунг» стоимостью 999 рублей и «Дэу» стоимостью 1299 рублей.
После чего с похищенным имуществом Емелин П.Г. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Емелина потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3018 рублей.
Подсудимый Емелин П.Г. в судебном заседании фактически полностью признал себя виновным и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, он подошел к отсеку в подвальном помещении <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе арматуры взломал замок ведущей в отсек двери и, таким образом незаконно проник в это помещение. Оттуда он тайно похитил в картофель в двух мешках и два телевизора – «Самсунг» и «Дэу». Телевизоры он продал гражданам, картофель унес домой и употребил.
Обстоятельства совершенной кражи Емелин П.Г. также подробно указал в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте – л.д.40, 56-61;
Помимо полного признания подсудимым Емелиным П.Г. вины и его показаний об обстоятельствах содеянного, вина Емелина П.Г. подтверждается совокупностью представленных и исследованных сторонами доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4, исследованных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от брата, что неизвестный преступник путем взлома замка проник в закрытое на замок хранилище в подвале <адрес> в <адрес>, где хранились ее продукты и вещи, и похитил оттуда два телевизора – «Самсунг» и «Дэу» и два мешка картофеля, по 30 кг в каждом – л.д.32-33;
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в подвал <адрес> в <адрес> за продуктами и обнаружил, что замок отсека для хранения вещей и продуктов взломан, были похищены два телевизора и картофель – л.д.64-65;
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин на остановке «Автозавод» он за 500 рублей приобрел у Емелина П.Г. телевизор «Самсунг», который затем продал – л.д.52-53;
Согласно справкам, оценено похищенное у потерпевшей ФИО4 имущество – телевизор «Самсунг» 999 рублей, телевизор «Дэу» 1299 рублей, картофель на сумму 720 рублей – л.д.83, 85, 87;
Из протокола осмотра видно, что подвальное помещение, из которого Емелин П.Г. похитил имущество ФИО4, оборудовано запорным устройством и предназначено для хранения материальных ценностей – л.д.7-9;
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Емелина П.Г. доказанной. Действия Емелина П.Г. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 п.б ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, исключив квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. В остальном вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании в исследованных доказательствах – показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4 и ФИО6, сведениях о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра места происшествия, из которых видно, что подсудимый, с целью кражи, из корысти и тайно, незаконно, путем взлома запорного устройства проник в хранилище потерпевшей ФИО4 и похитил оттуда принадлежащие ей ценности, обстоятельства совершенного хищения не отрицаются подсудимым Емелиным П.Г.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств фактически полное признание подсудимым Емелиным П.Г. вины и его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его семейное и социальное положение.
Суд учитывает личность Емелина П.Г., который к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в специальных медицинских учреждениях.
Суд, с учетом общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого и способность его к труду.
Исковые требования потерпевшей ФИО4 суд удовлетворяет в полном объеме.
Суд не находит оснований для освобождения Емелина П.Г. от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению органа предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емелина П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.б ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения Емелину П.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы на телевизоры передать в распоряжение потерпевшей ФИО4.
Взыскать с Емелина П.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей.
Взыскать с Емелина П.Г. в доход бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению органа предварительного следствия в сумме 1491 рубль 91 копейка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А.А.Штунь