ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29.10.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.,
подсудимой Никитиной Е.О.,
защитника адвоката Селезнева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пиуновой Е.В., потерпевшем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитиной Е.О., родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Никитина Е.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель Никитина Е.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> При этом Никитина Е.О., допустив преступное легкомыслие, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а также требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вела автомобиль со скоростью 46-47 км/час, которая явно превышала установленное на данном участке дороги огранчение сокрости в 40 км/час и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением. Двигаясь таким образом в районе <адрес>, Никитина Е.О. увидела, как проезжую часть слева-направо по направлению ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «пешеходный переход», переходит пешеход ФИО4
При этом Никитина Е.О., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1, 14.1 ПДД РФ, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО4
В результате данного дорожно–транспортного происшествия ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый тройной оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, головки малоберцовой кости без смещения отломков правой голени, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитиной Е.О., которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения, а именно:
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 3,24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Требования приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.14.1 «зебра» -обозначает пешеходный переход.
Подсудимая Никитина Е.О. вину свою в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признала частично.
Подсудимая Никитина Е.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она, в качестве водителя управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью в пределах, как считает, 40 км/ч, дорожный знак, устанавливающий эту скорость на данном участке она видела, но особого внимания на показания спидометра не обращала. В районе <адрес> при приближении к обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу, она на трамвайной остановке «<данные изъяты>» увидела пешехода, стоявшего спиной к направлению ее движения и смотревшего в направлении <адрес>, наличие такого пешехода, по ее мнению, не создавало опасности для ее движения и она его продолжила с прежней скоростью, затем пешеход повернулся вправо и стал осуществлять переход по нерегулируемому обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу справа-налево по ходу ее движения и, несмотря на предпринятое экстренное торможение, она совершила на него наезд, пешеход, ранее ей незнакомый ФИО4, был сбит передней частью ее автомобиля, заброшен на капот, а после остановки автомобиля отброшен вперед и упал впереди на дорогу. После наезда она сразу же остановилась, вызвала скорую помощь и милицию. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло частично по вине пешехода ФИО4, так как он неожиданно для нее начал движение через проезжую часть улицы. После ДТП она добровольно частично возместила причиненный вред потерпевшему путем приобретения средств, необходимых для его лечения и передачи их в военный госпиталь.
Помимо частичного признания подсудимой Никитиной Е.О.. вины и ее показаний об обстоятельствах содеянного, вина подсудимой подтверждается совокупностью представленных и исследованных сторонами в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший военнослужащий в/ч № ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 20 мин он был сбит при переходе через проезжую часть по обозначенному знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес> автомобилем подсудимой. Переход проезжей части он осуществлял, двигаясь прямо, никуда не оборачивался и не поворачивал, перед началом перехода убедился, что близко двигавшихся транспортных средств не было. Подсудимая Никитина Е.О. действительно навещала его в военном госпитале и приобрела технические средства для его лечения и восстановления подвижности травмированной при ДТП правой ноги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он явился очевидцем того, как водителем Никитиной Е.О. на пешеходном переходе у <адрес> в <адрес> был сбит переходивший проезжую часть пешеход ФИО4
Из заключения эксперта видно, что ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый тройной оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, головки малоберцовой кости без смещения отломков правой голени, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть – л.д.49-50;
Согласно протоколам, место данного ДТП – наезда автомобиля под управлением Никитиной Е.О. на пешехода ФИО4 находится в районе <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 и разметки 1.14.1, автомобиль Никитиной имеет повреждения в передней части, характерные для ДТП с наездом на людей – л.д.7-11; 39-41, 68-72;
Из заключения эксперта видно, что в обстановке, предшествовавшей наезду на пешеходов, действия водителя Никитиной Е.О. при управлении автомобилем не соответствовали требованиям п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход», 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» - фактическая скорость автомобиля Никитиной Е.О. 46-47 км/час, и, по мнению суда, находятся в причинной связи с ДТП – л.д.61-63;
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Никитиной Е.О. доказанной, ее действия суд считает правильным квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г., как улучшающей положение подсудимой, поскольку подсудимая, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье перевозимых ей пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушила эти правила и обязанности, не выполнила требований ПДД РФ, прямо обязывающих ее в условиях ограничения скорости проявить повышенную внимательность для контроля над движением управляемого ей автомобиля, а при наличии на дороге людей, в том числе пешехода, переходящего проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и разметкой нерегулируемму пешеходному переходу, пользующегося преимуществом, что создает явную опасность для движения, принять меры к снижению скорости либо остановке управляемого автомобиля для безусловного пропуска пешехода, вследствие чего ей была по ее вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения требований Правил и произошел наезд на пешехода ФИО4, которому был причинен тяжкий вред здоровью, при этом подсудимая легкомысленно рассчитывала, что таковые последствия не наступят. Вина в этом подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшей, очевидца Дивеева, выводами судебных экспертиз, другими исследованными материалами дела, не отрицается и подсудимой. При условии соблюдения водителем в полной мере требований ПДД РФ у нее имелась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшего. Доводы подсудимой о вине пешехода в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждения в судебном заседании не нашли и расцениваются судом как намерение подсудимой уменьшить степень ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой Никитиной Е.О. вины и ее чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неосторожный характер содеянного, принятые меры к оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему, семейное и социальное положение, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.
Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту работы и жительства характеризуется положительно, является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не состоит на специализированном учете.
Суд, с учетом положительных данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Никитиной Е.О. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы.
Суд, вместе с тем, не находит оснований не применять лишение ее права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Никитиной Е.О., исходя из обстоятельств дела, по основаниям ст.25 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитину Е.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г., и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Никитиной Е.О. следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Возложить на Никитину Е.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством Никитиной Е.О. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Никитиной Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий, судья А.А. Штунь