П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.
подсудимого Мышкова А.П.
защитника – адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мышкова А.П., <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мышков А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, в автомобиле маршрутного такси марки № по пути его следования между остановками <адрес> по <адрес> между ФИО7 и Мышковым А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе этой ссоры у Мышкова А.П. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
Во исполнение своего преступного умысла, Мышков А.П. достал из своей барсетки нож – предмет, обладающий большой поражающей способностью, и со значительной силой нанес им потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку потерпевшего.
В результате преступных действий Мышкова А.П. ФИО7 было причинено колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (колото-резаная рана в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии) с повреждением ветвей левых подмышечной и подключичной артерий, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери с последующим развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого потерпевший скончался в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут.
В судебном заседании Мышков вину свою признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – ФИО13 возвращался домой на маршрутном такси №. Он сидел на кресле, расположенном слева от входа у окна, рядом сидел ФИО13, сзади потерпевший ФИО7 В пути у него возник конфликт сначала с ФИО19, потом с ФИО7 В ходе конфликта у остановки <адрес> в тот момент, когда он повернул голову в сторону ФИО2, последний встал с сиденья и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого у него из носа потела кровь. После этого он встал, достал из барсетки нож и направился к проходу между сиденьями, чтобы припугнуть потерпевшего. ФИО2 двинулся на него. Он, испугавшись, что потерпевший может нанести еще удары, нанес ему один удар ножом в левый бок. При этом подсудимый пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. Он имел возможность нанести еще удары потерпевшему, его никто не пытался остановить, однако испугавшись того, что сделал, он сразу же выбежал из маршрутки.
Показания подсудимого о том, что он встал со своего места и достал нож из барсетки только после того, как потерпевший нанес ему удар по лицу, по мнению суда, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – ФИО7 и знакомыми: ФИО8 ФИО19 и ФИО20 возвращались в маршрутном такси домой. По дороге между подсудимым, который был в маршрутке со своим другом, и ФИО19 произошла ссора. Ее муж стал заступаться за ФИО19. В ходе ссоры подсудимый встал с кресла. Она увидела у него в правой руке нож и закричала. ФИО7 встал, чтобы защитить ее и ФИО8. В этот момент Мышков нанес ее мужу удар ножом в тело, после чего сразу же выбежал из маршрутки. При этом ФИО2 Мышкову ударов не наносил. От удара Мышкова у мужа на левом боку образовалась рана. На маршрутке они доехали до больницы. Мужа госпитализировали, сделали операцию, но на следующий день он умер.
Свидетель ФИО8 пояснила, что когда она с ФИО2 и своими сыновьями возвращалась домой в маршрутном такси, подсудимый попросил ее передать деньги за проезд. Она предложила ему самому передать деньги. Мышков сам заплатив за проезд, начал ругаться матом. Ее сын ФИО19 стал заступаться за нее. Друг подсудимого, сидевший рядом с ним пытался успокоить подсудимого. Затем на некоторое время ссора прекратилась. После этого она услышала, как ФИО2 закричала, что у подсудимого нож. В этот момент она увидела, что Мышков встал, а также увидела кончик ножа, который он держал в правой руке. ФИО7 встал навстречу подсудимому. Они оказались друг напротив друга. Она видела движение руки подсудимого, в которой был нож, в сторону потерпевшего, но самого момента, как нож вошел в тело ФИО2 она не видела, поскольку последний закрывал ей обзор. После этого подсудимый выбежал из маршрутки. У потерпевшего на левом боку была рана. Во время конфликта она не видела, чтобы ФИО2 наносил удар Мышкову.
Свидетель ФИО19 дал показания аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО8, при этом он пояснил, что увидел как подсудимый встал с кресла и направился к местам, где сидел он, его брат и ФИО7 Последний также встал и пошел навстречу Мышкову. Ножа в руке подсудимого он не видел, но слышал женский крик: «у него нож». При этом подсудимый замахнулся правой рукой в сторону левого бока потерпевшего, после чего сразу же выбежал из маршрутки. ФИО2 ударов Мышкову не наносил. Все это произошло между 21 и 22 часами, когда маршрутка двигалась между остановками <адрес>.
В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО20, который не видел ножа в руке подсудимого и момента нанесения им удара ФИО2. При этом он указал, что ФИО2 в ходе ссоры ударов Мышкову не наносил.
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО8, ФИО20, потерпевшая опознали Мышкова, как лицо, нанесшее удар ножом ФИО7 (т.1 л.д. 59-62, 159-162, 163-166
Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – Мышковым возвращался на маршрутном такси с рыбалки. Между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой сначала встал потерпевший и сразу за ним Мышков. В результате его кресло оказалось между потерпевшим и подсудимым. Они стали махать руками. Он же пригнул голову, боясь получить удар. При этом ФИО13 указал, что потерпевший не наносил удары подсудимому, когда последний сидел, а что происходило между ними после того как они встали, он не видел, т.к. пригибал голову. Затем Мышков вышел из маршрутки. Перед этим он заметил у подсудимого в руке нож. Он также вышел из маршрутки и вместе с Мышковым пошел домой. Телесных повреждений и крови на лице Мышкова он не видел, но подсудимый жаловался на боль в области переносицы.
Свидетель ФИО10 – врач-хирург ГУЗ «УОКБ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из МСЦ УАЗ поступил ФИО7 с проникающим колото-резанным ранением левой половины грудной клетки. Ему была проведена операция, однако на следующий день утром потерпевший скончался в связи с тем, что в результате ранения он потерял много крови.
Свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой Мышков нанес ей пощечину. По ее обращению в тот же день их обоих возили в отдел милиции. После возвращения домой Мышков ушел на рыбалку. Вернулся он около 2 часов ночи. Утром она увидела, что у него опухшее лицо, кровь на губе и в области переносицы был опухшим нос. Он пояснил, что его избили в маршрутке. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Он постоянно работал, содержал ее и двух ее малолетних детей.
Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшей суд отмечает, что они согласуются между собой. При этом ни потерпевшая, ни свидетели неприязненных отношений с Мышковым не имели, более того, свидетель ФИО13 является другом подсудимого, а ФИО11 его сожительницей. Оснований оговаривать Мышкова у них нет. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц.
Свидетель ФИО12 – водитель маршрутного такси, в салоне которого подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он отъехал от остановки «<адрес>». В салоне между пассажирами начался конфликт. Когда он остановил маршрутку у остановки «<адрес>» с задних сидений встал потерпевший, вышел в проход между сиденьями, подошел к сидящему слева от входа у окна подсудимому и нанес ему 1-2 удара кулаком по голове. После этого все пассажиры встали и что происходило дальше он не видел, но заметил у потолка в чьей-то руке нож. Затем он увидел, что подсудимый находится на улице. Он отъехал метров 50. В салоне стали избивать второго парня, который был с подсудимым. Он снова остановился и в этот момент парень выбежал из маршрутки.
В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО12, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что потерпевший подошел к сидящему подсудимому и стал наносить удары кулаком по голове. (т.1 л.д. 31-34). И только спустя значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетель рассказал об этих обстоятельствах. (т.1 л.д. 187-188).
В судебном заседании ФИО12 заявил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он рассказал следователю об этих обстоятельствах, но она (следователь) не стала записывать, пояснив, что это не важно. А ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился, чтобы выдать документы, та же следователь предложила ему заново прочитать протокол допроса. После чего он указал, что в протоколе не отражены вышеуказанные обстоятельства и следователь отразила их в новом протоколе, уже не пытаясь его убедить, что они не имеют значения.
При этом ФИО12 указал, что через несколько дней после случившегося к нему подходила мать подсудимого и просила рассказать о том, что он видел, но изменить показания в пользу сына не предлагала.
Давая оценку показаниям ФИО12 суд отмечает, что они непоследовательны, противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО19 и ФИО20, а также ФИО13 Не согласуются они и с показаниями подсудимого об обстоятельствах, при которых, с его слов, потерпевший нанес ему удар по лицу. В частности подсудимый пояснил, что ФИО2 не перемещался по маршрутке, он встал со своего места и сразу нанес ему удар.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что показания ФИО12 в той части, что потерпевший подошел к сидящему подсудимому и стал наносить удары кулаками по голове являются не достоверными и даны им после разговора с матерью подсудимого из чувства жалости к последнему с целью помочь ему смягчить свою ответственность и убедить суд в том, что потерпевший напал на Мышкова, а последний нанес удар ножом обороняясь.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля №», были изъяты: чехол с удочками и катушками, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 10-13)
В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО8 изъята одежда потерпевшего ФИО7: две футболки, шорты, трусы и пара сланцев, у подозреваемого Мышкова А.П. изъята пара сланцев, в которых он находился во время совершения преступления, а также срезы с ногтей и смывы с рук, у свидетеля ФИО11 изъята одежда Мышкова А.П.: футболка белого цвета, шорты, футболка белого цвета со вставками темного цвета по бокам (т. 1, л.д. 113-117, л.д. 120-122, л.д. 125-127, л.д. 130-131).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы были осмотрены. (т.1 л.д. 220-225)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО7, условно обозначенной №1, были обнаружены следы крови в виде пропитывания, пятен, брызг и отпечатков, на футболке, условно обозначенной №2, и трусах ФИО7 были обнаружены следы крови в виде пропитывания, на шортах и сланцах ФИО7 были обнаружены следы крови в виде пятен.
Повреждения №№1-4 на футболке, условно обозначенной №2, проекционно послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на теле ФИО7, описанной при поступлении его в больницу ДД.ММ.ГГГГ, являются составными частями единого колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 17 мм. При этом повреждения на футболке причинялись при собранной в складки ткани футболки. (т. 2, л.д. 39-48).
В ходе проведения биологических экспертиз:
- во всех пятнах на двух футболках, шортах, трусах, сланцах, принадлежащих ФИО7, изъятых в ходе выемки у ФИО8, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается. От Мышкова кровь произойти не могла. (т. 2, л.д. 50-61);
- в пятнах на двух тампонах-смывах с пола и с сиденья маршрутного такси №», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается. От Мышкова кровь произойти не могла. (т. 2 л.д. 98-102);
- в пятнах на наружной поверхности тканевого чехла с удочками и катушками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного такси №», а также в пятнах на двух серых и одной чёрной трубке, помещённых в указанный чехол, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается. (т. 2, л.д. 105-111).
Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружено колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (колото-резаная рана в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии – по клиническим данным) с повреждением ветвей левых подмышечной и подключичной артерий, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть. Направление раневого канала слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала около 13 см.
Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (колото-резаная рана в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии – по клиническим данным) с повреждением ветвей левых подмышечной и подключичной артерий, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери с последующим развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени. (т. 2, л.д. 5-11, л.д. 21-29).
Заключения вышеуказанных экспертиз объективно подтверждают тот факт, что повреждение потерпевшему было причинено ножом, со значительной силой, о чем свидетельствует большая длина раневого канала (13 см.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мышкова А.П. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом в области спинки носа без смещения, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 32).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и шортах Мышкова А.П. обнаружены следы крови в виде пятен и брызг. (т.2 л.д. 72-76)
В ходе проведения биологической экспертизы установлено, что происхождение крови в пятнах на шортах подсудимого от самого Мышкова не исключается. Данных за присутствие на шортах крови ФИО7 не получено. В пятне на футболке установить групповую принадлежность крови не представилось возможным. (т.2 л.д. 78-86).
Наличие у подсудимого телесного повреждения в области носа, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение следов крови на его шортах, происхождение которой от самого Мышкова не исключается, наряду с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Мышков жаловался на боли в области переносицы после конфликта с потерпевшим и показаниями ФИО11, видевшей у подсудимого телесные повреждения на лице на следующий день после случившегося, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе драки, произошедшей в маршрутном такси между подсудимым и потерпевшим, последний нанес Мышкову удар по лицу.
Однако, по мнению суда, этот удар был нанесен при иных обстоятельствах, чем указывали подсудимый и свидетель ФИО12, показания которых судом признаны недостоверными.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО19 и ФИО20, а также ФИО13, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу, что до того как у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и он вооружившись ножом встал с кресла, ФИО7 ударов ему не наносил. При этом суд исходит из того, что в случает нанесения потерпевшим удара подсудимому при тех обстоятельствах о которых рассказывали подсудимый и свидетель ФИО12, т.е. когда потерпевший встал, а подсудимый продолжал сидеть на кресле, сидевшие по обе стороны от Мышкова свидетели и находившийся непосредственно рядом с ним ФИО13 не могли не заметить нанесения удара потерпевшим, если бы он имел место при данных обстоятельствах.
Вместе с тем, учитывая, что после того, как подсудимый и потерпевший встали, и при этом подсудимый, достав нож, нанес им удар ФИО7, они своими телами закрывали обзор свидетелям, а ФИО13, с его слов, в этот момент опустил голову вниз, заметив, что Мышков и ФИО2 начали махать руками, по мнению суда, именно в этот момент потерпевший также нанес подсудимому удар, который свидетели при указанных обстоятельствах могли не заметить.
При этом, оснований полагать, что подсудимый оборонялся от потерпевшего у суда не имеется. Наоборот, учитывая, что подсудимый до того, как его ссора с потерпевшим переросла в драку, достал нож и встал с кресла, а потерпевшая ФИО2 закричала, увидев нож, именно у потерпевшего ФИО7 имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье его близких, а соответственно и основания для необходимой обороны.
Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий Мышкова как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мышкова А.П. установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что сторона обвинения не представила убедительный доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый после нанесения одного удара ножом, осознавая, что потерпевший жив, не попытался нанести еще удары, имея такую возможность, поскольку, никто из свидетелей не пытался его остановить. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7
Вместе с тем, факт нанесения Мышковым со значительной силой удара ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно важную часть тела – грудную клетку, в результате чего потерпевшему причинено колото-резаное непроникающее слепое ранение груди, ставшее причиной его смерти, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Мышков А.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В момент совершения инкриминируемых ему действий Мышков А.П. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного психотравмирующей ситуацией либо аморальным поведением потерпевшего (аффекта). (т. 2 л.д. 133-135).
Учитывая данное заключение суд признает Мышкова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Мышков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит. В 2006 году обращался консультативно в врачу психиатру. Диагноз: <данные изъяты>.
Согласно характеристикам участковых уполномоченных милиции, Мышков А.П. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По месту работы подсудимый характеризуется положительно: показал себя дисциплинированным, исполнительным, внимательным работником.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его матери.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, все обстоятельства дела, данные о личности, суд приходит к выводу, что исправление Мышкова возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Мышкова А.П. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из характера нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, его материального положения и требований соразмерности, справедливости.
Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей не может быть разрешен в данном судебном заседании, поскольку для правильного его разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мышкова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мышкову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Мышкову А.П. в виде заключения под стражу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Мышкова А.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданскогоискао возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области: тканевый чехол с черной ручкой с удочками и катушками внутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Мышкова А.П. – вернуть матери подсудимого – ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 – вернуть ФИО13, два марлевых тампона, три отрезка светлой дактопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; два отрезка темной дактилопленки, изъятые с удочки и катушки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, две футболки, шорты, трусы, сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8, срезы ногтей и смывы с рук Мышкова А.П., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Мышкова А.П., футболку и шорты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11, футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица