Дело № 1-466/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя -помощника
прокурора <адрес> Трофимова Г.А.,
подсудимого Казакова В.В.,
защитника-адвоката Виноградова А.Н.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЗАКОВА В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Казаков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. Казаков В.В. находился возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО3 и в этот момент у него возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, Казаков В.В. подошел к ФИО3 и высказал незаконное требование о передаче ему имущества, однако последняя на его требование не отреагировала. Тогда Казаков В.В. в продолжение своего преступного умысла, а также с целью придания своим действиям устрашающего характера, достал из кармана куртки раскладной нож, подошел к потерпевшей и, находясь на расстоянии не менее 10 см, направил лезвие ножа в сторону ФИО3 Угрозу Казакова В.В. потерпевшая восприняла реально, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Казакову В.В. свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон Z 320 i» стоимостью 1999 руб., и денежные средства в сумме 1000 руб.
После чего Казаков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2999 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаков В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час. он вместе со своим приятелем ФИО4 распивали спиртные напитки, после чего пошли гулять по улице. Возле магазина <данные изъяты> по <адрес> он увидел ранее незнакомую ФИО3 и решил похитить у нее денежные средства и мобильный телефон. С ФИО4 на совершение преступление он не договаривался. С целью хищения имущества он подбежал к ФИО3, при этом у него в руке находились ключи с брелоком в виде раскладного ножа размером около 7-10 см., которые он держал в руке, чтобы не потерять. Подбежав к ФИО3, он потребовал у нее передать ему денежные средства и мобильный телефон. В этот момент у него в руке находился нож-брелок, однако каких-либо угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, ножом ей не угрожал и лезвие ножа в сторону тела потерпевшей не направлял. В это время к ним подбежал ФИО4 и встал рядом. ФИО3 достала из сумки мобильный телефон «Сони Эриксон» и денежные средства в сумме 1000 руб., которые передала ФИО4. После этого он и ФИО4 отошли от потерпевшей, приобрели спиртные напитки и продолжили их употребление. В этот же вечер ФИО4 отдал ему похищенные денежные средства и мобильный телефон, которыми он (Казаков) распорядился по собственному усмотрению. Впоследствии он добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред. В содеянном раскаивается. По мнению Казакова В.В., умысла на совершение разбойного нападения у него не было.
Согласно протоколу явки с повинной, Казаков В.В. сообщил о том, что в начале января 2009 г. вечером он совершил хищение имущества ранее незнакомой женщины, в этот момент у него в руке находился нож-брелок (л.д. 79).
Проанализировав показания Казакова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что Казаков В.В., заявляя в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, а также о том, что ножом потерпевшей он не угрожал и лезвие ножа в ее сторону не направлял, пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы Казакова В.В. не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд критически относится к таким доводам подсудимого.
Несмотря на занятую позицию подсудимым Казаковым В.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. она проходила мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В этот момент к ней подбежал ранее незнакомый парень, как выяснилось впоследствии – Казаков В.В., который потребовал от нее остановиться и передать ему денежные средства и мобильный телефон. Она не отреагировала на его требования, однако Казаков В.В. подошел к ней ближе и достал из кармана одежды нож, лезвие которого он направил в ее сторону в область живота. При этом расстояние между лезвием ножа и ее телом было около 5-10 см. В это время к ним подбежал ранее незнакомый парень – ФИО4, который встал рядом с нею, каких-либо требований и угроз последний не высказывал. С учетом сложившейся обстановки, темного времени суток, действий Казакова В.В. по отношению к ней, наличия у него ножа, она реально восприняла его угрозу ножом и сильно испугалась за свою жизнь, здоровье и опасалась применения к ней ножа. Она была вынуждена выполнить требования Казакова В.В. и достала из сумки мобильный телефон «Сони Эриксон», денежные средства в сумме 1000 руб., которые передала ФИО4, поскольку последний был ближе к ней и в тот момент она находилась в шоковом состоянии. После этого парни отошли от нее, а она на следующий день обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии Казаков В.В. возместил ей причиненный материальный ущерб, а также моральный вред. От гражданского иска отказывается. Оснований оговаривать Казакова В.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у нее не имеется.
При проведении опознания потерпевшая ФИО3 опознала среди предъявленных ей лиц Казакова В.В. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вечером с применением ножа похитил у нее мобильный телефон и денежные средства (л.д. 94-95).
В ходе очной ставки с участием Казакова В.В. потерпевшая ФИО3 дала в целом аналогичные показания, подтвердив, что Казаков В.В. держал нож по отношению к ней на очень близком расстоянии, требовал передачи имущества (л.д. 105-107).
Оценивая показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его приятель Казаков В.В. находились на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Казаков В.В. предложил ему совершить хищение чужого имущества, однако он отказался. После этого они пошли гулять по улице. В это время впереди них шла ранее незнакомая женщина. Казаков, ничего ему не объясняя, подбежал к этой женщине, как выяснилось впоследствии – ФИО3, и стал с нею разговаривать. Через некоторое время он ФИО4 подошел к ним ближе и увидел у Казакова в руке нож, похожий на нож-брелок. Данный нож Казаков направил в сторону ФИО3 и потребовал передать мобильный телефон и денежные средства. Увидев в руках Казакова нож, ФИО3 испугалась и достала из сумки мобильный телефон «Сони Эриксон» и денежные средства в сумме 1000 руб., которые передала ему (ФИО4 После этого Казаков убрал нож, а потерпевшая ушла. Он и Казаков приобрели спиртные напитки и употребили их. В этот же вечер он ФИО4 передал Казакову похищенные денежные средства и мобильный телефон. Каких-либо требований передачи имущества и угроз в адрес ФИО3 он (ФИО4 не высказывал, почему потерпевшая передала ему имущество, - он не знает (л.д. 149-151).
В ходе очной ставки с участием Казакова В.В. свидетель ФИО4 дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт наличия у Казакова В.В. ножа, который он направил в сторону ФИО3 и высказал требования передачи имущества (л.д. 152-154).
В судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердил вышеприведенные показания в части наличия у Казакова ножа и предложений со стороны последнего о совершении хищения имущества, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Казаков В.В. не предлагал ему совершить преступление. Когда он ФИО4 подбежал к ФИО3 и Казакову, последний не требовал у ФИО3 имущество и ножом ей не угрожал, в руке у Казакова ножа не было. В ходе предварительного следствия он оговорил Казакова в результате неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые оказывали на него психологическое давление. Протоколы допросов он подписывал, не читая.
Доводы свидетеля ФИО4 о применении в отношении него неправомерного воздействия со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия проверялись судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО5 пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО4 был установлен как очевидец преступления в отношении ФИО3 Какого-либо неправомерного воздействия на ФИО4 не оказывалось, физическое насилие и психологическое давление не применялось.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол допроса ФИО4 и протокол очной ставки между ФИО4 и Казаковым В.В. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично ФИО4, замечаний и заявлений к протоколам, в том числе о нуждаемости в услугах адвоката, не поступало.
При таких обстоятельствах показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.
Проанализировав показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи знакомым с Казаковым В.В. на протяжении длительного времени и заявляя в судебном заседании об отсутствии у Казакова ножа, пытается смягчить уголовную ответственность последнего из чувства ложного товарищества, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО4 в судебном заседании в этой части, и принимает во внимание показания ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями ФИО3 и с другими доказательствами по делу. При этом суд полагает необходимым отметить, что показания ФИО4 в судебном заседании об отсутствии у Казакова ножа противоречат не только показаниям потерпевшей ФИО3, но и показаниям самого Казакова, согласно которым в момент высказывания требований передачи имущества у него в руке находился нож-брелок, что еще раз свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в этой части.
Факт хищения Казаковым В.В. имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6
В частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале января 2009 г. Казаков передал ему мобильный телефон «Сони эриксон Z 320 i». Впоследствии данный мобильный телефон у него ФИО6) был изъят.
При проведении очной ставки с участием Казакова В.В. свидетель ФИО6 дал в целом аналогичные показания (л.д. 120-121).
Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого Казакова В.В. подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности около <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 6-9).
Согласно протоколу выемки, у ФИО3 была изъята детализация звонков с похищенного мобильного телефона (л.д. 34, 35-36).
Согласно протоколу осмотра, с мобильного телефона ФИО3 осуществлялись исходящие звонки после хищения, что не отрицается самим Казаковым В.В. (л.д. 37-39).
Согласно справке о стоимости, на момент хищения стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон Z 320 i» (с учетом износа) составляет 1999 руб. (л.д. 29).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела не имеется.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Казакова В.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Казакова В.В., суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшей ФИО3, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последней, с корыстной целью похитил ее имущество, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Казаков В.В. разбойное нападение не совершал, а в его действиях имеет место лишь грабеж, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что Казаков В.В. с целью хищения имущества ФИО3, а также с целью придания своим действиям устрашающего характера, достал из кармана куртки раскладной нож, подошел к потерпевшей и, находясь на расстоянии не менее 10 см., направил лезвие ножа в сторону ФИО3, применив тем самым в отношении потерпевшей нож, используемый им в качестве оружия. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе последовательными и стабильными показаниями потерпевшей ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО3, которая видела и понимала, что в руке у Казакова В.В. находится нож, лезвие которого он направил в ее сторону в непосредственной близости от ее тела, и восприняла указанные действия Казакова В.В. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась применения к ней данного ножа, причинения телесных повреждений, а также с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поведения Казакова В.В. в момент совершения преступления, его активные действия по использованию ножа при совершении хищения имущества, суд приходит к выводу о том, что данная угроза была наличной, реальной и действительной для потерпевшей, осуществлена Казаковым В.В. в целях хищения ее имущества. Следовательно, умысел, вопреки доводам стороны защиты, был направлен на совершение разбойного нападения.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Казаков В.В., действуя из корыстных побуждений, и имея при себе нож, которым могли быть причинены телесные повреждения, применил его в качестве оружия, а именно - направил лезвие ножа в сторону потерпевшей в непосредственной близости от тела последней и потребовал передачи ее имущества. Тем самым, Казаков В.В. совершил активные действия по применению предмета в качестве оружия с целью разбойного нападения, а потерпевшая ФИО3 в тот момент реально опасалась применения к ней ножа.
Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4 (в ходе предварительного следствия), а также показания самого Казакова В.В. в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.
Определяя размер похищенного имущества, суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенного Казаковым В.В. мобильного телефона до 1999 руб., то есть до оценки, данной специалистом, поскольку она является более объективной, так как в судебном заседании установлено, что после приобретения мобильного телефона до момента его хищения он находился в пользовании, что влечет снижение его стоимости. Сама потерпевшая ФИО3 согласилась со стоимостью мобильного телефона, данной специалистом.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Казаковым В.В. инкриминируемого преступления в отношении ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности Казакова В.В. в совершении данного преступления.
Учитывая, что Казаков В.В. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, суд с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Также в судебном заседании по характеризующим данным подсудимого Казакова В.В. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с Казаковым В.В. около 2 лет, последний участвует в воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, а также своей родной дочери, которая проживает с родителями Казакова В.В., помогает материально, работает, характеризует его положительно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты> Казаков В.В. добросовестно относится к труду, является хорошим специалистом, нареканий со стороны руководства в отношении него не имеется, жалоб от граждан не поступало, характеризует Казакова В.В. положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Казакова В.В. и на условия жизни его семьи.
Казаков В.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб в отношении него не поступало; по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и инициативный работник, работу выполняет добросовестно, качественно и в срок (л.д. 173, 174, 178, 179, 180, 186, 187).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Казакова В.В. суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей за содеянное.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Казаковым В.В. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Казакова В.В., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Казакова В.В., в том числе мнение потерпевшей о назначении наказания, признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать Казакову В.В. указанный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Казакову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Казакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Казакова В.В. под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.
Вещественные доказательства: детализацию звонков хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова