тайное хищение чужого имущества



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.

подсудимых: Фролова А.М., Айнетдинова Р.А.,

защитника подсудимого Фролова А.М. – адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Айнетдинова Р.А. – адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ашаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фролова А.М., <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Айнетдинова Р.А., <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов и Айнетдинов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражного бокса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Фролов и Айнетдинов вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение совместного преступного умысла Фролов и Айнетдинов в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошли к гаражному боксу <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> и Айнетдинов руками надавил на дверь вышеуказанного гаражного бокса, от чего верхняя защелка двери упала вниз и сверху дверь приоткрылась. После чего, Фролов действуя согласованно с Айнетдиновым схватил руками край двери гаражного бокса и потянул данную дверь на себя, а Айнетдинов просунул руку в создавшееся отверстие, затем рукой отодвинул засов, закрывавший двери гаражного бокса, и открыл таким образом двери гаражного бокса. После чего Фролов и Айнетдинов незаконно проникли в гаражный бокс <адрес>». В продолжение совместных преступных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Айнетдинов умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Sony Ericsson J300i» стоимостью 300 рублей, автомобильный навигатор «TEXET GPS навигатор TN-505» стоимостью 4000 рублей, автомагнитолу «PROLOGY CMU-400» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «MATSUI» стоимостью 1500 рублей. В этот момент Фролов, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Айнетдиновым, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ящик для инструментов «Pro 26» стоимостью 1300 рублей, с находившимися в нем инструментами, а именно: упаковка черных нейлоновых хомутов общей стоимостью 380 рублей, набор шестигранных ключей общей стоимостью 80 рублей, набор гаечных ключей общей стоимостью 360 рублей, ножовка по металлу стоимостью 450 рублей, рулетка стоимостью 30 рублей, а также похитил два ножных насоса стоимостью каждого 200 рублей на общую сумму 400 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Интеркол» стоимостью 1200 рублей, два аварийных знака стоимостью каждого 250 рублей на общую сумму 500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления Фролов и Айнетдинов скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Фролова и Айнетдинова потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Фролов и Айнетдинов вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации со своими адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают.

Государственный обвинитель и адвокаты, а также потерпевшая ФИО1 заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, действия Фролова и Айнетдинова квалифицированы органами следствия верно по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Айнетдинов Р.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом Айнетдинов наблюдается консультативно ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» с диагнозом: <данные изъяты>

Фролов на учете в в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личностях подсудимых, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Айнетдинова суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Фролов ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту работы Фролов характеризуется положительно, как ответственный работник.

Айнетдинов ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Айнетдинов характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ими раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья обоих подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом тяжести совершенного преступления суд не находит оснований для назначения более мягкого вида уголовного наказания.

Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 20080 рублей не может быть разрешен в данном судебном заседании, поскольку для его правильного разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Признать Айнетдинова Р.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фролову А.М. и Айнетдинову Р.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданскогоискао возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson J300i», автомобильный навигатор «TEXET GPS навигатор TN-505», микроволновая печь «MATSUI», ящик для инструментов «Pro 26», с находившими в нем инструментами, а именно: упаковка черных нейлоновых хомутов, набор гаечных ключей, ножовка по металлу, рулетка, два ножных насоса, два аварийных знака, возвращенные потерпевшей ФИО1передать в полное распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Н.Кислица