П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Тазетдиновой З.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.
подсудимого Шевцова Н.В.
защитника адвоката Лакалиной С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Базыкиной А.А.
представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевцова Н.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ
у с т а н о в и л:
Шевцов виновен в совершении тайного хищения чужого имущества- светильников, принадлежащих ТСЖ « <данные изъяты>», в совершении тайного хищения чужого имущества- сотового телефона «Samsung С 3212» , принадлежащего потерпевшей ФИО14, в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо – крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Н.В. находился в районе домов № <адрес>, в которых были установлены энергосберегающие светильники, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>». Увидев данные светильники, у Шевцова Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных светильников.
15.02.2010 года, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в третий подъезд <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен 4, 5, 6 и 7 этажей 3 <адрес> <адрес> похитил 4 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащие <данные изъяты>», стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампами. После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес> и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 16.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен 4, 5, 7, 8 и 9 этажей 7 подъезда <адрес> похитил 5 энергосберегающих светильников марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащих <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампами. После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес> и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 17.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в <адрес> <адрес>, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен 2,3,4,5,6 и <адрес> <адрес> похитил 6 энергосберегающих светильников марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащих <данные изъяты> стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампами. После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес> и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 18.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен 6,7,8 и 9 этажей <адрес> похитил 4 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащие <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампами. После чего Шевцов Н.В. вышел из 5 <адрес> и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 19.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в <адрес>, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен 4,5 и <адрес> похитил 3 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащие <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампами.
После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес>, прошел в <адрес> вышеуказанного дома, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен <адрес> похитил 2 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащие <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампами. После чего Шевцов Н.В. вышел из 3 <адрес> с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 20.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в 3 <адрес>, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стены <адрес> похитил 1 энергосберегающий светильник марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащий <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампой. После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес>, прошел в <адрес> вышеуказанного дома, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стены <адрес> <адрес> похитил 1 энергосберегающий светильник марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампой марки TL-D 18W/54G13 принадлежащий <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампой.
После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес>, прошел в <адрес>, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен <адрес> похитил 3 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащих <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампой. После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес> с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 21.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел в <адрес>, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен <адрес> похитил 3 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащих <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампой. После чего Шевцов Н.В. вышел из <адрес> и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Шевцов Н.В. 22.02.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (более точное время не установлено) пришел во <адрес>, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений при помощи заранее приготовленных отвертки и плоскогубцев со стен <адрес> похитил 2 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 принадлежащие <данные изъяты>» стоимостью 283 рубля 29 копеек за один светильник с лампой. После чего Шевцов Н.В. с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться, однако был задержан гражданином ФИО6, а похищенное имущество было у него изъято.
В результате преступных действий Шевцова Н.В. были похищены в домах <адрес> 34 энергосберегающих светильника марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 стоимостью 283 рублей 29 копеек за один светильник с лампами, а всего на общую сумму 9631 рубль 86 копеек. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9631 рубль 86 копеек.
Он же, Шевцов Н.В., в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по ул. <адрес> путем экстракции из лекарственных препаратов, содержащих кодеин, изготовил наркотическое средство «дезоморфин», без цели сбыта, для личного потребления в особо крупном размере, массой не менее 112,160 г., которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.
10 марта 2010 года, примерно в 18 часов 35 минут, у <адрес> Шевцов Н.В. был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области. В ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут в подсобном помещении магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес> указанное наркотическое средство «дезоморфин» в особо крупном размере массой 112,160 г., было у него обнаружено и изъято.
Он же, Шевцов Н.В 14 марта 2010 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут находился в торговой точке «ИП ФИО3», расположенной в помещении магазина «Бусинка» по адресу <адрес>, где возле кассового аппарата, на стуле, увидел сотовый телефон «Samsung С 3212» принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО14 В это время у Шевцова Н.В. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шевцов Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон «Samsung С 3212» принадлежащий ФИО14 стоимостью 4299 рублей, после чего вместе с похищенным вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Шевцов Н.В. потерпевшей ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 4299 рублей.
Допрошенный в суде подсудимый Шевцов вину признал частично, не согласившись с обвинением в краже сотового телефона потерпевшей ФИО14 Подсудимый показал, что в <адрес> работал в строительной фирме. Осенью 2009 года приехал в г Ульяновск, стал проживать у матери, официально трудоустроиться не смог. Он знал, что на <адрес> построены новые дома, поэтому поехал туда. чтобы найти работу, связанную с ремонтом квартир. Поскольку нуждался в деньгах, решил похитить светильники, которые имелись в новых домах по одному на каждом этаже. Согласен с обвинением в хищении в домах № <адрес> 34 энергосберегающих светильников марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13 стоимостью 283 рублей 29 копеек за один светильник с лампами, а всего на общую сумму 9631 рубль 86 копеек. 22 февраля 2010 года в <адрес> он снял два светильника, спрятал их в подъезде, пошел в другой подъезд <адрес>, где начал откручивать светильник. В это время в подъезд вышел ФИО7, увидел, что светильник наполовину снят. Поэтому он не стал отпираться, признался в хищении светильников. Два светильника он забрал из соседнего подъезда и передал ФИО7, поэтому согласен с иском о возмещении материального ущерба в сумме 9065 рублей 28 копеек. Похищенные светильники продавал таксистам, находившимся возле парка « <данные изъяты>» за 100 рублей каждый, деньги использовал для своих нужд. В ходе предварительного расследования проверяли его показания с выходом на место. Из-за заболевания ноги на этажи не поднимались, он сам показывал дома, подъезды, из которых похитил светильники с лампами. С количеством похищенных светильников с лампами согласен, потому что на момент проверки его показаний на месте, после совершения краж прошло немного времени, и он точно помнил, в каком подъезде, с каких этажей похитил электросветильники. В основном похищал с верхних этажей, так как там меньше людей. Причиненный хищением ущерб не смог погасить из-за состояния здоровья. В апреле 2010 года у него обнаружили флегмону левого бедра, вторичный тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности, много денег уходит на приобретение лекарств.
Шевцов также показал, что с обвинением в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, в особо крупном размере согласен. Примерно с осени 2009 года возобновил употребление наркотических средств, дезоморфин изготавливал сам. В 1997 году употреблял героин внутривенно, страдает гепатитом. При приготовлении дезоморфина использовал таблетки, йод, спички, крот- очистительное средство для труб в виде белых кристаллов и другие ингридиенты. Изготовленный дома дезоморфин поместил в стеклянный пузырек, который взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, пошел к своей дочери, был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, ему были разъяснены его права, у него был изъят пузырек, в котором содержался дезоморфин, изготовленный им для личного употребления. С протоколом личного досмотра был ознакомлен, им подписан, замечаний не имел. Никакого физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников наркоконтроля, как во время задержания, так и в дальнейшем не оказывалось. Вину свою полностью признает.
ФИО18 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15-00 часов находился в магазине « Бусинка» вместе с ФИО23, так как хотел приобрести сережки для дочери. Продавец показывала ему сережки, а ФИО23 в это время похитил сотовый телефон. Они вышли из магазина. ФИО23 по своему сотовому телефону позвонил знакомому, который согласился купить сотовый телефон. Они поехали в центр города, где ФИО23 встретился с ФИО16, продал последнему телефон за 1000 рублей. Ранее он ФИО16 тоже несколько раз видел. Кто- то из них передал ему 1000 рублей, чтобы он их разменял. Через некоторое время его установили сотрудники милиции, которым он первоначально заявил о том, что не похищал сотовый телефон, что это сделал ФИО23. Однако, сотрудники милиции ему не поверили. Пока он находился в отделе милиции, ему на сотовый телефон позвонил ФИО23 и попросил его взять кражу сотового телефона на себя, пояснив, что у него уже имеется условное осуждение. Сотрудники милиции, среди которых также находился оперативный сотрудник ФИО4, сказали ему, что лучше признаться в совершении кражи, так как в худшем случае может быть предъявлено обвинение в совершении кражи сотового телефона группой лиц. В случае признания вины в краже сотового телефона возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон, при полном возмещении ущерба. Он согласился с просьбой ФИО23, с предложением сотрудников милиции и дал признательные объяснения сотруднику милиции ФИО4, в качестве подозреваемого дознавателю ФИО17. Несмотря на наличие в уголовное деле ордера адвоката, его заявления о нуждаемости в у услугах адвоката Ведибуры, он не помнит, принимал ли последний участие в ходе его допроса в качестве подозреваемого.
В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого / том 2 л.д. 30/, ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15-00 часов находился в магазине « Бусинка» вместе с ФИО23, так как хотел приобрести сережки для своей девушки. Павел ходил по магазину, затем вышел на улицу. Он видел как продавец положил сотовый телефон на стул возле кассового аппарата. Он попросил ее показать ему сережки, заметил, что она не смотрит на свой телефон. Он понял, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung C 3212» в корпусе черно- серого цвета и положил в карман, затем вышел из магазина. На <адрес>, которому сказал, что похитил у продавца сотовый телефон. После чего он позвонил ФИО16, работающему таксистом и предложил купить сотовый телефон. Примерно через 20 минут они встретились в центре, где он продал сотовый телефон ФИО16 за 1000 рублей, Деньги потратил на собственные нужды.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
по эпизоду тайного хищения энергосберегающих светильников марки ЛПО 461х18-003 Lux, с лампами марки TL-D 18W/54G13:
Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО5 показал, что от слесаря ФИО6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО7 на лестничной площадке в подъезде дома, в котором проживает : <адрес> задержал вору - ранее незнакомого мужчину как позднее стало известно- ФИО1 ФИО7 подсудимый пояснил что похитил светильники в подъезде данного дома с целью извлечения для себя материальной выгоды. Также ФИО1 признался, что ранее также похищал светильники из подъездов домов по <адрес>. Подсудимый пообещал возместить весь причиненный им ущерб. ФИО7 говорил подсудимому, что светильники принадлежат ТСЖ «Репино» и ему следует обратиться в ТСЖ «Репино». Подсудимый передал ФИО7 два светильника. ДД.ММ.ГГГГ электриками ТСЖ «Репино», во второй половине дня были обследованы подъезды всех жилых домов, входящих в ТСЖ «Репино». В ходе которого было обнаружено отсутствие энергосберегающих светильников в подъездах № №,2,3,4,5,7 <адрес>, в подъезде № <адрес> и в подъездах № №,3,5 <адрес>. В подъездах вышеуказанных домов на лестничных площадках всего отсутствовало 34 энергосберегающих светильника, два из которых ФИО1 вернул. В связи с этим был составлен акт, заверенный подписями участвующих лиц. Он разговаривал с подсудимым, который обещал возместить причиненный им ущерб, о чем написал расписку. ФИО1 не возместил причиненный им ущерб, в связи с чем ТСЖ «Репино» обратилось с заявлением в милицию о привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. В комплект каждого светильники марки ЛПО 461х18-003 Lux стоимостью 243 рубля 33 копейки, включена лампа марки TL-D 18W/54G13, стоимостью 22 рубля 86 копеек, стартер S2 4-22W PILIPS стоимостью 9 рублей 78 копеек, провод ПУГНП (ПБ ППГ) 2*1,5 стоимостью 7 рублей 32 копейки. Таким образом, стоимость одного светильника в комплекте без учета НДС составила 283 рубля 29 копеек. Светильники подключены к фотоэлементам, включаются при определенной степени наружного затемнения. Светильники новые, в пользовании находились всего 6 месяцев, степени износа не имеют, так как перегоревшие лампы заменялись.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что с мая 2007 года работает в ТСЖ « Репино» сантехником. В ноябре, декабре 2009 года во всех домах по <адрес>, на лестничных площадках, были установлены энергосберегающие светильники. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он вышел из <адрес>, на лестничной площадке увидел подсудимого. В руках у подсудимого был пакет, плафон лежал на полу, а светильник висел на стене. Он понял, что ФИО18 хотел похитить светильник. К этому времени уже было установлено, что в других домах ТСЖ « Репино» были похищены светильники. В состав ТСЖ входит 8 домов. ФИО18 признался, что похищал светильники и из подъездов других домов. Позже ФИО18 принес ему два светильника, пояснив, что они были сняты со стен другого подъезда. Он записал данные подсудимого, велел ему прийти в ТСЖ « Репино», переданные ему два похищенных светильника он передал ФИО5. На следующий день они с ФИО18 пришли к начальнику ТСЖ, где подсудимый признался в краже светильников. Электрики произвели обследование подъездов жилых домов №,2,3,4,5,7 <адрес>; № <адрес>, №,3,5 <адрес>, в которых было обнаружено отсутствие 34 светильников, два из которых были возвращены. ФИО18 обещал погасить причиненный ущерб. Но так как подсудимый этого не сделал, то руководство ТСЖ обратилось в милицию.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился на улице недалеко от киоска расположенного у входа в парк «Победы» по <адрес>. К нему подошел незнакомый молодой человек, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, в очках, и предложил купить четыре светильника дневного освещения. Он спросил откуда у него данные светильники, молодой человек не ответил и ушел. Позже от сотрудников милиции стало известно, что в феврале 2010 года светильники были похищены из подъездов домой по <адрес>.
Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди предъявленных трех лиц ФИО8 опознал ФИО18 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут у входа в парк « Победы» на <адрес>, когда предложил ему купить 4 светильника. Опознал по овалу лица, худощавому телосложению, темным волосам.
Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что свидетель ФИО8 опознал его уверенно, среди других предъявленных лиц, сразу указав на него.
Виновность подсудимого подтверждается протоколами проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которых последний на месте происшествия рассказал об обстоятельствах хищения им энергосберегающих светильников из подъездов домов №№43,45,49 по <адрес>;
протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены подъезды домов №№43,45,49 по <адрес> и зафиксировано отсутствие энергосберегающих светильников;
протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 двух энергосберегающих светильников и расписки от ФИО1;
протоколом осмотра предметов – энергосберегающих светильников, расписки от ФИО1
из справки, выданной ТСЖ «Репино» следует, что стоимость энергосберегающих светильников, похищенных в подъездах домов №№43,45,49 по <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 рубля 29 копеек (без НДС) за один светильник в комплекте;
из расписки следует, что ФИО18 обязуется вернуть светильники или их стоимость до ДД.ММ.ГГГГ, в полном комплекте.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что ранее подсудимого не знал, энергосберегающие лампы у него не приобретал.
В связи с существенными противоречиями в суде были исследованы показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО10 ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он находился на автомашине марки Газель 31029 гос. номер 985 АР 73 rus на <адрес>, у центрального входа в парк «Победы» <адрес>. К нему подошел мужчина примерно 30-35 лет, в очках и предложил купить 4 светильника дневного освещения за 500 рублей. Он решил их купить за 350 рублей. Молодой человек согласился и передал ему 4 светильника. Он не спрашивал у мужчины, откуда у него светильники. Позже указанные светильники он разбил. Позже он находился в УВД по г Ульяновску, где в здании увидел мужчину, который продал ему светильники. От сотрудников милиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1
В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания не подтвердил. Он пояснил, что раньше работал участковым инспектором в <адрес>, в одном отделе с дознавателем ФИО10, где могли остаться его данные. Дознаватель ФИО10 его не допрашивала. Обозрев протокол допроса пояснил, что приведенные в них показания не давал, подписи ему не принадлежат.
Подсудимый ФИО18 подтвердил, что ранее со свидетелем ФИО9 знаком не был, светильники ему не продавал.
Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по поводу кражи ФИО18 элктросветильников. Она не помнит, был ли ее допрошен в качестве свидетеля ФИО24 Обозрев протокол допроса ФИО24 / том 1 л.д. 177-178/ ФИО10 пояснила, что протокол составлен ею, подписи принадлежат ей. Обозрев ксерокопию паспорта ФИО9, сравнив подписи последнего в паспорте и протоколе допроса пояснила, что имеется разница в выполнении подписи. Она пояснила, что ранее у ФИО9 были отобраны объяснения.
Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что по просьбе ФИО25 отобрал объяснения у ФИО9 Поскольку все происходило быстро, данные о личности последнего не устанавливал, документы, удостоверяющие личность не проверял. Он не исключает, что именем ФИО9 могло назваться и другое лицо. Не помнит обстоятельства отобрания объяснений.
По эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства дезоморфин без цели хищения. в особо- крупном размере :
Допрошенные каждый в отдельности свидетели ФИО12 и ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 3 отделом ОС Управления была получена информация о том, что ФИО1, 1976 года рождения, осуществляет незаконные изготовление, и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, в результате реализации оперативной информации в ходе проведения ОРМ, у <адрес> по проспекту 50 лет ВЛКСМ <адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен в подсобное помещение магазина «Гулливер», где ФИО13 был проведен личный досмотр ФИО1, с участием двух понятых. Перед началом личного досмотра подсудимому были разъяснены его права и обязанности, в частности право, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На что ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средством дезоморфин. Далее были разъяснены права и обязанности понятым. В ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане куртки был обнаружен стеклянный пузырек с жидкостью темного цвета внутри. Вышеуказанный стеклянный пузырек с жидкостью был продемонстрирован понятым и ФИО1 Стеклянный пузырек с жидкостью внутри, был изъят у подсудимого, упакован в пакет, горловина которого была перевязана ниткой, свободные концы которого были вклеены в бумажную бирку, опечатанную печатью «Для пакетов №» УФСКН РФ по <адрес>», на которой расписались все присутствующие лица. Заявлений и жалоб от ФИО1 не поступало. Подсудимый заявил, что пузырек с веществом, изъятый из кармана его одежды, принадлежит ему, в данном пузырьке находится дезоморфин для личного употребления. Психического и физического насилия к ФИО1 не применялось.
Свидетель ФИО13 заявил ходатайство о смягчении наказания ФИО18, так как подсудимый принимал активное участие в разоблачении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков.
Из протокола личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что был обнаружен и изъят стеклянный пузырек с жидкостью внутри;
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в пузырьке, обнаруженном в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством дезоморфин, массой 112,160 г (на исследование израсходовано 0,111 г вещества);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактопленки изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дактилоскопического исследования № пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством дезоморфин в количестве 112,049 г. (на исследование израсходовано 0,111 г. вещества);
Протокол осмотра предметов - наркотического средства «дезоморфин», обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отрезка светлой дактопленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дактилоскопического исследования №;
Постановлением об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей и статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, в соответствии с которым количество наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 относится к особо крупному размеру;
По эпизоду тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО14:
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении магазина « Бусинка», витрины которого расположены вдоль стен, у окна расположен столик, на котором находился кассовый аппарат, рядом с которым она положила свой сотовый телефон «Samsung C 3212»в корпусе черно- серого цвета. В промежуток времени с 15 до 16 часов в магазин вошли ранее ей незнакомые ФИО18 и ФИО23. Они решили подобрать серьги для дочери ФИО18. Она стояла рядом с подсудимым, выбирали серьги, при этом она открывала витрину, давала в руки ФИО18 посмотреть серьги. Затем они с подсудимым подходили к витрине с заколками, при этом она объяснила ему, что ребенку трех лет заколка не нужна. Второй парень также находился в помещении магазина, за последним она не наблюдала. Затем второй парень подошел к ФИО18 и сказал, что пацаны приехали, после чего они оба ушли из магазина. Она хотела продолжить разговор с мамой и обнаружила пропажу сотового телефона. Кто из двоих похитил ее сотовый телефон, она сказать не может. Но до прихода ФИО18 и ФИО23 в магазин сотовый телефон она положила на столик. ФИО18 и ФИО23 пробыли в магазине примерно от 10 до 15 минут. Она помнит, что сначала ФИО18 в магазине находился рядом с ней, потом какое- то время ходил по магазину без нее. Про свой сотовый телефон она забыла, так как все время смотрела на витрины, чтобы что – нибудь предложить ФИО18. В этот же день она заявила в милицию о потере сотового телефона. Через некоторое время ее вызвали оперативные сотрудники, показали ей фотографии, и она узнала ФИО18 и ФИО23, как парней, находившихся у нее в магазине ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее сотовый телефон нашли, что ФИО18 признался в совершении кражи. Она написала заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В отделе милиции она каждый раз видела ФИО18. Сотовый телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Сотовый телефон она покупала в январе 2010 года за 4999 рублей, флеш-карту за 500 рублей.
Допрошенный в суде ФИО15 показал, что с ФИО18 знаком примерно 2 года, неприязни между ними нет, периодически совместно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 зашли в магазин «Бусинка», расположенный по адресу: <адрес> проспект 50 лет ВЛКСМ <адрес>, так как ФИО1 сказал ему, что нужно что-то посмотреть в отделе бижутерии, после чего он вышел на улицу, а ФИО1 остался в магазине. Примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО1 и они ушли. Далее на остановке общественного транспорта «Автозавод» в <адрес> ФИО1 пояснил ему, что нужно продать сотовый телефон «Samsung C 3212» в корпусе черно- серого цвета который он украл в магазине «Бусинка» и показал данный телефон ему. После этого он со своего сотового телефона позвонил знакомому таксисту ФИО16, который также знаком ФИО18 и предложил ему купить данный телефон. Далее он вместе с ФИО1 поехали к «Дому Быта» расположенного на <адрес> в <адрес>, где подсудимый продал данный телефон ФИО16 за 1000 рублей. О том, что телефон краденный, ФИО16 они не говорили. С показаниями ФИО18 о непричастности к краже сотового телефона не согласен, он сотовый телефон ФИО14 не похищал. Он не наблюдал за ФИО18 в магазине, подсудимый сам вышел из магазина, он его не звал. Он не помнит, употребляли ли совместно с ФИО18 наркотики ДД.ММ.ГГГГ, но не исключает такой возможности.
Допрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем автомобиле возле кривого дома. Ранее ФИО18 и ФИО23 знал, но с ними не общался. Сам номер своего телефона ФИО23 не давал, но мог передать визитку таксиста. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно ему мог позвонить ФИО23. ФИО18 подошел к нему и предложил купить сотовый телефон самсунг. Телефон ему понравился, он передал за него подсудимому 1000 рублей. Примерно 1 месяц он пользовался телефоном. Затем знакомые таксисты ему сообщили, что его ищет милиция. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, сотовый телефон у него был изъят. Сотрудникам милиции он сообщил, что сотовый телефон купил у Николая по прозвищу « шеф». Ранее с подсудимым непосредственно не общался.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что ФИО14 обратилась с заявлением о хищении сотового телефона. Проводились оперативные мероприятия, было установлено, что возможно сотовый телефон похитил ФИО18. Последний был доставлен в отдел милиции, где дал свои объяснения о том, что им из магазина « Бусинка» был похищен сотовый телефон самсунг. Им было составлено объяснение со слов подсудимого. Были установлены данные о личности покупателя сотового телефона, который в присутствии понятых был изъят. Физическая сила, психическое давление на подсудимого не оказывалось, также не предлагалось ему взять чужую вину на себя. Он осуществлял сопровождение ФИО18, из-за болезни ноги, доставляли к дознавателю. На допросах он не присутствовал. Ему известно, что интересы ФИО18 защищал адвокат мужчина.
Допрошенный в суде свидетель ФИО17 показал, что в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждение уголовное дело. В свои дежурство он отобрал объяснения у ФИО18, ФИО23, ФИО16, ФИО14. Объявил о подозрении в отношении подсудимого. Последнему было разъяснено право на защиту, был предоставлен адвокат Ведибура, принимавший участие в ходе допроса в качестве подозреваемого. ФИО18 ему ничего не пояснял относительно какого- либо давления со стороны сотрудников милиции. У ФИО16 был изъят сотовый телефон ФИО14. ФИО16 пояснил, что сотовый телефон им был приобретен у ФИО18.
Виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бусинка», расположенного по адресу: <адрес> проспект 50 лет ВЛКСМ <адрес>
Актом изъятия у гр. ФИО16, согласно которому обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung C 3212» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий ФИО14
Протоколом выемки у сотрудника милиции сотового телефона «Samsung C 3212» в корпусе черно-серого цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленных подписями, опечатанного печатью, протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Samsung C 3212» в корпусе черно-серого цвета, и гарантийный талон к нему. Справкой о стоимости сотового телефона «Samsung C 3212», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 4299 рублей.
Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО18 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 34 энергосберегающих светильников, принадлежащих ТСЖ « Репино», квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ;
в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо- крупном размере, квалифицируя действия ФИО18 по части 2 статьи 228 УК РФ;
в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО14, квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ.
Находя вину ФИО18 доказанной в хищении 34 энергосберегающих электросветильников, судом принимаются во внимание признательные показания подсудимого, которые были проверены в ходе предварительного расследования, с выходом на место совершения преступления. Признательные показания подсудимого нашли подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколом опознания. Показания ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и в суде, полностью согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями ФИО18.
Вопреки доводам защитника подсудимого адвоката ФИО21 в суде достоверно установлено, что подсудимым было похищено именно 34 энергосберегающих светильника, два из которых были изъяты ФИО6, и переданы ФИО5.
Судом не усматривается оснований для квалификации действий ФИО18 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу двух энергосберегающих светильников. Из показаний ФИО18 следует, что 2 светильника были им сняты и спрятаны в другом подъезде, позже он добровольно передал их ФИО7. ФИО7 также подтвердил, что заметил подсудимого, когда тот снял плафон, светильник висел на стене. Позже подсудимый принес ему 2 светильника. Суд считает, что в данном случае у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.
При этом суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами /т.1 л.д. 177-178/.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что не был допрошен дознавателем ФИО10 При исследовании в судебном заседании протокола допроса свидетеля, ФИО9 заявил суду, что показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия не давал, в протоколе допроса не расписывался, а имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО18 находилось в ее производстве. Ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, составлен протокол допроса, разницу в выполнении почерка объяснить не смогла.
Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что отобрал объяснения у ФИО9 Поскольку все происходило быстро, данные о личности последнего не устанавливал, документы, удостоверяющие личность не проверял. Он не исключает, что именем ФИО9 могло назваться и другое лицо. Не помнит обстоятельства отобрания объяснений.
В судебном заседании судом обозревались и сопоставлялись подписи ФИО9, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля, в ксерокопии паспорта, а также в подписке свидетеля, данной суду ФИО9 При этом даже при визуальном сопоставлении подписей, подпись ФИО9 в протоколе допроса свидетеля вызывает у суда сомнение.
Вместе с тем, признание судом протокола допроса свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО18 в краже энергосберегающих светильников, принадлежащих ТСЖ « Репино», поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности. При этом факт хищения энергосберегающих светильников в количестве 34 штук не отрицается самим подсудимым ФИО18, подтверждается распиской о стремлении погасить причиненный ТСЖ « Репино» материальный ущерб.
Виновность подсудимого в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо – крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13. Протоколом личного досмотра ФИО18, согласно которому у подсудимого в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин. Заключением эксперта № подтверждено, что изъятое у ФИО18 вещество является наркотическим средством дезоморфин, массой 112,049 <адрес> доказательства нашли подтверждение признательными показаниями подсудимого.
Виновность подсудимого в краже сотового телефона ФИО14 нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО4, ФИО17. Показания последних являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение первоначальными показаниями ФИО18.
Давая такую оценку действиям подсудимого, суд критически оценивает его показания о том, что не похищал сотовый телефон ФИО14, считая такие показания способом защиты от предъявленного обвинения.
Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что по указанному эпизоду не доказана вина подсудимого, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО18 и ФИО14 не устранены.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО4, ФИО17. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с подсудимым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении.
Приходя к выводу о виновности ФИО18 в совершении кражи сотового телефона, судом принимаются во внимание показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку именно они нашли подтверждение материалами уголовного дела.
Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. ФИО18 в качестве подозреваемого, обвиняемого был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него. Доводы подсудимого о том, что допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствии защитника, суд находит голословными. В материалах уголовного дела имеются заявление подсудимого о нуждаемости в защитнике /том 2 л.д. 26/. Реальность участия адвоката подтверждена ордером / том 2 л.д. 239/. Подсудимый подтвердил, что в заявлении, в протоколе допроса имеются его подписи. Дознаватель ФИО17 подтвердил в суде, что ФИО18 было разъяснено его право на защиту, последний был обеспечен защитником, который принимал участие при допросе в качестве подозреваемого ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> по материалам уголовного дела № ФИО18 было предъявлено обвинение, в том числе и в краже сотового телефона ФИО14, то есть в краже чужого имущества. Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в присутствии защитника, ФИО18 не было сделано заявлений о нарушении его конституционных прав, в том числе и права на защиту.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, используются судом в качестве доказательства виновности последнего. Из пояснений ФИО14 следует, что ФИО18 в помещении магазина не все время находился в поле её зрения, она сама также смотрела на витрины, стараясь что- нибудь предложить покупателю ФИО18. По мнению суда, существенных противоречий в показаниях ФИО14 и ФИО18, влияющих на решение вопроса о доказанности вины последнего, не имеется. Изменение ФИО18 показаний, судом расценивается как вызванное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками, о высказывании просьбы ФИО23 взять вину в хищении сотового телефона ФИО14 на себя суд находит надуманными, так как они не нашли подтверждения материалами уголовного дела.
Судом снижается стоимость сотового телефона « Samsung C 3212» до цены, данной специалистом.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № следует, что у ФИО18 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения преступления, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Допрошенная в суде свидетель ФИО18 показала, что причиной совершения сыном преступлений является употребление наркотиков. В Москве у сына была своя фирма. Однако что- то произошло, и сын вернулся в Ульяновск без документов, больным. Она не исключает, что сын начал употреблять наркотики в г Москве. Она замечала, что иногда сын « химичит » на кухне. Ей известно, что сын причастен к хищению светильников и сотового телефона. В настоящее время сын дезоморфин не употребляет, у него нарушены вены, принимает лечение.
Из справки – характеристики следует, что ФИО18 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него в отдел милиции не поступало. Проживает с матерью и братом, на учете в опорном пункте не состоит.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что ФИО18 охарактеризовали с удовлетворительной стороны. Шумные компании не собирает, при встрече всегда здоровается, в алкогольном или наркотическом опьянении не замечали.
Из справки следует, что к административной ответственности не привлекался. На учете в психиатрической больнице не состоит. Состоял на учете в наркологической больнице с 1998 год с диагнозом опийная наркомания 2 ст., снят с учета в 2000 году в связи с выездом.
Из ходатайства начальника ОС Управления ФСКН по <адрес> следует, что ФИО18 своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также в изобличении преступной деятельности лица. В связи с изложенным просят назначить наказания с применением статьи 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ.
Из представленных в суд медицинских документов следует, что ФИО18 страдает Флегмоной левого бедра; вторичным тромбофлебитом глубоких вен левой нижней конечности межмышечная гематома; анемией средней степени. Хронический вирусный гепатит « С», наркомания. Рекомендовано наблюдение хирурга.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, нуждаемость в лечении, оказание содействия органам наркоконтроля в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, ходатайство о назначении наказания, с применением статьи 64 УК РФ.
С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа судом не усматривается.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной. Признавая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его полное признание вины по части 2 статьи 228 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, условия его жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, нуждаемость в лечении, оказание содействия органам наркоконтроля, ходатайство о смягчении наказания.
Суд полагает, что наличие исключительных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, существенно уменьшающих общественную опасность ФИО18, позволяют суду, на основании статьи 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
Исковые требования представителя потерпевшего ТСЖ « Репино» ФИО5 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку из представленных материалов усматривается, что ущерб потерпевшим был причинен ФИО18, в результате совершенной им кражи. С подсудимого необходимо взыскать 9065 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л
признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание
по части 1 статьи 158 УК РФ / кража энергосберегающий светильников ТСЖ « Репино»/ - в виде обязательных работ на срок 160 часов
по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, сроком в 1 год 6 месяцев
по части 1 статьи 158 УК РФ / кража сотового телефона ФИО14 /- в виде обязательных работ на срок 120 часов
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН РФ по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу товарищества собственников жилья « Репино», расположенного г Ульяновск <адрес> 9065 рублей 28 копеек
Вещественные доказательства: наркотическое средство « дезоморфин - уничтожить. В части переданных 2 энергосберегающих светильников с лампами ФИО5, сотового телефона, гарантийного талона потерпевшей ФИО14 – приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката / защитника по своему усмотрению, отказаться от защитника. При неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить ФИО18 пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья: З.А. Тазетдинова