Дело № 1-509/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда <адрес> Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя -помощника
прокурора <адрес> Шушина О.С.,
подсудимых Кожевникова Е.А.,
Кожевникова Д.А.,
защитников-адвокатов ФИО24,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Новак В.А.
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевших ФИО1,
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЖЕВНИКОВА Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
КОЖЕВНИКОВА Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь около реки <данные изъяты> в селе <адрес>, Кожевников Е.А., действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Кожевниковым Д.А. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. изготовили из имеющейся у них шапки две маски, вооружились палками и ножом.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А., действуя согласованно, совместно подошли к дому № по <адрес> в <адрес> и заранее приготовленными палками разбили стекло в окне указанного дома. Затем, продолжая совместные преступные действия, Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. через образовавшееся отверстие в окне незаконно проникли в указанный дом, принадлежащий ФИО1 Во исполнение совместного преступного умысла, с целью пресечения попыток сопротивления или бегства со стороны проживающих в доме лиц, Кожевников Е.А. оттолкнул от себя престарелую ФИО1, причинив ей телесные повреждения, в результате чего последняя упала в кресло, и совместно с Кожевниковым Д.А. проследовали за убегавшим ФИО8 в сени дома, где напали на ФИО8 и ФИО2
При этом Кожевников Д.А., действуя согласованно с Кожевниковым Е.А., толкнул престарелого ФИО2 рукой в плечо, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 со значительной силой не менее одного удара ногой в область груди, от которого потерпевший упал на пол, ударившись головой о стену и почувствовал физическую боль. После чего Кожевников Д.А. высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Сиди, дед, а то больше не встанешь!». Продолжая совместные умышленные преступные действия, Кожевников Д.А. высказал инвалиду детства ФИО8 требование лечь на диван. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО8 лег на диван, после чего Кожевников Д.А., с целью не дать потерпевшему возможность сопротивляться, сорвал имеющуюся в доме веревку, при помощи которой связал руки ФИО8 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком в область лица последнего, причинив ему физическую боль. После этого Кожевников Д.А., демонстрируя находящиеся в его руках палку и нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, остался стоять рядом с ФИО8 и ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления с их стороны.
Выполняя свою роль в совершении данного преступления, Кожевников Е.А., реализуя совместный преступный умысел на совершение преступления, действуя согласованно с Кожевниковым Д.А., оттолкнул пытавшуюся открыть входную дверь и позвать на помощь ФИО1, после чего с целью подавления сопротивления потерпевшей, продолжая совместные преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, имеющейся у него палкой нанес не менее одного удара со значительной силой в область предплечья левой руки ФИО1, причинив ей телесные повреждения. Затем Кожевников Е.А. схватил рукой за волосы потерпевшей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последней, нанес кулаком не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову, причинив телесные повреждения. После чего, Кожевников Е.А., не выпуская из руки волосы потерпевшей, нагнул ее к полу, от чего ФИО1 упала на пол. В продолжение совместных преступных действий Кожевников Е.А. стал возить ФИО1 за волосы по полу, и одновременно с этим нанес не менее 10 ударов ногой, обутой в ботинок, в область ягодиц потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. При этом, реализуя совместный преступный умысел, Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. высказали ФИО1 требование о передаче им денег и золотых изделий. На отказ потерпевшей выполнить требования Кожевников Е.А., действуя согласованно с Кожевниковым Д.А., высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 передала Кожевникову Е.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 29000 руб., которыми последний умышленно, из корыстных побуждений, открыто, совместно с Кожевниковым Д.А. незаконно завладел. В это время Кожевников Д.А., в доведение совместного преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 729 руб.
С похищенным имуществом Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, распространяющийся на тыльную поверхность левой кисти, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области наружного конца левой брови, захватывая верхнее и нижнее веки левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 29729 руб., потерпевшим ФИО8 и ФИО2 была причинена физическая боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожевников Е.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на рыбалку и на остановке познакомился с парнем по имени ФИО28 Находясь в <адрес> около реки <адрес>, ФИО28 предложил ему проникнуть в какой-то дом и похитить имущество. Он (Кожевников Е.А.) согласился в связи с тяжелым материальным положением в семье. С этой целью они подошли к <адрес> и через окно проникли в дом, где между ФИО1 и ФИО28 произошла потасовка, последний требовал у потерпевшей деньги и золото, отталкивал потерпевшую, от чего она ударилась о стену и упала. Он (Кожевников Е.А.) помог ФИО1 подняться и сказал ей, чтобы она отдала то, что у нее требуют. В этот момент потерпевшая увидела его лицо. Опасаясь, что находившиеся в доме ФИО8 и ФИО2 могут выбежать из дома и сообщить о преступлении, он потребовал от них сидеть и не вставать. Через некоторое время ФИО1 отдала ФИО28 денежные средства в сумме 29000 руб. и сотовый телефон, после чего он и ФИО28 ушли из дома. В эту же ночь ФИО28 передал ему сотовый телефон «Nokia» и денежные средства в сумме 13000 руб., которые он потратил на собственные нужды. Впоследствии его знакомый ФИО9 по его просьбе продал данный сотовый телефон индивидуальному предпринимателю ФИО16, а денежные средства от продажи передал ему (Кожевникову Е.А.). Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, каких-либо предметов в руках у него и ФИО28 не имелось, маски на лицо не одевали, насилие в отношении потерпевших не применяли, угроз не высказывали, веревкой руки не связывали. В ходе предварительного следствия он оговорил своего брата – Кожевникова Д.А. по просьбе сотрудников милиции, которые оказывали в отношении него (Кожевникова Е.А.) психологическое давление. Где находился Кожевников Д.А. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Полагает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговаривают его и брата из корыстной заинтересованности, а свидетель ФИО9 из личных неприязненных отношений к нему. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признает частично, согласен возместить материальный ущерб в сумме 13000 руб. Исковые требования потерпевшего ФИО2 не признает.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Кожевников Е.А. давал признательные показания.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. он совместно с Кожевниковым Д.А. через окно проник в частный дом в <адрес>, откуда похитил денежные средства (т.1 л.д. 78).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он и его брат Кожевников Д.А. находились на рыбалке в <адрес> около реки <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, он предложил Кожевникову Д.А. похитить какое-либо имущество в <адрес>, так как ему были необходимы денежные средства. Кожевников Д.А. согласился на его предложение. С этой целью он (Кожевников Е.А.) сделал в шапке прорези для глаз, изготовил маски, которые они одели. После этого они подошли к одному из домов, около которого он (Кожевников Е.А.) нашел палку и взял с собой. Разбив палкой оконное стекло, они проникли в дом. Увидев, что бабушка и мужчина побежали к выходу, они пошли за ними. Также в доме находился дед, который к ним не подходил, молчал. Бабушка стала отмахиваться шваброй и сорвала с его лица шапку. Данную шапку он снова одел, и потребовал у бабушки денежные средства, на что последняя ответила отказом. Тогда он сказал, что они всех свяжут, угрожал бабушке убийством. У него в руке была палка, которой он размахивал. Также из кармана одежды он доставал нож, с помощью которого срезал веревку. Затем он толкнул мужчину на диван и стал связывать его веревкой. В этот момент бабушка сказала, что отдаст им все, что они хотят, и передала ему денежные средства в сумме 29000 руб. На протяжении всего времени Кожевников Д.А. находился рядом, каких-либо угроз не высказал, действий в отношении потерпевших не предпринимал, только похитил сотовый телефон. Денежные средства он (Кожевников Е.А.) потратил в личных целях, сотовый телефон продал (т.1 л.д. 105-107, 151-152).
При проведении проверки показаний Кожевников Е.А. в присутствии понятых и своего защитника дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт совершения преступления совместно с Кожевниковым Д.А. (т.1 л.д. 126-129).
В ходе очной ставки с участием Кожевникова Д.А. подсудимый Кожевников Е.А. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат совместно совершили хищение имущества из дома потерпевших (т.1 л.д. 123-125).
В судебном заседании подсудимый Кожевников Е.А. не подтвердил свои признательные показания в части участия в совершении инкриминируемого преступления его брата Кожевникова Д.А., пояснив, что такие показания он дал в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников милиции, которые оказывали в отношении него психологическое давление.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожевников Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего дяди ФИО20 В конце мая 2010 г. его брат Кожевников Е.А. рассказал ему, что он и какой-то парень совершили хищение имущества в <адрес>, других подробностей не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ его и Кожевникова Е.А. задержали сотрудники милиции, которые доставили их в отдел милиции, где в отношении него применяли физическое насилие и оказывали психологическое давление, требовали признать вину в совершении разбойного нападения в <адрес>, однако он отказался. Затем его завели в другой кабинет, где находился Кожевников Е.А., который сообщил о подробностях совершенного преступления и уговорил его дать признательные показания о том, что якобы он (Кожевников Д.А.) принимал участие в совершении хищения имущества в <адрес>. Испугавшись дальнейшего избиения со стороны сотрудников милиции, он оговорил себя, дал явку с повинной и признательные показания. В ходе предварительного следствия он пояснял, что в мае 2010 г. проживал у своего друга ФИО10 в <адрес>, однако такие показания он давал ошибочно. В действительности в указанное время он находился в <адрес>. Полагает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговаривают его и брата из корыстной заинтересованности. Гражданские иски потерпевших не признает.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Кожевников Д.А. давал признательные показания.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Д.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. он совместно с Кожевниковым Е.А. через окно проник в частный дом в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 77).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Кожевников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в середине мая 2010 г. ночью он вместе с братом Кожевниковым Е.А. находились на рыбалке в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков брат предложил ему совершить хищение имущества в каком-нибудь доме. Он согласился. Для того, чтобы их не узнали, Кожевников Е.А. сделал из шапки маски с прорезями для глаз, которые они одели. Примерно в 02 час. 30 мин. они подошли к одному из домов в <адрес>, при этом Кожевников Е.А. палкой разбил оконное стекло, и они проникли в дом. В доме находились бабушка, дедушка и мужчина. В какой-то момент он увидел, что Кожевников Е.А. держит бабушку за руки, требовал отдать денежные средства. В это время на полу сидел дед, на диване лежал мужчина. Последний пытался помочь бабушке, но он (Кожевников Д.А.) встал рядом и сказал, чтобы он не вставал. Через некоторое время бабушка согласилась отдать деньги и пошла в другую комнату, а он с братом проследовали за ней. Кожевников Е.А. выхватил из рук бабушки денежные средства в сумме 29000 руб. и побежал к выходу. Он побежал следом за ним, при этом похитил сотовый телефон «Nokia». Впоследствии они поделили денежные средства поровну, а сотовый телефон продал Кожевников Е.А. Палок и ножей с собой у них не было, потерпевшим они не угрожали и насилие к ним не применяли. Со слов Кожевникова Е.А. ему известно, что в доме бабушка сорвала с него маску (т.1 л.д. 115-117, 143-144).
В ходе очной ставки с участием Кожевникова Е.А. подсудимый Кожевников Д.А. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом совместно совершили хищение имущества из дома потерпевших (т.1 л.д. 123-125).
В судебном заседании подсудимый Кожевников Д.А. не подтвердил свои признательные показания в части совершения им инкриминируемого преступления, пояснив, что такие показания он дал в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников милиции и уговоров своего брата Кожевникова Е.А.
Проанализировав показания подсудимых Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимые первоначально признавая факт своего нахождения на месте происшествия, не отрицая отдельных обстоятельств, в том числе факта хищения имущества потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, а затем изменив свои показания в части причастности к совершению инкриминируемого преступления Кожевникова Д.А., скрывают свои преступные действия и пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе заявляя первоначально по сути об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, а потому суд расценивает избранную ими позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую позицию подсудимыми Кожевниковым Е.А. и Кожевниковым Д.А., их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она проснулась от шума со стороны улицы, в комнате кто-то разбил оконное стекло и в дом проникли двое парней в масках с палками в руках длиной около 50-70 см., диаметром около 10 см. Один из парней – Кожевников Е.А. толкнул ее рукой в область груди, от чего она упала в кресло. В это время ее сын ФИО8, являющийся инвалидом детства, побежал к выходу из дома, а парни побежали за ним. Она стала кричать, звать на помощь и побежала следом за ФИО8 в сени, где увидела, что последний лежит на диване лицом вниз, его руки были отведены назад и связаны веревкой. Ее супруг – ФИО2 сидел на полу напротив дивана. Рядом с ФИО8 и ФИО2 стоял второй парень, в левой руке держал палку, а на правой руке у него висел нож без чехла, длина лезвия которого была около 15-20 см. Она попыталась выйти на улицу и позвать на помощь, однако Кожевников Е.А. оттолкнул ее и потребовал денежные средства и золото. Она отказалась выполнить требования и смогла сорвать маску с лица Кожевникова Е.А., при этом хорошо разглядела его лицо. Кожевников Е.А. снова одел маску и нанес ей удар палкой по левой руке, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Затем Кожевников Е.А. схватил ее рукой за волосы, а другой рукой нанес ей около трех ударов кулаком в область лица, после чего пригнул к полу, и она упала. Держа ее за волосы, Кожевников Е.А. стал таскать ее по полу, и ногой, обутой в ботинок, нанес ей около десяти ударов по ягодицам, высказывая при этом угрозу убийством в случае если она не отдаст им денежные средства. В это время она чувствовала сильную физическую боль, кричала, звала на помощь. Второй парень также требовал деньги и золото. Испугавшись за свою жизнь и восприняв угрозу убийством реально, полагая, что парни могут убить ее, сына и мужа, она сказала парням, что отдаст им деньги. После этого Кожевников Е.А. перестал ее избивать и вместе со вторым парнем проследовал за нею в комнату. Она достала денежные средства в сумме 29000 руб. и передала их Кожевникову Е.А. После этого парни убежали из дома через разбитое окно. Кроме того, парни похитили у нее сотовый телефон «Nokia». По действиям Кожевникова Е.А. и второго парня было видно, что они действовали согласованно. Со слов сына ФИО8 ей известно, что второй парень нанес ему удар кулаком и связал ему руки. В ходе следствия она опознала Кожевникова Е.А. как парня, который совместно с другим парнем совершил нападение на ее семью ночью ДД.ММ.ГГГГ и похитил имущество, каких-либо сомнений в этом у нее не имеется. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками милиции. Оснований оговаривать подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у нее не имеется. Просит взыскать с Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 29000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 30000 руб., поскольку действиями подсудимых ей были причинены физические и нравственные страдания, после происшедшего ее состояние здоровья ухудшилось, она тяжело переживает случившееся. В интересах своего сына ФИО8 гражданский иск заявлять не желает.
При проведении опознания потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей лиц уверенно опознала Кожевникова Е.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ ночью совместно с другим парнем проник в ее дом и похитил имущество (т.1 л.д. 94-97).
При проведении очной ставки с участием Кожевникова Е.А. потерпевшая ФИО1 дала в целом аналогичные показания, а Кожевников Е.А. заявил, что он совместно с братом Кожевниковым Д.А. проник в дом и похитил чужое имущество (т.1 л.д. 118-120).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО8 находились дома, спали. Около 02 часов он услышал шум и встал с дивана, в это время в дом ворвались двое парней в масках. Один из них подбежал к нему, оттолкнул его к стене, а потом ногой с силой нанес ему удар в область груди, сказав: «Сиди дед, а то больше не встанешь!». В одной руке у парня была дубинка, а на другой руке висел чехол, по виду похожий на чехол для ножа. Он (ФИО1) испугался за свою жизнь и воспринял угрозу парня реально, полагал, что его могут убить. От нанесенного удара он ударился о стену, упал, при этом испытал сильную физическую боль, ему было трудно дышать, на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что этот же парень сорвал бельевую веревку и связал руки лежащему на диване лицом вниз ФИО8 После этого указанный парень встал рядом с ними и своим телом загораживал им проход. В это время ФИО1 кричала о помощи и спрашивала для чего парни пришли, на что нападавшие потребовали передать им деньги и золото. Он (ФИО1) понял, что другой парень избивает ее. Через некоторое время ФИО1 согласилась отдать деньги и пошла в комнату, парни проследовали за нею. Забрав деньги, парни ушли. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что она сорвала маску с лица парня, который ее избивал, и запомнила его лицо. Она отдала парням 29000 руб., также пропал сотовый телефон. Оснований оговаривать подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него не имеется. Просит взыскать с Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., поскольку действиями подсудимых ему были причинены физические и нравственные страдания, после происшедшего его состояние здоровья ухудшилось, он тяжело переживает случившееся.
Вопреки доводам подсудимых и их защитников, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнений, признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд считает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших в судебном заседании, в том числе в части последовательности действий подсудимых при совершении преступления, наличия у них в руках предметов – палки и ножа, вызваны временным промежутком, прошедшим с момента события преступления, что подтвердили суду сами потерпевшие ФИО1 и ФИО2
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – следователи ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, протоколы составлялись с их слов, последние знакомились с протоколами допросов и подписывали их, каких-либо замечаний не поступало. Кроме того, ФИО11 пояснил, что при проведении опознания ФИО1 уверенно опознала среди предъявленных ей лиц – Кожевникова Е.А. как парня, который совместно с другим парнем совершил нападение на ее семью ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с Кожевниковым Е.А. и Кожевниковым Д.А., с которыми у него сложились дружеские отношения. В июне 2010 г. Кожевников Е.А. попросил его помочь сдать сотовый телефон «Nokia 1100» и предоставить свой паспорт, на что он согласился. Впоследствии Кожевников Е.А. рассказал ему, что данный сотовый телефон он и его брат Кожевников Д.А. похитили у какой-то бабушки, других подробностей он не рассказывал.
Анализируя показания свидетеля ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО9 первоначально пытался умолчать о том, что Кожевников Е.А. рассказывал о совершенном им совместно с ФИО14 хищении сотового телефона, но впоследствии ФИО9 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-88), пояснив, что действительно Кожевников Е.А. рассказывал ему о том, что данный сотовый телефон был им похищен совместно с братом ФИО14 Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, со стороны сотрудников милиции давления на него не оказывалось, протоколы допросов были прочитаны им лично, каких-либо замечаний к протоколу допроса у него не имелось. По мнению суда, попытка свидетеля ФИО9 изменить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в указанной части вызвана желанием поддержать версию подсудимых, с которыми у него сложились дружеские отношения, и смягчить ответственность последних за содеянное.
Тем самым, показания свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что сам Кожевников Е.А. пояснял ему о хищении сотового телефона совместно именно с Кожевниковым Д.А., а не с другим лицом (как об этом утверждают подсудимые) в совокупности с признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, прямо указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. совместно совершили хищение имущества потерпевшей, полностью опровергают версию подсудимых, выдвинутую ими позднее, о непричастности ФИО14 к совершению инкриминируемого преступления.
Факт хищения подсудимыми имущества, которым они распорядились по своему усмотрению, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16
В частности, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в июне 2010 г. в торговой точке, расположенной в здании бывшего кинотеатра <данные изъяты> по <адрес>, она приобрела сотовый телефон «Nokia 1100», бывший в использовании. Впоследствии данный сотовый телефон изъяли сотрудники милиции, пояснив, что он был похищен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-консультантом в торговой точке по продаже и скупке сотовых телефонов, бывших в использовании. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был сдан ФИО9, что подтверждается имеющимися документами. Впоследствии указанный сотовый телефон был продан (т.2 л.д. 18-21).
Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимых Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен <адрес>, при этом зафиксировано, что в одном из окон были разбиты стекла, обнаружен и изъят отрезок веревки, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 12-16).
Согласно протоколу выемки, у ФИО15 изъят сотовый телефон «Nokia 1100» (т.2 л.д. 58-59).
Согласно протоколам осмотра, отрезок веревки и сотовый телефон «Nokia 1100» были осмотрены (т.1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 104-105).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО1 среди предъявленных ей сотовых телефонов опознала сотовый телефон «Nokia 1100», изъятый у ФИО15, как тот, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен из ее дома (т.2 л.д. 146-147).
Согласно протоколу выемки, из ОАО «<данные изъяты>» изъята детализация телефонных соединений абонента с номером телефона, которым пользовался Кожевников Д.А. (т.2 л.д. 98-103).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость сотового телефона «Nokia 1100» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 руб. (т.2 л.д. 77-79).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, распространяющийся на тыльную поверхность левой кисти, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; кровоподтек и ушиб мягких тканей в области наружного конца левой брови, захватывая верхнее и нижнее веки левого глаза, которые расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью. Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223).
Согласно копии справки ВТЭ, ФИО8, 1966 года рождения, является инвалидом 2 группы с детства (т.1 л.д. 182).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.
Доводы подсудимых Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом тщательной проверки судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО3 добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ими преступлении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Последние добровольно написали явки с повинной, какого-либо давления в отношении ФИО3 не оказывалось, физическое насилие не применялось.
Свидетель ФИО18 пояснил, что он также осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, при этом братья ФИО3 добровольно обратились с явками с повинной и указали о совершенном ими преступлении.
Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19, какого-либо насилия в отношении Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. не применялось, последние добровольно давали признательные показания в ходе предварительного следствия, в присутствии своих защитников. Протоколы допросов составлялись со слов Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А., искажений не допускалось, последние знакомились с протоколами и собственноручно расписывались в них. Жалоб и заявлений от указанных лиц, в том числе на действия оперативных сотрудников, не поступало.
Из показаний ФИО13 следует, что Кожевников Е.А. не пояснял ей о фальсификации доказательств, в том числе протоколов его допроса. Сама она фальсификации не допускала. Все заявленные Кожевниковым Е.А. ходатайства разрешались, о чем он своевременно и надлежащим образом уведомлялся.
Кроме того, доводы подсудимых о незаконных методах ведения следствия были предметом проверки органами предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-52).
Сами подсудимые Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. при допросах в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников поясняли, что показания они давали добровольно, физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции в отношении них не оказывалось (т. 1 л.д. 105-107, 115-117, 118-120).
При этом суд полагает необходимым отметить, что допросы Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и конституционных прав в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, при обеспечении их права на защиту. ФИО3 разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.
При этом ни ФИО3, ни их защитниками, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователям заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимых и их адвоката.
При таких обстоятельствах показания Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. на следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.
Тем самым, доводы подсудимого Кожевникова Е.А. о том, что его признательные показания в ходе следствия, в том числе при проведении очной ставки с Кожевниковым Д.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку допущена их фальсификация, часть протоколов допросов он не подписывал, а часть подписывал только чистые бланки, являются несостоятельными и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. При этом протокол допроса Кожевникова Е.А. в качестве свидетеля не был представлен суду в качестве доказательств ни стороной обвинения, ни защиты, а потому доводы Кожевникова Е.А. о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством также являются несостоятельными.
Проверялась судом версия подсудимых и о том, что Кожевников Д.А. не причастен к совершению инкриминируемого преступления, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своего дяди ФИО20, которая не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил, что братья ФИО3 являются его племянниками. В мае 2010 г. Кожевников Д.А. иногда приезжал в <адрес>, а затем возвращался домой в <адрес>, при этом Кожевников Д.А. приезжал в село только утром или днем. Где Кожевников Д.А. находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Уезжал ли Кожевников Д.А. в указанное время в <адрес>, ему также не известно.
Из показаний ФИО3 следует, что ФИО3 являются ее сыновьями. После освобождения из мест лишения свободы Кожевников Д.А. проживал в <адрес>, но иногда уезжал в <адрес>, а потом возвращался домой. Где Кожевников Д.А. находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В указанный период времени последний в <адрес> не ездил.
При этом суд полагает необходимым отметить, что нестабильная позиция подсудимого Кожевникова Д.А., пояснившего первоначально в ходе следствия о своей причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего он занял позицию отрицания своей вины и заявил о своем нахождении в указанный период времени у своего друга ФИО10 в р.п. Майна, а затем заявил о том, что в этот же период времени он был в <адрес>, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о причастности Кожевникова Д.А. к совершению инкриминируемого преступления, свидетельствует о несостоятельности такой версии подсудимого.
Более того, приведенная версия подсудимых опровергается не только их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сам Кожевников Е.А. пояснял ему о совершении хищения сотового телефона совместно с братом Кожевниковым Д.А., а также детализаций телефонных соединений абонента с номером телефона, которым пользовался Кожевников Д.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. он находился в районе базовой станции, расположенной по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений не было, ДД.ММ.ГГГГ первый звонок был сделан только в 09 час. 45 мин., при этом в указанное время он находился в районе базовой станции, расположенной по <адрес> ТЦ <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 104-105).
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Кожевниковым Е.А. и Кожевниковым Д.А. инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанных лиц в совершении данного преступления.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого их них:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А. заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: подсудимые заранее изготовили шапки-маски, приискали деревянные палки и нож, совместно устранили препятствие – разбили окно и также совместно проникли в жилище потерпевших. После чего открыто, то есть очевидно для потерпевших, осознавая, что их действия по завладению имуществом понятны последним, с корыстной целью совместно похитили чужое имущество. При этом, по мнению суда, действия подсудимых по применению в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказывание угроз применения такого насилия, с использованием заранее приготовленных для этих целей палок и ножа, охватывались умыслом каждого из них и были направлены на достижение общего для них преступного результата – хищения чужого имущества. Так, проникнув в жилище потерпевших, Кожевников Е.А. наносил потерпевшей удары палкой, руками и ногой, требуя передачи денежных средств и золота и высказывая угрозу убийством. Кожевников Д.А. нанес удары потерпевшему ФИО2 и ФИО8, связал руки последнему, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2 и продемонстрировал палку и нож с целью подавления возможного сопротивления с их стороны. При этом Кожевников Д.А. поддерживал требования Кожевникова Е.А. о передаче имущества. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение разбойного нападения.
Суд считает, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные подсудимыми, были наличными, реальными и действительными, поскольку данное нападение было совершено в ночное время, двумя нападавшими, которые в процессе нападения использовали палки, нож, на лицах были надеты маски. Характер предметов, которыми подсудимые угрожали потерпевшим, а Кожевников Е.А. наносил удары палкой потерпевшей и подкреплял свои действия словесными угрозами, фактические обстоятельства совершенного преступления дают суду основания считать, что у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО8 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью, а от нанесенного удара в область груди потерпевший ФИО2 по его словам терял сознание, суд считает, что в процессе разбойного нападения подсудимыми в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак разбоя, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно палок и ножа, которые они заранее приготовили, проникли в дом с указанными предметами, и использовали их в достижении своей преступной цели по изъятию имущества у потерпевших. Квалифицирующий признак разбоя, совершенный с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее договорившись, именно с целью хищения, незаконно и против воли потерпевших, то есть противоправно, проникли в дом потерпевших и похитили имущество.
Признавая подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, а также признательные показания самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевших отсутствует.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кожевникова Е.А., последний обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 253-254).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кожевникова Д.А., последний психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 30-31).
С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения Кожевниковым Е.А. и Кожевниковым Д.А. преступления и данных о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Также в судебном заседании по характеризующим данным подсудимых были допрошены свидетели ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Свидетели ФИО3 и ФИО20 охарактеризовали подсудимых с положительной стороны, последние спиртными напитками не злоупотребляют, по характеру спокойные, у Кожевникова Е.А. на иждивении находятся трое малолетних детей, а также супруга в состоянии беременности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она проживает по соседству с семьей ФИО3, может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения их не видела, Кожевников Е.А. участвует в воспитании своих малолетних детей.
Из показаний свидетеля ФИО22 (участкового уполномоченного отдела милиции № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>) следует, что жалоб в отношении Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. со стороны соседей не поступало, характеризуются в целом удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. и на условия жизни их семей.
Кожевников Е.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется в целом положительно, зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным и трудолюбивым работником, нареканий и замечаний со стороны руководства не вызывал; по месту содержания в учреждении <адрес> грубых нарушений режима и правил внутреннего распорядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеется, на профилактические беседы воспитательного характера реагирует правильно, в конфликтах замечен не был (т.2 л.д. 198-202, 204, 205, 206, 207, 249, т. 3 л.д. 119).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кожевникова Е.А. суд признает и учитывает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств у Кожевникова Е.А. не имеется.
Кожевников Д.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту отбывания наказания в учреждении <адрес> характеризуется неудовлетворительно, в работах по благоустройству территории учреждения участия не принимал, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в общении с представителями администрации грубостей не допускал (т.3 л.д.3-7,8,9,10,26).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кожевникова Д.А. суд признает и учитывает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством у Кожевникова Д.А. суд признает рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Кожевниковым Е.А. и Кожевниковым Д.А., всех обстоятельств дела, данных о личности, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А., возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А., признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать им указанный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 29000 руб., а также в счет возмещения морального вреда 30000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в счет возмещения морального вреда 30000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
При разрешении данных исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер причиненных им повреждений, их нравственные и физические страдания, степень вины подсудимых, материальное положение подсудимых и их семей, а также требования соразмерности и справедливости.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кожевникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Кожевникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Кожевникову Е.А. и Кожевникову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Кожевникову Е.А. и Кожевникову Д.А. в виде заключения под стражу в учреждении ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 29000 руб.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда: с Кожевникова Евгения Андреевича - 25000 руб., с Кожевникова Дмитрия Андреевича – 5000 руб.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда: с Кожевникова Д.А. - 10000 руб., с Кожевникова Е.А. – 5000 руб.
Вещественные доказательства: пара мужских ботинок, изъятых у Кожевникова Е.А., и хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, возвратить его матери - ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>; отрезок веревки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>, уничтожить; сотовый телефон «Nokia-1100», возвращенный потерпевшей ФИО1, оставить в собственности ФИО1; детализацию телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова